Решение № 12-19/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Мировой судья Каленская Е.Н. Дело № 12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск 05 июля 2019 года.

<...>

Судья Климовского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., с участием Ф.И.П..(лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., Ф.И.П., следуя на <адрес> в <адрес><адрес><адрес>, управлял автомобилем «<...> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Ф.И.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает что отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие его вину, свидетели иной стороны не явились, просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании Ф.И.П. поддержал доводы своей жалобы, также заявил, что автомобиль был с правым рулем, в момент ДТП он автомобилем не управлял, автомобилем управлял Т.А.В., который был допрошен мировым судьей и подтвердил это, а он в это время сидел на заднем сиденье справа за водителем, при этом действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что был необоснованно подвергнут административному наказанию и просит не принимать во внимание пояснения свидетелей, которые не явились в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, полагает, что данные свидетели его оговаривают.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы о несогласии с постановлением мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ф.И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Ф.И.П. в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Ф.И.П. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., водитель Ф.И.П., на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, результат освидетельствования 0,674 мг/л, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния(л.д.3).

Основанием полагать, что водитель Ф.И.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, что усматривается из протокола об отстранении Ф.И.П. от управления транспортным средством(л.д.5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Ф.И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф.И.П. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено подписями понятых(л.д.4).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2,4), наличие алкоголя в выдыхаемом Ф.И.П. воздухе составляет 0,674 мг/л.

При этом суд не находит оснований не доверять данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование Ф.И.П. проводилось на приборе <...>, заводской №, прошедшем поверку, последнюю ДД.ММ.ГГГГ.

С результатом освидетельствования Ф.И.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений и замечаний относительно проведенной процедуры не заявлял.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Однако Ф.И.П. данное требование ПДД РФ нарушил, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Ф.И.П. о том, что он не управлял автомашиной, а за рулем автомобиля находился Т.А.В., который был допрошен мировым судьей и подтвердил это, суд находит несостоятельными, поскольку эти его доводы с категоричностью опровергаются объяснениями свидетеля Р.И.А. оглы и Х.К.М., данными им на досудебной стадии подготовки материалов дела.

Так, свидетель Р.И.А. <...> показал, что после того, как автомобиль «<...> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<...>», из-за руля автомобиля «<...>» вышел водитель Ф.И.П., от которого исходил запах алкоголя(л.д.10).

Свидетель Х.К.М. пояснил, что за рулем автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, которая совершила наезд на его автомашину «<...> находился Ф.И.П., который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя(л.д.107).

При этом у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответстиве с требованиями КоАП РФ, и объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами. Также у суда нет никаких оснований полагать, что они каким-то образом заинтересованы в итоге рассмотрения данного дела, поскольку ранее они с Ф.И.П. знакомы не были, неприязни к нему не испытывают и оснований для его оговора не имеют.

При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Т.А.В., К.В.А. и С.В.В. о том, что автомобилем <...> управлял Т.А.В., а не Ф.В.А., поскольку их показания с категоричностью опровергаются показаниями свидетелей Р.И.А. <...> и Х.К.М., не доверять которым, как указано выше, суд оснований не находит.

Кроме того, свидетели Т.А.В., К.В.А. и С.В.В. являются знакомыми Ф.И.П. и в связи с этим заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Также следует отметить, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы Ф.И.П. заявил, что указанной автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №, никогда не управлял, что не соответствует действительности, поскольку согласно полученных судом данных он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при управлении указанной автомашиной(л.д.12,95-98), что также свидетельствует о неискренности его показаний, данных в рамках производства по настоящему делу.

Другие доводы Ф.И.П. о несогласии с постановлением мирового судьи направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат убедительных правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Ф.И.П. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Ф.И.П. в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и является минимально возможным за совершенное правонарушение. Никакого другого вида наказания за совершенное правонарушение санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не предусмотрено, поэтому оснований для смягчения ему наказания не имеется, оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется.

С учетом изложенного нахожу постановление мирового судьи в отношении Ф.И.П. законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Б.Н. Синицын