Апелляционное постановление № 10-30/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-10/2024

Мировой судья: Королева Т.Г. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием осужденной ФИО1

адвоката Мельниковой Л.Н.

прокурора Рахимова Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи <данные изъяты> которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения осужденной ФИО1, мнение адвоката Мельниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рахимова Н.Р., который просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 осуждена за тайные хищения имущества АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 46 минут до 09 часов 47 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 38 минут до 09 часов 41 минуты соответственно в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором в части определения ей вида исправительного учреждения. Просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, оглашенными показаниями самой осужденной, оглашенными показаниями представителя потерпевших организаций К.Е.В., М.Д.М., оглашенными показаниями свидетелей К.Н.В., К.А.С., С.Ф.Ф., Э.М.М., Ж.З.Н., а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлениям является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, намерение возместить причиненный ущерб.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, оснований для его изменения по доводам жалобы осужденной не усматривается.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденной, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

Поскольку в настоящее время ФИО1 с учетом времени содержания под стражей, засчитанного на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ и поглощающего срок назначенного наказания, фактически отбыла назначенное наказание, то она подлежит немедленному освобождению в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В связи с фактическим отбытием наказания отменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Г.С. Остапенко