Приговор № 1-375/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-375/2017

Уголовное дело -- г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Паксейкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора -- ФИО1,

подсудимого Г,

защитника – адвоката Писаревой М.В., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- -- районным судом --, с учетом постановления -- городского суда -- от --, -- областного суда от --, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2. -- Бурейским районным судом --, с учетом постановления -- городского суда -- от --, -- областного суда от --, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

3. -- -- судом --, с учетом постановления -- городского суда -- от --, -- областного суда от --, по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4. -- -- судом --, с учетом постановления -- городского суда -- от --, -- областного суда от --, по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5. -- -- районным судом --, с учетом постановления -- городского суда -- от --, -- областного суда от --, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 (с присоединением наказания по приговору суда от --), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением -- городского суда -- от -- освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 4 месяца 6 дней;

6. -- -- районным судом --, с учетом постановления -- областного суда от --, по ч. 2 ст. 228 ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7. -- -- районным судом --, с учетом постановления -- областного суда от --, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8. -- мировым судьей -- по -- городскому судебному участку --, с учетом постановления -- областного суда от --, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-- освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Г совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в --, при следующих обстоятельствах.

--, примерно 11 часов, в --, у Г, находящегося на законных основаниях в --, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 12 часов, в --, Г, находясь на законных основаниях в --, расположенной по адресу: --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно, они носят тайный характер, взял в квартире стиральную машинку марки «ВЕКО», стоимостью 10833 рубля 33 копейки, принадлежащую К и вынес её из квартиры, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил её.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего К, совершенного с причинение значительного ущерба гражданину, --, примерно в 15 часов, в --, Г снова пришел в --, расположенную по адресу: --, где, примерно в 16 часов, взял принадлежащее К следующее имущество: холодильник марки «Бирюса» стоимостью 9333 рубля 33 копейки, микроволновую печь марки «Midea» стоимостью 2593 рубля 33 копейки, спальный гарнитур, состоящий из двухспальной кровати, двух прикроватных тумбочек, комода, трельяжа общей стоимостью 14166 рублей 66 копеек, телевизор марки «LG» стоимостью 20500 рублей, диван стоимостью 11666 рублей 66 копеек, и с помощью своего знакомого К, которого убедил в том, что данное имущество принадлежит ему на законных основаниях, вынес из квартиры, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитив его.

С похищенным имуществом Г с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Г причинил К значительный материальный ущерб на общую сумму 69093 рублей 31 копейка.

Подсудимый Г виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Писаревой М.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Представитель потерпевшего К – В о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно ее заявлению, она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Г, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего К он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшего К, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Г, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Г в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания Г, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно; работает; в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Г, суд признает рецидив преступлений.

Вопрос об изменении Г категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Г; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Г и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Г возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение Г иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого Г, который ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, в период непогашенной судимости, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Г и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Г положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Г, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Г положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Г отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

У суда также отсутствуют основания для применения к Г положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Г, суд приходит к выводу о невозможности исправления Г без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Г следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего К - В, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшему К до настоящего момент не был возмещен материальный ущерб в размере 48926 рублей 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый Г пояснил, что с размером иска он согласен, готов возместить ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный представителем потерпевшего К - В гражданский иск в размере 48926 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Г

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - стиральная машинка марки «Веко»; - холодильник марки «Бирюса», переданные на хранение представителю потерпевшего К - В, следует считать переданными по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Г до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Г, который ранее судим, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения по стражу в отношении Г

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Г – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания Г под стражей с 06 по --.

Взыскать с Г в пользу К в счет возмещения материального ущерба 48926 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства: - стиральную машинку марки «Веко»; - холодильник марки «Бирюса», переданные на хранение законному представителю потерпевшего К - В, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в -- областной суд через -- городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Г в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров