Постановление № 1-126/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-126/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Клин, Московская область «06» апреля 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Савиновой М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Филипповой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

ФИО1 , /дата/ года рождения, уроженки /данные изъяты/, гражданки РФ, временно зарегистрированной по адресу: /адрес/, фактически проживающей по адресу: /адрес/, с неполным средне-техническим образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, со слов трудоустроенной упаковщицей в организации «Стройторг», ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с /в утреннее время/ /дата/, ФИО1 находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: /адрес/, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 в заднем кармане, надетых на Потерпевший №1, брюк увидела кошелек, в котором находились денежные средства в сумме /сумма/, и, в это время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с /в утреннее время/ /дата/, находясь дома у Потерпевший №1 по адресу: /адрес/, подошла спереди к Потерпевший №1, обняла его и, воспользовавшись тем, что за её преступными действия никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, из заднего кармана, надетых на Потерпевший №1 брюк, тайно похитила, принадлежащий последнему и не представляющий материальной ценности кошелек в котором находились денежные средства на общую сумму /сумма/. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб общую на сумму /сумма/.

Потерпевший Потерпевший №1, не пожелавший участвовать в судебном разбирательстве, в письменном заявлении, сообщил, что ущерб подсудимой возмещен полностью, каких-либо претензий он к подсудимой не имеет, и в будущем иметь не будет, и просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Филиппова Л.А. также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимая на момент совершения преступления судимости не имеет, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, претензий к ней со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – кошелек, переданный на ответственное хранение потерпевшему, после вступления постановления в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья Ю.С. Гуськова