Приговор № 1-126/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-126/2026

№1-126/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 Московской области 15 апреля 2026 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Михалат А.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя – ФИО8, защитника – адвоката ФИО13, а так же потерпевшего Потерпевший №1, переводчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца сл. Родионово-Несветайская, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении кого – либо не имеющего, работающего в ООО «Арни» санитаром в КГБ им. ФИО10, являющегося участником СВО, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу-тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находился в коридоре пятого этажа ГБУЗ МО «Королевская больница», расположенной по адресу: <адрес>, где на полу возле электрической розетки в 1 метре от сестринской комнаты № увидел мобильный телефон марки «iPhone» модели «iPhone 15 PRO МАХ» 256Gb, №, в корпусе синего цвета, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, поле чего, у ФИО3, испытывающего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на быстрое и незаконное материальное обогащение за чужой счет, а именно на кражу, то есть тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, которым ФИО3 намеревался распорядится по своему усмотрению.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 минут, ФИО3, находясь в коридоре пятого этажа ГБУЗ МО «Королевская больница», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял в руки с пола возле электрической розетки в 1 метре от сестринской комнаты № мобильный телефон марки «iPhone» модели «iPhone 15 PRO МАХ» 256Gb, IMEI № 6, в корпусе синего цвета, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, примерно в 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, покинул ГБУЗ МО «Королевская больница», расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 12 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в коридоре пятого этажа ГБУЗ МО «Королевская больница», расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone» модели «iPhone 15 PRO МАХ» 256Gb, № 6, в корпусе синего цвета, стоимостью 50 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который для потерпевшего с учетом его материального положения является значительными.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, согласно представленным документам ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ убыл в зону проведения специальной военной операции, свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии подсудимого ФИО3 в соответствии с требованиями ч.4 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Ходатайство осужденного ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие было выражено добровольно, суд привлек к участию в деле в качестве защитника-адвоката ФИО13 и выслушал его позицию в прениях. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО3, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в отсутствие подсудимого в соответствии с требованиями ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Вина ФИО3 в совершении предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО3 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, совместно с его напарником ФИО2, прибыл в Королевскую городскую больницу №, расположенную по адресу: <адрес>ёв, <адрес> по рабочим задачам. Работа заключается в том, что они выполняют заявки поступающие от их диспетчера, которые поступают от больницы. В течение дня они выполняли свои служебные обязанности. После чего примерно в 16 часов 00 минут они с ФИО2 находились на пятом этаже Королевской городской больницы, где расположено кардиологическое отделение. Там в это время Потерпевший №1 сообщил, что у него разрядился его мобильный телефон в связи с чем тот при нем достал свою зарядку и подсоединив её к своему мобильному телефону iPhone 15 PRO MAX, объёмом памяти на 256 Гб, синего цвета и воткнул в розетку находящуюся в данном коридоре, находящегося у кабинета 524 и положил его у стены на пол. Сразу после чего Потерпевший №1 продолжил работу и повёз на кресле-каталке пациента к лифту, что бы дальше доставить его к врачу. После чего он тоже сразу пошел на исполнение своей заявки к следующему больному. После того как он исполнил свою заявку он вернулся обратно к 524 кабинету, рядом с которым Потерпевший №1 оставил свой телефон на зарядке. Придя туда примерно в 16 часов 10 минут он увидел, что Потерпевший №1 еще нет, а его вышеуказанный мобильный телефон все еще заряжался и лежал там же где ФИО5 его оставлял, также он осмотрев этаж увидел, что в этот момент в коридоре никого кроме него не было, а двери всех кабинетов были закрыты. В этот момент, примерно в 16 часов 10 минут ему в голову пришла мысль, что если он сейчас заберет этот телефон и в дальнейшем сдаст в скупку, то это поможет ему поправить его материальное положение. С целью реализации задуманного, он огляделся по сторонам и убедился, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и только лишь он находится в коридоре данного этажа, который к тому же не был оборудован камерами видеонаблюдения, а этаж он осмотрел на их наличие и ни одной не увидел. Примерно в 16 часов 10 минут он находясь напротив кабинета 524, подошел к данному мобильному телефону iPhone 15 PRO MAX и отсоединив его от зарядного устройства положил его в правый передний карман находящихся на нем джинс. Также он знал пароль от данного мобильного телефона ФИО5 так как они находились с ним в дружеских отношениях и тот ему его сообщал поэтому он решил, что ему будет удобно в него войти и далее стереть информацию, что бы сдать данный телефон в скупку и не оставить следов, что это телефон Потерпевший №1. Далее, забрав данный мобильный телефон он примерно в 16 часов 12 минут проследовал по лестнице на выход из больницы так как боялся, что Потерпевший №1 может вернуться в любой момент. Выйдя из Больницы он пошел в сторону железнодорожной станции «Подлипки-дачные», по дороге он введя пароль «5525» от мобильного телефона iPhone 15 PRO MAX синего цвета объёмом памяти 256 Гб открыл его и попутно удостоверился, что это мобильный телефон Потерпевший №1 так как на нём были его фотографии. Он зашел в настройки данного мобильного телефона и отвязав его от учетной записи iCloud сбросил его до заводских настроек, после чего на данном мобильном телефоне не осталось какой-либо информации, которую туда загружал Бебкбол Потерпевший №1. Далее дойдя до железнодорожной станции «Подлипки-дачные» он увидел скупку с названием «Купи-продай». Он решил сдать украденный им мобильный телефон iPhone 15 PRO MAX синего цвета объёмом памяти 256 Гб туда. Зайдя в помещение данной скупки он увидел там мужчину славянской внешности, на вид примерно 35 лет, как тот представился ему он уже не помнит. Он показал ему украденный им мобильный телефон Iphone 15 PRO MAX синего цвета объёмом памяти 256 Гб и сообщил, что хочет сдать данный мобильный телефон за деньги. Мужчина спросил у него является ли данный мобильный телефон его или он его украл у кого-то. На это он ответил, что данный мобильный телефон является его и он его ни у кого не крал. После чего мужчина взял и осмотрел данный мобильный телефон. Тот зашел в настройки, сказал, что аккумулятор в нем сохраняет максимальную емкость до 86% и после чего сказал, что может купить у него данный мобильный телефон за <***> рублей. На что он согласился и они составили с ним закупочный акт с ним как продавцом и данной скупкой как покупателем. После чего они с ним расписались в данном акте и тот дал ему <***> рублей наличными. После чего он забрав деньги за продажу телефона направился на ж/д станцию «Подлипки-дачные» и на электричке поехал домой в Одинцово. Вырученные с продажи данного мобильного телефона <***> рублей он потратил на еду в магазинах <адрес>, в каких именно не помнит, чеки о покупках не сохранил, выкидывал их сразу после покупок в урны <адрес>. Получив данные денежные средства он не ходил на работу около двух недель и поэтому данные деньги уходили быстро и в итоге он все целиком их потратил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он находился у себя на работе в ООО «Арни» по адресу: <адрес>, стр. 4, где к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции для разбирательств по факту пропажи мобильного телефона. Он согласился и проехал с сотрудниками полиции в Центральный отдел полиции <адрес>ёв. Свою вину в хищении мобильного телефона iPhone 15 PRO MAX синего цвета объёмом памяти 256 Гб он признает и раскаивается. Он понимал, что он похищает чужое имущество, в содеянном раскаивается вину признает в полном объёме. Джинсы, в которых он был тогда в момент похищения вышеуказанного мобильного телефона он уже выкинул, так как те были старые, он носил их на работу. Отмечает, что состояние вышеуказанного мобильного телефона на момент того как он его украл было отличное, без сколов и повреждений. Также на наличие сим-карты он телефон не осматривал так как знал, что у вышеуказанного мобильного телефона нет физических сим-карт. С ФИО2 после того как он украл у него телефон он виделся несколько раз на работе, на его вопросы не видел ли он кто украл его мобильный телефон он ответил, что ничего об этом не знает, а ушел в тот день по семейным обстоятельствам. Потом он перестал выходить на работу, договорившись об этом с его руководством и жил около двух недель на вырученные в скупке деньги. ( л.д. 100-103).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, с его напарником ФИО3 прибыл в Королевскую городскую больницу №, расположенную по адресу: <адрес>ёв, <адрес> по рабочим задачам. Работа заключается в том, что они выполняют заявки поступающие от их диспетчера, которые поступают от больницы. В течении дня они с ФИО3 выполняли свои служебные обязанности, а именно отвечали на заявки по доставке пациентов по больнице. После чего примерно в 16 часов 00 минут они с ФИО3 находились на каком из этажей Королевской городской больницы, где расположено кардиологическое отделение, в это время на этаже кроме них никого не было. Там в это время он сообщил своему напарнику ФИО3, что у него разрядился его мобильный телефон в связи с чем он при ФИО3 достал свою зарядку и подсоединил её к своему мобильному телефону iPhone 15 PRO MAX, объёмом памяти на 256 Гб, синего цвета и воткнул в розетку находящуюся в данном коридоре. Он положил телефон у стены на пол, в этот момент он посмотрел на телефон и убедился, что тот заряжается. После этого он сразу повез каталку до палаты где он должен был забрать пациента и доставить, для чего он проследовал к лифту. ФИО3 с ним не пошел, так как сказал, что у него высветилась другая заявка на доставку пациента. И пошел в обратную сторону по коридору. В это время он пошел за пациентом. После чего примерно в 16 часов 20 минут исполнив свою заявку он вернулся к розетке у которой он оставил свой мобильный телефон. Но осмотрев место он телефона не обнаружил, там была только его зарядка оставшаяся в розетке. После чего он начал искать свой телефон, но рядом его не было. Также он начал искать Сияувуша ФИО3, но его тоже нигде не было. После этого в этот день ФИО3 он более не видел. Из больницы он уезжал один. После этого ФИО3 он видел несколько раз на работе, они с ним разговаривали по поводу пропажи его телефона, но ФИО3 сказал ему на это, что тот ничего про это не знает, а ушел в тот день с работы по семейным обстоятельствам, после этого через какое-то время тот перестал выходить на работу. Исходя из вышеизложенного, считает, что его мобильный телефон похитил ФИО3. После этого он обратился в полицию где написал заявление по факту кражи его мобильного телефона iPhone 15 PRO MAX. В настоящий момент телефон ему возвращен следователем, как пояснил последний телефон был изъят из скупки. При этом телефон ему был возвращен полностью очищенным, все данные безвозвратно утеряны. Заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме, причиненный преступлением ущерб, является для него значительным, так как его месячная заработная плата составляет 100 000 рублей, из них он расходует средства на хостел и продукты питания, а так же бытовые нужды.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городскому округу ФИО1, в звании капитана полиции. В его обязанности входит пресечение и раскрытие совершенных преступлений, а также отработка ранее совершенных преступлений. В своей деятельности, он руководствуется ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативной-розыскной деятельности» и иными нормативными актами, должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Центральном отделе полиции УМВД России по городскому округу ФИО1, по факту кражи мобильного телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> р-н. Ленинский, д. Крутое, <адрес>. После чего ФИО3 был доставлен в Центральный отдел полиции, где им были даны показания по обстоятельствам кражи телефона Потерпевший №1. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ УМВД России по городскому округу ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Более по данному факту ему пояснить нечего. ( л.д. 133-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он, работает продавцом в комиссионном магазине «Купи Продай», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, он находился у себя на рабочем месте и в магазин зашел молодой человек, ранее он с ним знаком не был, на вид ему примерно 18 лет, внешности он его не запомнил. Этот мужчина пояснил, что тот хочет сдать мобильный телефон. После этого тот показал ему мобильный телефон. Мобильный телефон был марки «Apple» модели «iРhone 15 Pro Max» синего цвета. Осмотрев данный мобильный телефон он увидел, что данный мобильный телефон не имеет какой-либо информации и тот сброшен до заводских настроек. После чего он сказал, что выкупит данный мобильный телефон, за примерно 45 000 рублей. Молодой человек сказал, что согласен и на часть денежных средств в его же скупке тот купил другой мобильный телефон, а оставшуюся часть он отдал ему деньгами. После чего они составили закупочный акт, куда он внес с его паспорта данные, внес наименование товара, цену, дату, после чего они оба подписали данный акт. В дальнейшем пришли сотрудники полиции, которые опросили его и изъяли данный мобильный телефон, а также изъяли составленный им и ФИО3 закупочный акт.

Помимо показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку и принять решение по факту похищения принадлежащего ему мобильного телефона марки айфон 15 про макс стоимостью 72 000 рублей, с отделения кардиологии, расположенного на 5 этаже Королевской городской больницы расположенной по адресу: <адрес>, что является для него значительным. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и осмотрено место преступления – помещение коридора на 5 этаже Королевской городской больницы, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и осмотрено помещение скупки «Купи-продай» расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; с\т марки «iPhone 15 Pro Max 256 Gb». (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен: мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max 256 Gb», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе которого Потерпевший №1 опознал данный мобильный телефон как тот, что у него был похищен ДД.ММ.ГГГГ из помещения коридора на 5 этаже Королевской городской больницы расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен: мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max 256 Gb», в корпусе синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 104-109);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе которого ФИО3 пояснил, что данный закупочный акт он составлял при сдаче мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro Max 256 Gb», в корпусе синего цвета в скупку. (т. 1 л.д. 110-112);

- вещественными доказательствами, признанными постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ: мобильным телефоном марки «iPhone 15 Pro Max 256 Gb», в корпусе синего цвета и закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113, 114, 116);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: два скриншота из аккаунта iCloud привязанного к мобильному телефону марки «iPhone 15 Pro Max 256 Gb», приобщенные к материалам уголовного дела потерпевшим ФИО2 (т. 1 л.д. 75-77);

- вещественными доказательствами, признанными постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ: два скриншота из аккаунта iCloud привязанного к мобильному телефону марки «iPhone 15 Pro Max 256 Gb» (т. 1 л.д. 78, 79, 80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «iPhone» модели «Iphone 15 PRO MAX» 256Gb, с учетом его эксплуатационного износа составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. (т. 1 л.д. 124-128).

Все вышеперечисленные доказательства представленные суду стороной государственного обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО3 и берутся за основу в приговоре.

Анализируя материалы дела, суд считает их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Протоколы следственных действий составлены без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку соответствуют всем предъявляемым законом требованиям, составлены надлежащими должностными лицами, подписаны ими и всеми участвующими в действиях лицами, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, так как они объективно отражают события совершенного ФИО3 преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, и последовательны, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели обвинения могут оговаривать подсудимого не установлено, не доверять им причин не имеется, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, поскольку указанная стоимость экспертом была определена исходя из товарных характеристик и с учетом его износа. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперт, принимавший участие в ее проведении, обладал специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты экспертного исследования согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность. Оснований подвергать сомнению данные доказательства суд не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Признавая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления "с причинением значительного ущерба", суд усматривает из суммы похищенного имущества у потерпевшего, которая превышает 5 000 рублей, и отношения потерпевшего к сумме похищенного, которая для его является значительной с учетом его имущественного положения.

С учетом изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Арни» характеризуется положительно, является участником СВО.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствуют, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему Потерпевший №1 не в результате добровольных действий подсудимого, а после изъятия похищенного в скупке «Купи-продай» сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО3 преступного деяния, его личности и отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 в настоящее время является участником Специальной военной операции по контракту, получает денежное довольствие военнослужащего.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого.

Так же, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшими ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Так, потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства:

- в размере 3.000 рублей, потраченные на покупку временного телефона, после того, как ФИО3 похитил принадлежащий ему телефон;

- в размере не менее 20.000 рублей, которые составляют утраченный заработок, поскольку в результате совершенного преступления, он плохо себя чувствовал и не выходил на работу в конце ноября и в декабре 2025 года;

- в размере 5.800 рублей, которые расходованы на МРТ, в связи с ухудшением состояния его здоровья на фоне совершенного преступления;

- в размере 7 361 рубль, которые составляют транспортные расходы, понесенные в результате поездок к следователю в <адрес> МО;

- в размере 3.330 рублей, которые потрачены на распечатку документов к иску.

Так же потерпевший Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО3 моральный вред, причиненный преступлением в размере 350.000 рублей, обосновывая свои исковые требования тем, что 86 дней он был лишен доступа к своему телефону, личной информации, перепискам, фотографиям и иным сведениям, после хищения получил полностью очищенный телефон от каких- либо сведений, а поведение ФИО3 после преступления, было насмешливым, циничным, унижающим и направленным на затягивание ситуации.

Адвокат, представляющий интересы подсудимого ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшего и просил суд в иске отказать.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании было установлено, что в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 50.000 рублей, который возмещен последнему путем возврата похищенного телефона, какой-либо связи между совершенным в отношении Потерпевший №1 преступлением и ухудшением его состояния здоровья судом не установлено, т.к. к врачу потерпевший обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя продолжительное время после совершения преступления (дата совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ), какой-либо физической боли Потерпевший №1 совершенным преступлением причинено не было, на лечении он не находился. Кроме того, из чеков на сумму 3.000 рублей и 3.330 рублей невозможно установить, что данные денежные средства были потрачены на покупку временного телефона и распечатку документов к исковому заявлению. Сумма заявленных транспортных расходов в размере 7 361 рубль, которые, как утверждает Потерпевший №1 он потратил на поездки к следователю в <адрес> МО объективными данными не подтверждаются, из представленных распечаток по операциям ПАО «Сбербанк» невозможно установить, что расходование данных денежных средств осуществлялось на поездки к следователю, повестки о днях и времени явок к следователю к исковым требованиям не приложены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с подсудимого ФИО3 денежных средств:

- в размере 3.000 рублей, потраченных на покупку временного телефона;

- в размере 5.800 рублей, которые расходованы на МРТ, в связи с ухудшением состояния его здоровья на фоне совершенного преступления;

- в размере 7 361 рубль, которые составляют транспортные расходы, понесенные в результате поездок к следователю в <адрес> МО;

- в размере 3.330 рублей, которые потрачены на распечатку документов к иску,

суд оставляет без удовлетворения.

Из представленных гражданским истцом ФИО2 доказательств не усматривается, каким образом им произведен расчет утраченного заработка в результате совершенного в отношении его преступления, суду не представлены сведения, получал ли истец за эти периоды пособия по временной нетрудоспособности, в каком размере эти выплаты были ему произведены.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленных потерпевшим исковых требований о взыскании с ФИО3 в его пользу не менее 20.000 рублей утраченного заработка, суду необходимо истребовать и исследовать дополнительные доказательства, связанные с гражданским иском, что повлечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшим ФИО2 в данной части право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения указанных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 350.000 рублей, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании длительное время потерпевший был лишен доступа к своему телефону, личной информации, перепискам, фотографиям и иным сведениям, после хищения получил полностью очищенный телефон от каких- либо сведений, а поведение ФИО3 после преступления, было насмешливым, циничным, унижающим и направленным на затягивание ситуации, данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда истца подлежат удовлетворению. Однако сумму компенсации морального вреда в размере 350.000 рублей, суд находит завышенной, и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, степени нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который в настоящее время находится в зоне СВО, суд считает подлежащей взысканию с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50. 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по <адрес> №

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба с подсудимого ФИО3 в сумме 19 491 рубль (3.000+5.800+7.361+3330 рублей) оставить без удовлетворения.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении утраченного заработка, и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 00 00 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «iPhone» модели «iPhone 15 PRO МАХ» 256Gb, IMEI 1: № 6, в корпусе синего цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 скриншота из учетной записи iCloud, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья А.С. Михалат