Приговор № 1-422/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-422/2025

Уголовное дело № 1-422/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-003545-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 27 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственных обвинителей – Тагангаевой Е.В., Бадмажаповой Ю.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Рыгзеновой С.Н., при секретарях судебного заседания Жербакове К.В., Ивановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО22, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила денежные средства ФИО6 с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период с 04 часов 17 минут по 18 часов 55 минут ФИО1, используя ранее похищенную банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») ... оформленную к счету ... открытого ***, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» ..., расположенном по <адрес> на имя ФИО6, не представляющую материальной ценности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО6, путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей бесконтактным способом, без ввода пин-кода, в следующих торговых организациях, расположенных на территории <адрес>:

- около 04 часов 17 минут в магазине «Продукты», <данные изъяты> на сумму 148 рублей;

- около 16 часов 07 минут, в магазине «Янта», <данные изъяты> на сумму 342 рубля;

- около 16 часов 56 минут, в магазине «Николаевский», <данные изъяты> на сумму 230 рублей 75 копеек;

- около 17 часов 36 минут, в магазине «Свежий Розлив», <данные изъяты> на сумму 94 рубля 80 копеек.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства с указанного банковского счета ПАО «Сбербанк» на общую сумму 6 074 рубля 22 копейки, принадлежащие ФИО6 и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, признала исковые требования потерпевшего, в дальнейшем от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что она проживает совместно с сожителем – ФИО2 <данные изъяты>. <данные изъяты>. Показания дает добровольно, без какого-либо физического, морального давления со стороны сотрудников полиции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ранее она неоднократно осуждена, также отбывала неоднократно наказание в местах лишения свободы. В 2024 году, она была осуждена Железнодорожным районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, приговорили к 7 месяцам лишения свободы. В октябре 2024 года, она была освобождена по отбытию наказания из УКП ИК – <адрес>.

<данные изъяты>

*** около 20 часов, она пришла в гости к знакомому - ФИО6, который проживает по <адрес>. Когда она пришла к нему, то в зальной комнате, он распивал спиртное совместно с соседкой – ФИО23, она присоединилась к ним. Уточняет о том, что когда она пришла к ним, они распивали пиво, 2 бутылки по 2 литра каждая. При этом, она с собой принесла одну бутылку водки объемом 0,25 литра. Они стали втроем распивать указанное спиртное. По истечении некоторого времени, ФИО9 лег спать, а она с ФИО24 продолжили распивать спиртное. Далее, в связи с тем, что ФИО25 сильно опьянела, она легла спать. А она осталась на кухне, около 04 часов уже ***, она на журнальном столике увидела банковскую карту ФИО20, в этот момент, она решила украсть данную карту, для того, чтобы в последующем рассчитываться по ней в различных магазинах. В связи с тем, что все спали и никто не видел ее действий, она быстро взяла указанную карточку и вышла из квартиры ФИО20. Поясняет о том, что сама карта была зеленого цвета, на карте были указаны фамилия и имя владельца, то есть ФИО6, также она прекрасно понимала, что какого-либо разрешения на пользование указанной картой ФИО9 не давал.

Далее, она прошла в круглосуточный магазин, который расположен по <адрес>, где приобрела спиртное и продукты питания, примерно на 500 рублей. При этом, она рассчиталась краденной банковской картой ФИО9, а именно она приложила ее к терминалу для оплаты и тем самым оплата произвелась. Далее, она прошла домой, распила спиртное, в связи с тем, что ей не хватило, она снова пошла в указанный магазин, примерно около 06 часов, где приобрела по банковской карте ФИО9 пиво, а также продукты питания, вышло примерно на 900 рублей. Кроме того, в это же время, она приобрела пачку сигарет примерно на 150 рублей. После чего, она вернулась домой. Далее, она в этот же день сходила еще около 11-12 раз в различные магазины, такие как: «Янта», «Свежий розлив», «николаевский», где потратила в общей сложности около 4 000 рублей. При этом, она рассчитывалась краденной банковской картой ФИО9, во время оплаты, она прикладывала карту к терминалу и тем самым оплата производилась. Какого-либо разрешения на выполнение указанных операций ФИО9 ей не давал. Банковская карта ФИО20 находится при ней, и она пожелала выдать ее добровольно. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в ближайшее время (л.д.57-60);

Из исследованного протокола проверки показаний ФИО1 на месте от *** в целом следует, что подсудимая указал на место хищения банковско карты – <адрес>, в дальнейшем указал на места, где осуществляла оплату данной банковской картой, а именно: в магазине «Продукты», расположенном по <адрес>; в магазине «Янта», расположенном по <адрес>; в магазине «Николаевский», расположенном по <адрес>; в магазине «Свежий Розлив», расположенном по <адрес> (л.д.64-71);

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой от *** в целом следует, что следователем ей предоставлена к просмотру выписка по движению денежных средств по банковской карте ФИО6, в указанной выписке отображено 15 операций, указанные операции совершила она, на общую сумму в размере 6 074 рубля 22 копеек. *** в период с 04 часа 17 минут по 06 часов 47 минут, она совершила несколько покупок в магазине «Продукты» по <адрес>, кроме того, *** в период с 16 часов 07 минут по 16 часов 10 минут, она также совершила несколько покупок в магазине «Янта», расположенном по <адрес>. А также в период с 16 часов 56 минут по 17 часов 04 минуты, а также в период с 17 часов 39 минут по 18 часов 55 минут, она совершила 6 покупок в магазине «Николаевский» по <адрес>, а также в период с 17 часов 36 минут и в 17 часов 37 минут того же дня, она совершила две покупки в магазине «Свежий Розлив», по <адрес>. Разрешения на совершение указанных операций, ей никто не давал, она прекрасно понимала, что денежные средства, находящиеся на счету банковской карты ей не принадлежат, и она не имеет никакого права распоряжаться ими. Также о том, что она совершает покупки по чужой карте, она никому не говорила (л.д.72-74);

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от *** в целом следует, что суть предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Обстоятельства совершения ею хищения указаны в постановлении верно. Так, *** она совершила кражу денежных средств с банковского счета, путем оплаты банковской картой банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, которую она украла у него дома, в таких магазинах как: «Продукты» по <адрес>, «Янта» по <адрес>, «Николаевский» по <адрес>, «Свежий розлив» <адрес> (л.д.79-80).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, пояснила, что ущерб перед потерпевшим не возместила. Относительно своей личности показала, что <данные изъяты>

Помимо признательных показаний ФИО1 ее виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ в целом следует, что *** около 19 часов возле дома он встретил знакомую <данные изъяты>, которая проживает по адресу: <адрес>, ком. 17 и пригласил к себе домой. У него дома начали распивать спиртные напитки, чуть позже к ним пришла еще одна знакомая по имени ФИО10, где именно она проживает, не знает, но где-то по <адрес> выпитого он сильно опьянел и усн<адрес> *** около 07 часов, когда он проснулся, ФИО10 уже не было в квартире, а <данные изъяты> еще спала, он ее разбудил, и та ушла домой. После того как ФИО26 ушла, он обнаружил пропажу своей банковской карты ПАО «Сбербанк», а также обнаружил списание денежных средств: в 04 часа 17 минут на сумму 550 рублей в магазине «Продукты 21»; в 04 часа 17 минут на сумму 50 рублей в магазине «Продукты 21»; в 06 часов 45 минут на сумму 912 рублей в магазине «Продукты 21»; в 06 часов 45 минут на сумму 148 рублей в магазине «Продукты 21»; в 11 часов 07 минут на сумму 841,19 рублей в магазине «Yanta»; в 11 часов 08 минут на сумму 218 рублей в магазине «Yanta»; в 11 часов 10 минут на сумму 342 рубля в магазине «Yanta»; в 11 часов 56 минут на сумму 344,65 рублей в магазине «Felma»; в 12 часов 00 минут на сумму 499,60 рублей; в 12 часов 04 минуты на сумму 416,57 рублей; в 12 часов 36 минут на сумму 516,60 рублей в магазине «Экспресс бар»; в 12 часов 37 минут на сумму 94,80 рублей; в 12 часов 39 минут на сумму 85 рублей; в 13 часов 54 минуты на сумму 825 рублей в магазине «Николаевский»; в 13 часов 55 минут на сумму 230 рублей.

Таким образом, по его банковской карте были совершены покупки на сумму 6 074,22 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как пенсия у него составляет 17500 рублей. Хочет добавить, что номер банковской карты он не помнит (л.д.43-46);

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО6 от *** в целом следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Хочет дополнить о том, что на его карте ПАО «Сбербанк», были отображены его имя и фамилия, сама карта была зеленого цвета, материальной ценности не представляет. Кроме того, следователем предоставлена к просмотру выписка по его счету ПАО «Сбербанк», согласно которой, покупки, которые указаны в ней, он не совершал, а также разрешения на выполнение указанных покупок, он никому не давал. Кроме того, от следователя он узнал, что операции по банковской карте совершила ФИО1 ФИО27, именно она и украла его карту в то время, пока находилась у него дома, разрешения на выполнение операций по его карте он не давал. Итого, в результате кражи денежных средств с банковского счета ему причинен материальный ущерб в размере 6 074 рубля 22 копейки, который является для него значительным, так как доход в месяц составляет около 17 000 рублей (пенсия), оплачивает коммунальные услуги. Также пояснят о том, что каких-либо попыток операций по карте, более не происходило (л.д.47-48).

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами исследованными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом помощника оперативного дежурного <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

В судебном заседании исследовано заключение эксперта <данные изъяты>. <данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, а также ее оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею, согласно которым она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, показала, каким образом завладела банковской картой, когда и где произвела расчет указанной банковской картой, эмитированной к банковскому счету потерпевшего. Показания подсудимой последовательны, стабильны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6, из смысла которых следует, что денежные средства, размещенные на банковском счете, принадлежали лично ему, при этом за инкриминируемый период расчетов банковской картой он не осуществлял, разрешение на использование его банковской карты для осуществления расчетов не давал.

Показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что исключало возможность оказания на нее какого-либо давления. Перед дачей показаний ей были разъяснены процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Она предупреждалась о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от показаний, она не была каким-либо образом ограничена в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложенных в протоколах сведений она и ее защитник удостоверили своими подписями.

Показания потерпевшего положенные в основу приговора, а также показания подсудимой объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно заявлением потерпевшего, протоколом выемки у подсудимой банковской карты потерпевшего и ее осмотром, протоколом осмотра банковской выписки, на основании которой установлены факты списания денежных средств с банковского счета в инкриминируемый подсудимой период времени, принадлежащих потерпевшему, протоколом проверки показаний на месте в соответствии с которым установлено место завладения банковской картой и торговые места, в которых подсудимая производила ею расчеты, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой, ее самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 действовала умышленно, тайно, противоправно и безвозмездно. Подсудимая осознавала, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными.

Корыстный мотив совершения хищения денежных средств с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из фактических действий ФИО1 и ее показаний, принятых судом в основу приговора.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с банковского счета» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, совершены с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, к которому эмитирована банковская карта, посредством осуществления расчетов бесконтактным способом. При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

В судебном заседании также нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО6 в результате хищения его имущества составил 6 074 рубля 22 копейки, что для последнего, исходя из его показаний и материального положения, является значительным ущербом и превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что она <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, <данные изъяты>

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах не известных органу расследования, в частности месте, времени, способе хищения банковской карты и денежных средств с банковского счета, которые подтверждены в ходе проверки показаний на месте, а также в добровольной выдаче органу расследования банковской карты потерпевшего; <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, которой по своему виду, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимая ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от *** и вновь совершила тяжкое преступление.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», следует, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от *** и освобождена от отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УКРФ – ***, относится к категории небольшой тяжести, судимость по которой на момент совершения преступления по настоящему делу погашена. В связи с этим названная судимость при назначении наказания судом не учитывается.

Указанные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Отягчающее обстоятельство влечет за собой необходимость применения судом правил ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и исключает применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменение категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновной, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО1, ее материальное положение, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

При этом назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ невозможно ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, в том числе применения ст. 53.1 УК РФ, но оснований для этого не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, поскольку они не достигнут целей, закреплённых ст. 43 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая назначенное наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО6 заявлен иск о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, который подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из положений ст. 1064 ГК РФ согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае при принятии решения суд исходит из того, что имущественный ущерб в указанном размере потерпевшему причинен именно по вине подсудимой.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рыгзеновой С.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО28 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Рыгзеновой С.Н. по назначению в общей сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписку по движению денежных средств ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле; банковскую карту, возвращенную потерпевшему ФИО6, оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов