Апелляционное постановление № 22-2929/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-113/2020

Судья Семенов В.С. Дело № 22-2929/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

18.12.2015 года мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

04.04.2018 мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 26 дней; основное наказание отбыто 24.12.2018, дополнительное наказание – 11.01.2019;

осужденный 12.03.2020 Ижемским районным судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 12.03.2020, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 23.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 12.03.2020.

Удовлетворен гражданский иск прокурора. С ФИО1 в пользу ГБУ ТФОМС Республики Коми взыскано <Сумма обезличена>.

Процессуальные издержки в размере <Сумма обезличена> рублей, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, взысканы с ФИО1

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что <Дата обезличена> в период времени с 02 часов до 04 часов 30 минут, управляя автомобилем <Марка обезличена> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по улице Набережной <Адрес обезличен>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему <Фамилия обезличена>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является, поскольку в связи с рождением <Дата обезличена> второго ребенка гражданская жена находится в декретном отпуске.

Просит назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо изменить вид режима на колонию поселение, а также освободить его от возмещения процессуальных издержек в размере 27 405 рублей за участие адвоката на предварительном следствии.

В письменных возражениях государственный обвинитель Тимофеев Ю.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.19 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

Оценив показания ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего <Фамилия обезличена>, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, которые признаны судом достоверными, протоколом осмотра места происшествия и схемы места ДТП; справкой ГБУ РК «Усть-Цилемская ЦРБ», актом медицинского освидетельствования <Номер обезличен>, справкой о результатах химического исследования, подтверждающих состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП; заключением эксперта о степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у <Фамилия обезличена>, показаниями эксперта <Фамилия обезличена>, подтвердившего выводы о возможности образования телесных повреждений у <Фамилия обезличена> в результате соударения о внутренние части салона автомобиля; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу и вынесения обвинительного приговора. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и соответствуют друг другу.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания не находят подтверждения.

При назначении осужденному наказания, как основного - в виде лишения свободы, так и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т. ч. смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, беременность гражданской жены, несоблюдение потерпевшим п. 5.1.1 Правил дорожного движения), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, характеризующегося с положительной стороны, вместе с тем, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, состоящего на учете у врача нарколога.

Иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание, кроме установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1, несправедливым, несоразмерным, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, возлагая на осужденного обязанность по возмещению процессуальных издержек при решении вопроса о взыскании расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 131, 132 УПК РФ и, учтя возраст, состояние здоровья, материальное положение осужденного, который является трудоспособным, его социальное и семейное положение, несмотря на наличие иждивенцев, взыскал понесенные государством издержки в полном размере, то есть в сумме <Сумма обезличена> рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривалось. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 на основании приговора Ижемского районного суда Республики Коми ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ был определен порядок следования в колонию поселение самостоятельно. Постановлением от 14.06.2020 ФИО1 был взят под стражу и направлен в колонию поселение под конвоем.

Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно применил положения ч. ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и засчитал в срок отбытия наказания отбытое по приговору от 12.03.2020 наказание в виде лишения свободы, однако не указал его период, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. Учитывая, что ФИО1 был взят под стражу по приговору от 12.03.2020 – с 13.06.2020, то подлежит зачету период отбытого наказания с 13.06.2020 по 22.09.2020.

Других нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой иное изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав о зачёте ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания периода отбытого по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года наказания в виде лишения свободы – с 13 июня 2020 года по 22 сентября 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: