Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-3/2024

Судья Корниенко В.А. Дело № 10-15/2024

УИД 32MS0006-01-2024-000469-07


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2024 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.Ю.,

с участием помощников

прокурора Бежицкого района г.Брянска Пасканова В.В., Бурчак Ю.В.,

защитника осужденногоФИО1 – адвоката Адвокатской палаты Брянской области Свиридовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурделя О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 04.04.2024, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Приговором осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы г.Брянска; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав мнение помощника прокурора Бурчак Ю.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Свиридовой Ю.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи участка судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от 04.04.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе бытовой ссоры с Ф., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурдель О.Н. выразил свое несогласие с приговором, просил его изменить, в резолютивной части указать ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «город Брянск».

В судебном заседании помощник прокурора Бурчак Ю.В., доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, по указанным в нем основаниям, просила приговор изменить, в резолютивной части указать ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «город Брянск».

Защитник адвокат Свиридова Ю.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.297 УПК РФ приговор, как и любое иное решение суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 были признаны наличие явки с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, во вводной части приговора, суд первой инстанции указал наличие у подсудимого <данные изъяты>, при этом признавая в качестве смягчающего наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – указал <данные изъяты>, таким образом необходимо признать в качестве смягчающего наказание осужденному ФИО1 <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению ФИО1 преступления, снизило его способность объективно оценивать ситуацию.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, а размер назначенного наказания, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы г.Брянска; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, при этом как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта, таким образом, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон при установлении осужденному конкретного ограничения в порядке ст. 53 УК РФ.

Поскольку ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, и согласно ст. 1 Закона Брянской области от 09.03.2005 № 3-3 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» (далее - Закон) муниципальное образование города Брянск наделено статусом городского округа, то с учетом требований ст. 53 УК РФ необходимо уточнить назначенное ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «город Брянск», установив таким образом указанное ограничение в пределах территории муниципального образования.

Кроме того, в резолютивной части приговора указано «с ограничением свободы: не выезжать за пределы г.Брянска….», однако в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ряда ограничений, а не ограничений свободы, в связи с чем в этой части приговор также подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представлениезаместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурделя О.Н.- удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «город Брянск»;не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г. Поцепай