Решение № 2-275/2019 2-275/2019(2-4475/2018;)~М-4089/2018 2-4475/2018 М-4089/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2 – 275/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 марта 2019 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МВД по РБ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГиззатулЛ. Л. Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по РБ о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания (с учетом изменений).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что с 09.07. 2018 года она была направлена в служебную командировку в ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе на должность исполняющего обязанности следователя и проходила там службу до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания командировки и возвращения на постоянное место прохождения службы в следственный отдел ОМВД России по <адрес>, на должность заместителя начальника следственного отдела, обнаружила недостатки деятельности СО ОМВД России по <адрес>, после чего написала жалобы в ГСУ, в прокуратуру Республики Башкортостан, а так же заявление по факту клеветы в СУ СК РФ по РБ. В последующем все жалобы и заявления были переадресованы в МВД по РБ. В ноябре 2018 года, после изложенных ею обстоятельств, начальником ОЗО ГСУ МВД по РБ полковником юстиции ФИО9 по указанию ГСУ МВД по РБ, по фактам отсутствия результатов работы заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> в ходе служебной командировки в ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе, нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, а так же в связи с поступившими жалобами ФИО1 назначили и провели служебную проверку. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на нее в виде перевода на нижестоящую должность и не выплаты ежемесячной премии. ДД.ММ.ГГГГ ей на обозрение был предоставлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Утверждает, что в предоставлении материалов служебной проверки для ознакомления, в выдаче копии заключения служебной проверки, а так же копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ей было необоснованно отказано. Поясняет, что с должностным регламентом заместителя начальника фактически ознакомлена в марте 2018 года, а не ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что служебная проверка проведена поверхностно, необъективно и предвзято, вина в совершении проступка не установлена, доказательствами не подтверждена. Полагает, что при проведении служебной проверки ответчиком нарушены нормы, установленные действующим законодательством, а так же требования по форме и содержанию, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что нарушены сроки назначения служебной проверки, её проведения и утверждения. Кроме того, указывает, что в проведении служебной проверки участвовали четыре человека, однако, в нарушение п. 24 Приказа МВД № при проведении служебной проверки комиссией не издан приказ по органу, организации или подразделению МВД России о создании комиссии. Просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность и не выплаты ежемесячной премии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО6 измененные исковые требования не признал, просил отклонить.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Закона).

В силу ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 вышеприведенного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 данного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание (п. 1); - выговор (п. 2); - строгий выговор (п. 3); - предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); - увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6). За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность по п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное Врио заместителем министра внутренних дел по Республике Башкортостан подполковником юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно пункта 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Основанием проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт начальника ОЗО ГСУ МВД по РБ полковника юстиции ФИО9 о результатах проверки жалобы ФИО1 и назначении служебной проверки по выявленным нарушениям в деятельности СО ОМВД России по <адрес>, с резолюцией о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пункта 17 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Служебная проверка в отношении истца завершена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена – ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (п.39 Порядка).

Довод истца о нарушении данного пункта порядка ответчиком не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что месячный срок проведения служебной проверки не истек (пункт 17 Порядка).

Кроме того, соответствующий руководитель (начальник) вправе принимать решение о проведении дополнительных мероприятий, кроме перечисленных в пункте 28 Порядка, в зависимости от конкретной ситуации, сложившейся при проведении служебной проверки (пункт 31.4 Порядка); принимать решение о продлении срока проведения служебной проверки в случае поступления рапорта сотрудника (председателя или членов комиссии), проводящего служебную проверку, предусмотренного подпунктом 28.13 Порядка (пункт 31.5), при этом указанные мероприятия должны осуществляться в рамках рассматриваемого месячного срока. При указанных обстоятельствах нарушения прав истца по срокам проведения проверки со стороны ответчика судом не установлено.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который показал, что состоит в должности старшего следователя по особо важным делам ГСУ МВД по РБ. Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностного регламента (инструкции), ненадлежащей деятельности при расследовании уголовных дел №№, 8080331 в ходе служебной командировки в ОП № Управления МВД России по городу Уфе, а также при рассмотрении материалов доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расследовании уголовных дел №№, №, что повлекло за собой нарушения прав и законных интересов потерпевших на защиту от преступлений, создание помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в части проведения проверок по сообщениям о преступлениях и рассмотрении уголовных дел, с учетом наличия наложенных в письменном виде дисциплинарных взысканий, на заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО1 в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность. Также указал, что ФИО1 имеет неоднократные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовных дел, а также недостатков в организации деятельности следственного отдела ОМВД России по <адрес>, в период исполнения обязанностей руководителя, выявленных в ходе выездной проверки. При упущении в организации деятельности следственного отдела ФИО1 допустила создание конфликтной ситуации между нею и следователями, что привело к увольнению ряда сотрудников данного подразделения. По поручению руководства, в том числе зонального отдела ГСУ МВД по РБ неоднократно выезжал в указанное подразделение, для выявления причин и условий ухудшения результатов служебной деятельности Отдела. Он входил в состав комиссии, которая проводила проверку в отношении ФИО1, все факты нарушений, указанных в заключении служебной проверки имели место быть.

Согласно пункта 30.3. Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 30.9. Порядка предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Согласно листа разъяснения прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение по факту проведения служебной проверки.

Кроме того, довод истца о том, что служебная проверка проводилась неуполномоченным лицом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно резолюции на проведение служебной проверки, она поручена начальнику ОЗО ГСУ МВД по РБ полковнику юстиции ФИО9. Заключение служебной проверки подготовлено и подписано лицом, проводящим служебную проверку ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, утверждено уполномоченным руководителем ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО9 дала поручение подчиненным по службе сотрудникам, организовать сбор всех необходимых проверочных материалов.

Указанные действия не противоречат положению п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ».

В связи с чем довод о том, что служебную проверку проводили четверо лиц, которые не имели на это право, необоснован.

Вывод заключения служебной проверки о грубом нарушении служебной дисциплины ФИО1 выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, должностного регламента (инструкции), ненадлежащей деятельности при расследовании уголовных дел №№, 8080331 в ходе служебной командировки в ОП № Управления МВД России по городу Уфе, а также при рассмотрении материалов доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расследовании уголовных дел №№, №, что повлекло за собой нарушения прав и законных интересов потерпевших на защиту от преступлений, создание помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в части проведения проверок по сообщениям о преступлениях и рассмотрении уголовных дел, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В результате проведенной служебной проверки установлены грубые и системные нарушения уголовно-процессуального законодательства, факты недобросовестного отношения заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО1 к исполнению служебных обязанностей.

Так, в ходе проведения служебной проверки установлено, что приказом МВД по РБ №к от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО1 была направлена в служебную командировку с возложением исполнения обязанностей следователя в отдел по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по РБ №к от ДД.ММ.ГГГГ срок командировки ей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта заместителя начальника отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе подполковника юстиции ФИО10 врио следователя ФИО1 было поручено расследование 3-х уголовных дел: № в отношении ФИО11 по ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода); № в отношении ФИО12 по ч. 2 ст.158 УК РФ (4 эпизода); № в отношении ФИО13 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Однако, ФИО1 в период командировки, то есть в течение 80 суток, окончено производство по двум уголовным делам №№, 8080331, несмотря на то, что на суточные дежурства она не заступала, какие-либо иные материалы проверки и уголовные дела ей не поручались.

При этом, уголовное дело № прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возвращено для производства дополнительного следствия в связи с тем, что врио следователя ФИО1 не дана юридическая оценка по факту изъятия в ходе обыска у обвиняемого наркотических средств, тем самым нарушены требования ст.ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, ею ознакомление обвиняемого ФИО13 с материалами уголовного дела проведено без участия адвоката, тем самым нарушены права обвиняемого ФИО13

По уголовному делу № в течение более 2-х месяцев врио следователя ФИО1 проведено только три следственных действия, меры к окончанию уголовного дела не приняты, ДД.ММ.ГГГГ по ее ходатайству срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8-ми месяцев.

Более того, в результате допущенной волокиты со стороны врио следователя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> мера пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. Принимая данное решение суд указал на волокиту в ходе следствия, невыполнение необходимых следственных действий.

В ходе выездной проверки в Отдел МВД России по <адрес> установлено, что по материалу проверки КУСП № от по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО14, начальником следственного отдела ФИО15 проведение доследственной проверки и принятие решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ поручено заместителю начальника следственного отдела ФИО1 В этот же день в дежурную часть Отдела поступила явка с повинной от ФИО16, который пояснил, что похищенный велосипед продал неизвестному парню. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данный велосипед купил ФИО17, у которого заместителем начальника следственного отдела ФИО1 велосипед изъят протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заместителя начальника следственного отдела ФИО1 срок проверки по материалу начальником следственного отдела ФИО15 продлен до 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в нарушение процедуры уголовного судопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела ФИО1 изъятый велосипед без осмотра, без предъявления владельцу ФИО14 на опознание, возвращен ему под сохранную расписку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материал находился без движения, постановление о продлении срока проверки до 30 суток отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела того же Отдела майором юстиции ФИО18 по факту хищения велосипеда возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В результате ненадлежащего проведения заместителем начальника следственного отдела ФИО1 доследственной проверки, не выяснения ею всех обстоятельств произошедшего, не изучения личности подозреваемого ФИО16, не принятия мер к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу (ранее неоднократно судим, совершил преступление в период прохождения условного наказания - приговор от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления), последний от органов предварительного следствия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела ФИО15 заместителю начальника следственного отдела ФИО1 было поручено расследование уголовного дела №, которая дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не проведя ни одного следственного действия, производство по делу необоснованно приостанавливала на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела было поручено заместителю начальника следственного отдела ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия вновь необоснованно приостановила на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. При этом за отсутствие результатов расследования по данному уголовному делу на ФИО1 ранее приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества (носимых вещей, 2 серебряных колец) ФИО19 на место происшествия в составе следственно-оперативной группы выезжала заместитель начальника следственного отдела ФИО1, которой осмотр жилища произведен на низком профессиональном уровне. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви; 4 отрезка дактопленки со следами рук. Однако, в описательной части протокола их размер, конкретное место обнаружения не указаны. В ходе доследственной проверки был опрошен сожитель ФИО19 - ФИО20, который пояснил, что спрятал вещи ФИО19 под диван, так как хотел подшутить. При дополнительном осмотре ФИО1 жилища ФИО19 местонахождение вещей под диваном не зафиксировано, вещи осмотрены после добровольной выдачи ФИО20

Таким образом, заместителем начальника СО ФИО1 осмотр дома ФИО19 произведен поверхностно, без детального исследования жилища, в результате чего опровергнуть доводы ФИО20 не представилось возможным. В настоящее время материал проверки для рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ адресован УУП Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО21 по факту хищения денежных средств под предлогом продажи автомашины в отношении ФИО22 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного отдела ФИО15 дальнейшее расследование уголовного дела поручено заместителю начальника следственного отдела ФИО1, которой оно принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошены два свидетеля: ФИО24, ФИО25, у которых получены образцы почерка для сравнительного исследования. Иные следственные действия не проводились, почерковедческая экспертиза не назначена, ФИО26 в качестве подозреваемого не допрошен, в нарушение ст.42 УПК РФ представитель организации потерпевшим не признан и в качестве такового не допрошен.

Таким образом, заместителем начальника следственного отдела ФИО1 допущены ненадлежащее рассмотрение материалов доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ невыяснение по ним обстоятельств произошедшего, невыполнение необходимых следственных действий по уголовным делам №№, №, 8080331, №, повлекшие за собой нарушения прав и законных интересов потерпевших на защиту от преступлений, создание помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в части рассмотрения материалов проверки по сообщению о происшествиях и преступлениях, и расследования уголовных дел, что является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает лишь способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей факта нарушения служебной дисциплины установлена заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом начальника ОЗО ГСУ МВД по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовных дел и КУСП, а также объяснением самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она частично признает вину, в совершении дисциплинарного проступка.

Процедура проведения служебной проверки сотрудниками МВД по РБ соблюдена.

Так, в материале имеется резолюция уполномоченного руководителя о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Лист разъяснения прав ФИО1 подписан ею ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение дано ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания сотрудниками организации ответчика не допущено, а потому исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении измененных исковых требований ГиззатулЛ. Л. Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова