Приговор № 1-388/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-388/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Алиева В.Н.О., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Улбутовой Н.В., при секретаре судебного заседания Чекиной Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-388/2018 (№) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст.69, ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ переведен в ИК строго режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Самарской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № по <адрес>, где проживает его тетя ФИО2 №1 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 осмотревшись по сторонам, постучал в дверь и окна вышеуказанного дома, и, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на совершение преступления против собственности, путем выставления стекла оконной рамы террасы дома №, расположенного по <адрес>, где проживает ФИО2 №1, незаконно проник в жилище последней. Находясь в комнате вышеуказанного дома, ФИО1, заведомо зная, что в системном блоке компьютера ФИО2 №1 хранит принадлежащие ей денежные средства, подошел к системному блоку и действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обнаружив в системном блоке денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 тайно их похитил. После чего, тайно завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, испытывая необходимость в денежных средствах для приобретения спиртных напитков, и зная что в системном блок в доме находятся денежные средства, решил их похитить. Убедившись, что в доме <адрес>, где проживает его тетя ФИО2 №1 со своим сыном, никого нет, выставил окно на веранде и через него проник в дом. Пройдя в комнату дома, похитил из системного блока денежные средства в сумме 3000 рублей. Когда залазал в дом через окно, его увидела соседка по имени ФИОП*, которая сделала ему замечание. Он сказал ей что устанавливает сетку на окно. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. Одного в дом его ФИО2 №1 не пускала, а проживал он в сарае рядом с домом. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 №1 показала суду, что проживает по адресу <адрес> совместно с сыном Свидетель №1 Дом разделен на два хозяина, во второй половине дома проживает семья М-вых. У каждого свой отдельный вход в дом. Племянник ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. С конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ее разрешения стал проживать у нее в помещении сарая, который расположен рядом с домом. Ключи от дома, где она проживает с сыном Свидетель №1, ФИО1 она не давала и в доме ФИО1 находился только с ее разрешения, в присутствии нее или сына. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут она ушла на работу, при этом в доме спал ее сын Свидетель №1 Примерно в 09 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонил ее сын Свидетель №1 и сообщил, что по делам поедет с друзьями в город. Она его попросила уходя закрыть на ключ входную дверь. Примерно в 11 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИОП*, проживающая в <адрес>, которая сообщила, что ее племянник ФИО1 бьет стекла на террасе ее дома и залазит в окно. Она сразу позвонила ФИО1 на его абонентский номер и спросила, что он делает, на что он ей ответил, что вставляет стекло в раму, чтобы коты не лазили на террасу. Его словам она поверила. Примерно в 14 часов вернулась домой с работы и увидела, что в оконной раме отсутствуют 2 звена, в одном отсутствовало стекло, во втором сетка от комаров. Зайдя в дом, стала проверять личные вещи, общий порядок вещей в доме при этом нарушен не был. В комнате, расположенной между кухней и залом, она обнаружила, что в системном блоке от компьютера пропали денежные средства в сумме 3 000 рублей, купюры номиналом по 1 000 рублей. Обнаружив хищение денежных средств, позвонила племяннику ФИО1 и тот сказал, что он похитил у нее денежные средства, но обещал придя ей их отдать. В тот день ФИО1 домой так и не пришел, в помещении сарая он не ночевал, поэтому написала на следующий день заявление о хищении у неё денежных средств. Никакие личные вещи ФИО1 в доме не хранил, заходил в дом только в их присутствии и с их разрешения. Впоследствии гражданской женой подсудимого – ФИОК* ущерб в сумме 3 000 рублей ей возмещён, претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний Свидетель №1 показал суду, что проживает по адресу <адрес> с матерью ФИО2 №1 С конца № ФИО1 с разрешения его матери стал проживать у них в помещении сарая, который расположен рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут уходя из дома, закрыл входную дверь дома на ключ. Примерно в 15 часов он вернулся домой, дверь была открыта, мать находилась в доме. С ее слов, в ходе разговора, ему стало известно, что когда он ушел и закрыл входную дверь в дом, то его двоюродный брат ФИО1 выставил в оконной раме 2 звена, в одном стекло, во втором сетку от комаров и проник в дом. Также со слов матери ФИО2 №1 ему стало известно, что ФИО1 из системного блока от компьютера похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей. О том, что его мать хранила в системном блоке денежные средства, он не знал. Кроме денежных средств, в сумме 3 000 рублей из дома ничего не пропало, порядок в доме нарушен не был.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИОП* следует, что она проживает по соседству с ФИО2 №1 проживающей по адресу: <адрес> сыном. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она стала замечать, что в огороде у ФИО2 №1 появляется ФИО1, который освободился из мест лишения свободы и является племянником ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она находилась на огороде своего дома и заметила, как ФИО1 выдергивает раму из окна террасы дома ФИО2 №1, которой на тот момент дома не было, так как она в это время находилась на работе. Она спросила у ФИО1, что он делает, на что он ей ответил, что он ставит сетку на раму, для того чтобы не лазили коты, так как об этом его попросила ФИО2 №1 В связи с тем, что она знала о том, что ФИО1 может соврать и совершить кражу, она решила об этом сообщить ФИО2 №1 по телефону. Сообщив о произошедшем она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 залез в окно и зашел в дом, после чего вышел из дома и вылез через окно. Далее он начал собирать стекла и ставить раму обратно. О том, что дверь была закрыта на замок, она не знала.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут путем разбития окна в проник в ее дом по адресу <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2018г., в ходе которого осмотрен дом <адрес>, являющийся местом происшествия (л.д.4-6);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, ФИО2 №1 получила в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.88).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, установлена и подтверждена как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и перечисленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище признал и показал, что денежные средства решил похитить испытывая необходимость в них для приобретение спиртных напитков и, убедившись что дома никого нет, зная что в системном блоке в комнате находятся денежные средства, решил их похитить, для чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, выставил окно на веранде и через него проник в дом, где из системного блока похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд находит их достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИОП*, достоверность которых также не вызывает у суда сомнений, так как неприязненных отношений они к подсудимому не испытывают, перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности, показания ими даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд также находит правдивыми и показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, поскольку судом не установлено оснований для оговора подсудимого и его склонности к фантазированию.

Показания подсудимого как согласуются с показаниями потерпевшей, так и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия и вышеуказанными показаниями.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения объёма обвинения и квалификации действий подсудимого ФИО1 суд не находит, так как подсудимый в доме потерпевшей не проживал и не был в нём зарегистрирован, а лишь иногда в её присутствии или сына мог находиться в доме, поэтому и потерпевшая ФИО2 №1 разрешила ему проживать только в сарае, расположенном рядом с домом. Дом всегда закрывался на ключ и тем самым потерпевшая лишала ФИО1 возможности пройти в дом в их отсутствие. Денежные средства были похищены ФИО1 противоправно и тайно, в отсутствие потерпевшей. Вместе с тем, нельзя признать что действия ФИО1 стали носить открытый характер, когда свидетель ФИОП* увидела ФИО1 залазившего через окно в дом, так как она не знала с какой целью он проникает в дом и не видела обстоятельства хищения денежных средств, поэтому суд находит верной квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому законных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает личность и состояние здоровья подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, судим за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с пунктом «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует отнести добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причинённого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, страдающего рядом заболеваний и наличие у него беременной гражданской жены ФИОК*

Учитывая личность ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы и, освободившись из мест лишения свободы, через непродолжительное время вновь совершил данное преступление, суд считает, что достижение целей наказания и его исправление возможны только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ срок наказания ФИО1 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строго вида наказания, но в пределах санкции данной статьи.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 72.1 УК РФ и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев