Решение № 2-259/2019 2-259/2019(2-4318/2018;)~М-3415/2018 2-4318/2018 М-3415/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-259/2019

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова ФИО6., при секретаре Квасовой ФИО7., с участием представителя истца ФИО2 ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Селятино Сервис» к ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Селятино Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате тепловой энергии в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец указал, что ООО «Селятино Сервис» по договору цессии с ООО «Ресурсоснабжение» № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя право требования уплаты долгов гражданином Российской Федерации ФИО4 ФИО1. Задолженность ФИО3 перед ООО «Ресурсоснабжение» возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года подачу тепловой энергии потребителям Наро-Фоминского муниципального района осуществляло ООО «НТЭК» с которым был заключен договор. С даты регистрации ООО «Ресурсоснабжение» в ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по подаче тепловой энергии приняло на себя вновь образованное общество «Ресурсоснабжение». Копия договора на отпуск тепловой энергии приложена к договору цессии.

Действующее законодательство предусматривает возможность перехода прав кредитора к другому лицу (ст. 382 ГК РФ). Договором между ответчиком и первоначальным кредитором не предусмотрен запрет на переход права требования уплаты долга. В соответствии со ст. 384 ГК РФ права ООО «Ресурсоснабжение» в отношении ответчика перешли к ООО «Селятино Сервис» в полном объеме. В оплату за принятое на себя право требования уплаты долга ООО «Селятино Сервис» и ООО «Ресурсоснабжение» произвели зачет взаимных требований, в том числе и на сумму долга ФИО4 ФИО11., что подтверждается заявлением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО4 ФИО12 образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Помесячные суммы задолженностей указаны на листе 2 договора цессии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО13. исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что право требования у истца возникло на основании договора цессии. В ДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. И ФИО4 ФИО14. об этом уведомлялся, в ДД.ММ.ГГГГ года он оплатил в ООО «Ресурсоснабжение» <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 ФИО15. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Ресурсоснабжение» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так статья 309 ГК РФ предусматривает надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора.

В ст. 310 ГК РФ говорится о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судом установлено, что между ООО «НТЭК» и ФИО4 ФИО16 заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-38). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЭК» о перемене лиц в обязательстве передало обязанность поставки тепловой энергии и горячей воды в Наро-Фоминском муниципальном районе с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурсоснабжение». ООО «Селятино Сервис» по договору цессии с ООО «Ресурсоснабжение» № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя право требования уплаты долгов по вышеуказанному договору с ФИО4 ФИО17. (л.д. 46-54). В оплату за принятое на себя право требования уплаты долга ООО «Селятино Сервис» и ООО «Ресурсоснабжение» произвели зачет взаимных требований, в том числе и на сумму долга ФИО4 ФИО18., что подтверждается заявлением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-62). Задолженность ФИО4 ФИО19 в сумме <данные изъяты> по вышеуказанному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается счетами-фактур (л.д. 39-45). Кроме этого, факт того, что ФИО4 ФИО20. уже знал о необходимости оплаты тепловой энергии именно ООО «Ресурсоснабжение» подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ФИО21 оплатил <данные изъяты> рублей уже в ООО «Ресурсоснабжение» (л.д. 61).

Таким образом, у истца имеется право требования суммы задолженности с ответчика в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе, относится уплата государственной пошлины при обращении в суд.

Истцом государственная пошлина уплачена в сумме <данные изъяты> (л.д.5), в связи с чем, данные денежные средства также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Селятино Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 в пользу ООО «Селятино Сервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по оплате тепловой энергии в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО23 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2019 года.