Приговор № 1-111/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-111/2020

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Коллегии адвокатов <адрес> АПРО ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1. УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, судимость за совершение вышеуказанного преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, срок лишения права управления транспортными средствами не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МОМВД России «Михайловский».

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО8, находился дома по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО8 решил поехать в <адрес>, и употребить путем курения марихуану, имеющую при себе, для этого он решил воспользоваться своим автомобилем марки «Лада-Приора», имеющий государственный регистрационный знак М243ТЕ 62RUS.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у ФИО1, достоверно знающего, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем «Лада-Приора» имеющий государственный регистрационный знак № с целью совершить поездку от <адрес>, до участка местности расположенного в 300 м от ООО «Михайлов-Лада», по адресу: <адрес> обратно до своего <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, совершил поездку на автомобиле марки «Лада-Приора» имеющий государственный регистрационный знак <***> от <адрес> до участка местности расположенном в 300 м от ООО «Михайлов-Лада», по адресу: <адрес>. Приехав на место, ФИО8 употребил марихуану путем курения и около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ решил поехать обратно к себе домой по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО8 около 23 часов 55 минут, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, имея непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, осуществил управление транспортным средством – автомобилем марки «Лада-Приора» имеющий государственный регистрационный знак <***>, находясь при этом в состоянии наркотического опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, где выехав на автомобильную дорогу, проходящую по <адрес> и, проехав несколько десятков метров по автомобильной дороге, у <адрес>, в 00 часов 00 минуту ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский».

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты ФИО8 прошел освидетельствование с применением технического средства «Алкотектор ЮПИТЕР», имеющего заводской №, показания прибора составило 0,000 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 62 АА № от ДД.ММ.ГГГГ Имея достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 находится в состоянии опьянения, при отрицательного результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что подтверждается протоколом <адрес> от 20.02.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в ГБУ РО «ОКБ» подразделение «Михайловская РБ» с применением технического средства «Lion SD-400», имеющего заводской №D, показания прибора составило 0,000 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, о чем в акте была сделана соответствующая запись. При отрицательном результате освидетельствования медицинским работником ГБУ РО «Михайловская МРБ», у ФИО1 был отобран ДД.ММ.ГГГГ биологический объект (моча) и направлен на химико-токсилогическое исследование в ГБУ РО ОКНД КДЛ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах химико-токсилогического исследования, проведенное в ГБУ РО ОКНД КДЛ, в моче ФИО1 обнаружено наркотическое вещество, о чем в АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО8 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, правовую оценку деяния не оспаривает и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник подсудимого адвокат ФИО3, ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель ФИО4 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе дознания по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем, по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО8 умышленно совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации (т.1 л.д. 60), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУ РО «Михайловская МРБ», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» и в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 67,69,70,72), наличие у него семьи, малолетнего ребенка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.62,63), согласно справке-характеристике в МО МВД России «Михайловский» жалоб на ФИО1, не поступало, характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.74), по месту жительства в администрацию муниципального образования – Михайловский муниципальный район <адрес> замечаний на его поведение не поступало (т.1 л.д. 76), является военнообязанным (т.1 л.д. 61), ранее судим (т.1 л.д.78-80).

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является полное признание им вины.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Преступление совершено ФИО8 при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, однако в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений это не образует, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Между тем, факт повторного совершения ФИО8 данного преступления свидетельствует о том, что назначавшегося ему ранее наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточно для его исправления.

Согласно справке Михайловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> основное наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ отбыто ФИО8 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 18 дней (т.1 л.д. 82).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимого указанного вида наказания, судом не установлено.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное, судом не применяются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, не отбытого ФИО8 дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом при назначении наказания суд учитывает положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. А так же ч. 2 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства – автомобиля Лада Приора» г/н № RUS, надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, передав законному владельцу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Вещественное доказательство – автомобиль Лада Приора» г/н № RUS находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности собственнику.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить прежнюю, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Михайловский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин