Апелляционное постановление № 22-2587/2023 22-72/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-106/2023

Судья ФИО1 Дело № 22-72/2024 (22-2587/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Успенского А.Л., Агапова И.А.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Успенского А.Л. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтены периоды задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 14.02.2023 по 16.02.2023, с 22.03.2023 по 23.03.2023 и период содержания под стражей с 23 марта 2023 года по 10 ноября 2023 года, а также с 10 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО5, <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор в части осуждения ФИО5 в апелляционном порядке не обжалуется и является предметом проверки в соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела и выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5 осуждены за то, что 10 февраля 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО3 на сумму 54000 рублей.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение 10 февраля 2023 года примерно в 21 час 00 минут вовлечения несовершеннолетнего ФИО5 в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Кроме того, он же осужден за покушение 18 января 2023 года в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 00 минут на неправомерное завладение автомобилем (угон), без цели хищения.

Кроме того, он же осужден за совершение 13 марта 2023 года в период времени с 23 часов 40 минут 12 марта 2023 года до 00 часов 45 минут кражи денежных средств ФИО4, с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 53000 рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признавал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Ильинского района Ивановской области ФИО2, не оспаривая приговор в части выводов суда о квалификации действий ФИО1 и ФИО5, а также доказанности их вины, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что протокол явки с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 42) является недопустимым доказательством, полученным в нарушение ст. 75 УПК РФ, и потому ссылка на него, как доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, и учесть его при назначении ФИО1 наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Успенский А.Л. выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, в связи с чем просит приговор изменить.

Ссылается на показания подсудимого ФИО1, указывая, что тот не оспаривал факт хищения и сумму денежных средств потерпевшего ФИО3, однако, пояснял, что преступление совершил один, с ФИО5 о хищении не договаривался, в связи с чем полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» установлен судом необоснованно, просит его исключить, действия ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему менее строгое наказание.

С учетом приведенных доводов полагает недоказанным обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.150 УК РФ, в связи с чем ФИО1 должен быть оправдан.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также квалификацию действий осужденного, полагает о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости и несоразмерности содеянному, в связи с чем, с учетом совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, признания вины и раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия особо тяжких последствий) считает справедливым назначить ФИО1 менее строгое наказание.

Приводит доводы о недоказанности вины ФИО1 в хищении денежных средств потерпевшей ФИО4, ссылается на показания ФИО1 в суде первой инстанции о непричастности к преступлению, оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции при составлении явки с повинной, а также при допросах в ходе предварительного следствия по уголовному делу; полагает, что проверка по заявлению ФИО1 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена неполно и носит поверхностный характер, в связи с чем вынесенное по ее результатам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть расценено как обстоятельство, опровергающее факты оказания на ФИО1 непроцессуального воздействия, в связи с чем ФИО1 должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене судебного решения и указывает, что приговор остановлен с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов; полагает о допущенных в ходе производства по делу фальсификации доказательств, превышении должностных полномочий и оказании на него непроцессуального воздействия со стороны сотрудников МО МВД РФ «Тейковский»; указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам доследственной проверки по его сообщению об указанных фактах, было в дальнейшем отменено, однако, указанное обстоятельство оставлено без внимания судом, который преждевременно и необоснованно вынес в отношении него обвинительный приговор.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Успенского А.Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Успенский А.Л., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Осужденный ФИО5, уведомленный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заблаговременно и в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал; привлеченный к участию в деле в интересах осужденного ФИО5 защитник - адвокат Агапов И.А. не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб в интересах осужденного, решение по доводам апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Прокурор Краснов С.В. апелляционное представление поддержал, вместе с тем, считал о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, в связи с чем просил приговор в отношении ФИО1 и ФИО5 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе,

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2023 года.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Успенского А.Л., изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Решение суда может быть признано соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и мотивированным, лишь в том случае, когда суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела в полной мере были соблюдены права участников судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор таким требованиям не соответствует.

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что любое судебное решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Исходя из положений п. 2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Принимая решение о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства виновности осужденного:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 69-71), проверку показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 125-135),

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ - на показания подозреваемого ФИО6 (т. 1 л.д. 189-193), протокол поверки на месте подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 125-135),

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - на показания подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 15-19), протокол проверки показания на месте обвиняемого ФИО1 ( т. 2 л.д. 142-151),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на показания подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 101-104), протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 142-151).

Между тем из протокола судебного заседания следует, что указанные доказательства не оглашались судом и не были исследованы в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, положив в основу выводов о виновности ФИО1 перечисленные доказательства без их исследования в рамках судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, приведя в приговоре доказательства и сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении каждого инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции фактически не дал им надлежащей оценки с точки зрения ст. 87, 88 УПК РФ и не привел мотивы, по которым пришел к выводу, о том, что представленные доказательства подтверждают виновность осужденного.

Оставлено судом без внимания и надлежащей оценки позиция стороны защиты и доводы ФИО1 о недопустимости полученных в ходе предварительного следствия по делу доказательств, в том числе, его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3, об отсутствии состава преступления и необходимости постановления оправдательного приговора по обвинению по ч. 1 ст. 150 УК РФ, о непричастности к хищению денежных средств у потерпевшей ФИО4

Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части суд обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, на основании п. 3 ст. 389.15-389.17 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать все собранные по делу доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ и на основании данной оценки принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, а также учитывая взаимосвязь фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 и ФИО5 обвинения по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения в целом и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы, указанные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, в том числе, о доказанности обвинения, преимуществе одних доказательств перед другими, справедливости назначенного наказания, которые подлежат оценке при повторном рассмотрении дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, и данные о личности ФИО1, который судим, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, семьей и иждивенцами не обременен, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки отставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, подлив срок ее действия на три месяца, то есть до 19 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО5 и ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, подлив срок ее действия на три месяца, то есть до 19 мая 2024 года.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Успенского А.Л. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева