Решение № 12-2056/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-2056/2025

Копия

Дело № 12-2056/2025

72RS0014-01-2025-000135-12


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 29 декабря 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сологуб М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240336434208 от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240336434208 от 15.10.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что о вынесенном постановлении ей стало известно 17.10.2024 из информации о штрафе на портале «Госуслуг», 22.10.2024 она подала жалоба на указанное постановление в Ространснадзор, 13.02.2025 жалоба вновь подана электронно жалоба через сайт. Однако до сих пор жалобы не рассмотрены, постановление не отменено. В связи с изложенным ФИО1 просила восстановить пропущенный ею по уважительной причине срок на подачу жалобы. По существу жалобы ФИО1 указала, что в момент совершения правонарушения транспортным средством владел на основании договора аренды от 01.01.2024 ФИО3 Кроме того, на протяжении всего пути из г. Тюмени в г. Ноябрьск транспортное средство неоднократно проезжало пункты весового контроля, однако каких-либо нарушений выявлено не было. После проезда пункта весового контроля на 263 км дороги Сургут-Салехард было выявлено превышение, которое ФИО3 счел ошибочным, связанным с неполадками в работе оборудование. Так как вблизи пункта весового контроля парковочных мест не имелось, транспортное средство продолжило путь и преодолело следующий пункт весового контроля без каких-либо превышений. Указанное свидетельствует о неисправности оборудования.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд руководствуется следующим.

Статья 30.3 КоАП РФ в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого постановления, предусматривала, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление № 10677481240336434208 от 15.10.2024 направлено ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором 62900701103430 (л.д.85).

Из отчета отслеживания почтового отправления следует, что копия постановления вручена ФИО1 в электронном виде 16.10.2025 (л.д.113).

22.10.2025 ФИО1 направила в Ространснадзор жалобу на постановление (л.д.32-36), ответ на которую ФИО1 не поступил.

12.12.2024 заявителем вновь подана жалоба на постановление, заявителю сообщено о передаче указанной жалобы для рассмотрения по подведомственности, однако в последующем какие-либо результаты рассмотрения жалобы до заявителя не доведены (л.д.37, 38, 42-43).

После этого 26.12.2024 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой на постановление от № 10677481240336434208 от 15.10.2024 (л.д.70), откуда жалоба была передана для рассмотрения по подведомственности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая неоднократное обращение ФИО1, в том числе и в пределах срока на обжалование постановления в МТУ Ространснадзора по ЦФО, недоведение административным органом до заявителя результатов рассмотрения её жалоб, суд считает, что срок на обжалование постановления пропущен ФИО1 по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Проверив доводы жалобы по существу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).

Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу требований, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось с односкатными колесами составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 15 т.

При этом согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Из материалов дела следует, что 27.08.2024 в 17:59:44 по адресу 263 км 650 м а/д Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <***>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 6 742 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 47.00% (3.525 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.025 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от 29.08.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <***> за период, включающий 27.08.2024, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский км 263+650, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие у ФИО1 специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При подаче жалобы ФИО1 представлены суду следующие доказательства в подтверждение доводов о выбытии транспортного средства из её владения:

- договор аренды транспортного средства от 01.01.2024 между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО1 передала во временное владение и пользование ФИО4 автомобиль ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный знак <***>, сроком с 01.01.2024 по 31.12.2024, за плату в сумме 20 000 руб. в месяц (л.д. 9-10, 17-19);

- товарно-транспортная накладная о перевозке груза (станции гидроуправления) из г. Тюмени в г. Ноябрьск, в качестве перевозчика в накладной указан ИП ФИО5, а ФИО3- в качестве лица, принявшего груз и водителя (л.д.11-12, 13-14, 20-21, 22-23).

11.12.2024 у заявителя и арендатора ФИО3 были запрошены дополнительные доказательства в подтверждение доводов о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 (л.д.122-124).

В электронном письме ФИО3 сообщил, что аренда транспортного средства производилась его отцом ФИО5, этот рейс он выполнял, поскольку его отец заболел, поэтому трудовой договор сторонами не заключался. Договор страхования не сохранился. Оплату аренды производил ФИО5 (л.д. 176).

Также ФИО3 представлены суду:

- договор № А/4-2024 от 01.01.2024 аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передала во временное владение и пользование ФИО5 автомобиль ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный знак <***>, сроком с 01.01.2024 по 31.12.2024, за плату в сумме 26 000 руб. в месяц (л.д. 191-192);

- акт приема-передачи от 01.01.2024 автомобиля ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный знак <***> от ФИО1 ФИО5 (л.д.189);

- путевой лист грузового автомобиля от 26.08.2024, выданный ИП ФИО5 на движение транспортного средства ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный знак <***>, сроком с 26.08.2024 по 31.08.2024, где ФИО3 указан как диспетчер и водитель;

- чеки об операциях Банка ВТБ (ПАО) о переводах денежных средств в сумме 26 000 руб. за 2024-2025 г., из которых можно установить плательщика – Владимира Гавриловича Г, однако нельзя установить получателя денежных средств (л.д. 177-186).

Согласно полученных судом по запросу сведений из ООО «РТИТС» бортовое устройство на транспортное средство ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный знак <***>, передано в безвозмездное пользование ФИО1 (л.д.128, 129-130).

Применительно к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, на дату совершения административного правонарушения ни ФИО3, ни ФИО5, не были зарегистрированы в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве плательщика в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что иное лицо в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.

Кроме того, из Единого регистра населения, оператором которого является ФНС России, получены сведения о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 25.12.1987 (л.д.91), а ФИО3 приходится им сыном.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств и представленных документов достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании иного лица, заявителем жалобы (иными лицами) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из материалов дела следует, что ось № 2 входит в группу сдвоенных осей с односкатными колесами. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям № 2 и 3, допустимая конкретно для оси № 2 нагрузка может составлять 9 т, но лишь при условии, что общая нагрузка на эту группу осей не превышает 15. Между тем, одно из условий не соблюдено – суммарная нагрузка на 2 и 3 оси составляет 15,084 т. Таким образом, допустимая нагрузка на ось № 2 составляет 7,5 т, и она фактически превышена на 47 %.

Следовательно, поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 20, но не более 50 процентов, вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», на дату фиксации нарушения – 27.08.2024, оборудование АПВГК на а/д Сургут-Салехард было работоспособно, АПВГК введен в эксплуатацию, сбои в работе указанного АПВГК отсутствовали (л.д.131).

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, имеющим поверку, действительную до 25.07.2025.

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70439, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований полагать, что акт от 29.08.2024 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Доводы жалобы о том, что по пути следования транспортное средство проезжало другие АПВГК, где были зафиксированы иные весогабаритные параметры, не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку нагрузка на оси транспортного средства в другом месте в другое время не являются относимыми к рассматриваемым обстоятельствам дела и не могут повлиять на выводы суда относительно доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, имевшего место 27.08.2024 в 17:59:44 по адресу 263 км 650 м а/д Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Также следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и в других обстоятельств, влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение дополнительного оборудования и др.).

ФИО1 не была лишена возможности осуществлять движение транспортного средства с допустимыми параметрами на конкретной дороге, либо заблаговременно получить специальное разрешение.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу.

Однако нарушения в виде движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в новой редакции квалифицируются по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) предусматривает назначение штрафа в размере 450 000 рублей, то есть размер штрафа увеличился (прежний 350 000 рублей).

Согласно положениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет

Таким образом, оснований для переквалификации действий с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в действующей на день вынесения настоящего решения редакции) не имеется, поскольку закон, отягчающий административную ответственность за правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240336434208 от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО1 срок на обжалование пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240336434208 от 15.10.2024.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240336434208 от 15.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания ФИО6 В.________« 30» декабря 2025 г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 12-2056/2025

в Пуровском районном суде ЯНАО