Апелляционное постановление № 22К-3546/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/2-253/2025

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-3546


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвокатов Багдериной А.О., Макарова С.В.,

обвиняемого Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Багдериной А.О. в защиту обвиняемого Е., адвоката Макарова С.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 июля 2025 года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****,

П., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 суток, всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Багдериной А.О., Макарова С.В., обвиняемого Е. в поддержание доводов жалоб, прокурора Нечаеву Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2025 года в СО по Свердловскому району СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Е. и П., допрошены в качестве подозреваемых.

16 февраля 2025 года Е. и П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, произведен их допрос в качестве обвиняемых.

17 февраля 2025 года в отношении Е. и П. постановлениями Свердловского районного суда г. Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 17 июня 2025 года на 24 суток, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 5 июля 2025 года.

22 мая 2025 года Е. и П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, произведен их допрос в качестве обвиняемых.

26 мая 2025 года окончено ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

28 мая 2025 года уголовное дело направлено прокурору Свердловского района для утверждения обвинительного заключения.

9 июня 2025 года уголовное дело возвращено в СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю для производства дополнительного расследования.

11 июня 2025 года уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ направлено первому заместителю прокурора Пермского края с ходатайством следователя об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.

23 июня 2025 года уголовное дело возвращено первым заместителем прокурора Пермского края следователю для производства дополнительного расследования.

2 июля 2025 года уголовное дело направлено прокурору Пермского края с ходатайством следователя об отмене постановления прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.

Следователь СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю В. с согласия надлежащего должностного лица обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Е. и П. на 24 суток, всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Багдерина А.О. в защиту обвиняемого Е. находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения, а судом не приведено достаточных оснований полагать о невозможности избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения.

Доводит до сведения, что судом в качестве оснований приведена тяжесть инкриминируемого деяния, отсутствие официального трудоустройства, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Вместе с тем, полагает об оставлении судом без внимания, что следственные действия по делу завершены, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, уголовное дело направлено прокурору Свердловского района, но впоследствии было возвращено для производства дополнительного расследования, затем дело было направлено первому заместителю прокурора Пермского края и самому прокурору Пермского края с ходатайством об отмене постановления о возвращении дела для дополнительного расследования. Указывает, что сведения, послужившие основанием для продления ее подзащитному меры пресечения, не проверены, вывод суда о возможность Е. воспрепятствовать производству по делу находит безосновательным, поскольку он в розыске не находился, ранее не судим, также не подтвержден вывод о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводит до сведения об установленных в судебном заседании фактах регистрации и проживания Е. до задержания в <...> в квартире, собственником которой является его бабушка, она согласна на исполнение Е. домашнего ареста в указанном жилом помещении, ранее он был трудоустроен неофициально, имел стабильный доход, помогал дочери, участвовал в ее воспитании, в настоящее время поддерживает социальные связи с матерью и отцом.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является в полной мере контролируемой, что исключает возможность обвиняемого препятствовать производству по делу.

Ссылаясь на положения УПК РФ, пп. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточной для продления срока содержания под стражей, указав, что суд должен проанализировать и иные значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования, поведение лица до и после задержания.

Считает, что суд не проверил обоснованность доводов органа предварительного следствия, изложенных в ходатайстве, обжалуемое постановление не отвечает изложенным критериям, просит его отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.В. в защиту обвиняемого П. находит постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что в настоящее время П. не имеет возможности повлиять на свидетелей, поскольку они допрошены, обвиняемый сообщил об отсутствии намерений угрожать свидетелям, и его заявление не было опровергнуто в судебном заседании. Кроме того, его подзащитный не имеет намерений скрываться, поскольку сам явился в отдел полиции, дал признательные показания, изобличил на очных ставках иных лиц.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суду необходимо проверять на любой стадии производства по уголовному делу наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, кроме того необходимо учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также другие сведения, обосновывающие продление меры пресечения.

Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не всегда являются достаточными при ее продлении, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные. Наличие обоснованного подозрения в совершении преступления по истечении времени перестает быть достаточным при решении вопроса по мере пресечения, то же касается наличия у лица возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, то есть конкретные данные о том, что лицо может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление изменить, избрать в отношении П. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как следует из положений ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и ч. 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемым срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему П. и Е., которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства.

Ходатайство следователя обосновано необходимостью проведения процессуальных мероприятий, направленных на утверждение обвинительного заключения прокурором и передачу уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

Суд, исследовав все представленные материалы дела и проверив необходимость выполнения процессуальных мероприятий, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей вызвано объективными причинами.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. При этом действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие обоснованных оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Также в судебном заседании в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения данные о личности каждого из обвиняемых, при этом установлено, что П. и Е. имеют место проживания, учтено наличие хронических заболеваний Е., наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства и учитывая данные о личностях П. и Е., обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, суд согласился с доводами следователя о наличии оснований полагать, что П. и Е., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, данные которых им известны, иным способом воспрепятствовать по делу. Кроме того, как усматривается из материалов дела, П. ранее судим за преступление, аналогичное тому, в котором обвиняется в настоящее время, Е. офцициально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, а потому, с учетом личностей обвиняемых, имеются обоснованные основания полагать об их возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы стороны защиты относительно невозможности обвиняемых повлиять на производство по уголовному делу путем давления на свидетелей ввиду окончания следствия нельзя признать обоснованными, поскольку, исходя из сведений, имеющихся в материалах, не исключена вероятность проведения дополнительного расследования по делу, что дает основания полагать о возможности обвиняемых предпринять попытки оказать влияние на лиц, которые могут способствовать объективному расследованию уголовного дела.

Именно совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, способствовала принятию решения о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей П. и Е., поскольку иная, более мягкая мера пресечения в настоящее время не способна обеспечить баланс интересов органа предварительного расследования и обвиняемых, что не позволяет согласиться с доводами апелляционных жалоб относительно не соблюдения судом положений УПК РФ, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Основания, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, а потому необходимость продления обвиняемым меры пресечения не отпала.

Доводы о том, что Е., имеет место жительства для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, положительно характеризующие обвиняемых сведения, необходимость подготовки П. к участию в СВО, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения обвиняемыми действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к ним возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемых в настоящее время.

Доводы стороны защиты о даче признательные показания, изобличении на иных лиц будут являться предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 июля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., П., оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов Багдериной А.О., Макарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий