Решение № 12-277/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-277/2017

Мировой судья Елыкомов А.В. Дело №12-277/2017


РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Ненашева Д.А.,

рассмотрев протест Барнаульского транспортного прокурора на определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в Алтайскую таможню Федеральной таможенной службы протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченным отдела административных расследований Алтайской таможни Федеральной таможенной службы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО2 на таможенном посту Аэропорт Барнаул Алтайской таможни, расположенном по адресу: <адрес>, при таможенном оформлении международного авиарейса *** сообщением Утапао-Барнаул, прибывшего из г.Паттая (Тайланд) на таможенную территорию Евразийского экономического союза в аэропорт города Барнаула, не продекларировал по установленной письменной форме товар – кастет в количестве 1 шт., относящийся к холодному оружию ударно-дробящего действия, то есть своим бездействием совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника Алтайской таможни ДАННЫЕ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол в отношении ФИО2 вместе с иными материалами дела направлен для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО2 переданы по подведомственности на рассмотрение мировому судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, возвращены в Алтайскую таможню Федеральной таможенной службы.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Барнаульский транспортный прокурор подал на него протест, в котором просит данное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, протокол и материалы к нему возвратить мировому судье для решения вопроса о подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению. Также прокурором заявлено о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи.

В обоснование протеста указано, что объяснения правонарушителя ФИО1 на листе дела 13 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после обнаружения у него в багаже предмета, похожего на кастет, в рамках таможенного контроля. Получение объяснений в соответствии со ст.110 ТК ТС является одной из форм таможенного контроля, форма объяснения установлена решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №260 «О формах таможенных документов», которая не предусматривает разъяснения положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Тем более, ФИО1 не могли быть разъяснены положения, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения эксперта, согласно выводам которого, изъятый у ФИО1 предмет, относится к холодному оружию. В дальнейшем в ходе опроса в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, право ФИО1 воспользоваться правами, предусмотренными ст.51 Конституции Российской Федерации и статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было соблюдено в рамках расследования по делу об административном правонарушении.

Исправления, имеющиеся в приложении протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, касаются фамилии лица, чья копия паспорта приложена к протоколу. Какие-либо исправления в части его пояснений по обстоятельствам дела отсутствуют. Протокол ФИО1 подписан как непосредственно после его пояснений, так и после заполнения иных граф бланка протокола, в том числе с исправлениями в приложении. При этом, какие-либо замечания к содержанию протокола у ФИО1 отсутствовали. Прокурор полагает, что при таких обстоятельствах, указанные мировым судьей исправления в приложении к протоколу, не позволяют сомневаться в достоверности изложенных в нём сведений об обстоятельствах правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела по существу, суд может выяснить непосредственно у ФИО1, его ли копия паспорта имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным ОАР Алтайской таможни назначалась товароведческая экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТПРО». ДД.ММ.ГГГГ в Алтайскую таможню поступило письмо от ООО «ЭКСПЕРТПРО» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности произвести расчёт рыночной стоимости кастета на территории Тайланда, в связи с отсутствием информации в Интернет-ресурсах и других источниках предложений об объектах –аналогах, сопоставимых с объектом оценки – наименование, предназначение, способ изготовления, внешний вид, цвет, материал, размер и т.д. Таким образом, данное письмо не является заключением эксперта, а несёт в себе информационный характер о невозможности производства экспертизы. Поскольку какие-либо выводы относительно поставленного ему вопроса эксперт по указанной выше причине не смог сделать, экспертиза им фактически не проведена, он не может нести никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Добытые в ходе осуществления таможенного контроля с соблюдением установленных требований данные являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оценку которым суд даёт при рассмотрении дела по существу. Вывод мирового судьи о том, что дело подлежит возврату для устранения недостатков при составлении протокола и оформлении его материалов в орган, его составивший, не основан на действующем законодательстве и препятствует рассмотрению дела по существу.

Заместитель Барнаульского транспортного прокурора ДАННЫЕ ФИО4 в судебном заседании доводы протеста поддержала. Дополнительно пояснила, что в прокуратуру сообщение об обжалуемом определении поступило ДД.ММ.ГГГГ, протест подан ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении протеста извещен надлежаще.

Выслушав заместителя Барнаульского транспортного прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 в Алтайскую таможню Федеральной таможенной службы, мировой судья судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула исходил из того, что: до отобрания у ФИО1 письменных объяснений на л.д.13, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, что лишает судью при рассмотрении дела возможности оценить допустимость данного доказательства; в протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу на л.д.34, в графе приложения имеются неоговоренные исправления; в заключении эксперта на л.д.54 отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, выводы о недопустимости доказательств, могут быть сделаны судом только после рассмотрения дела, заслушивания участников производства по делу об административном правонарушении. По результатам такого исследования даётся оценка всей совокупности материалов дела об административном правонарушении, в том числе по фактам получения конкретных доказательств с нарушением закона. Возможность подобных выводов на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении статьей 29.4 Кодекса Российской об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Таким образом, оценка таких доказательств, как письменные объяснения ФИО1, данные им непосредственно после обнаружения у него в багаже предмета, похожего на кастет в рамках таможенного контроля; протокол опроса ФИО1, содержащий неоговоренные исправления; сообщение эксперта, как в их совокупности, так и на предмет их допустимости, могла быть произведена мировым судьей только после рассмотрения дела, а выводы о недопустимости таких доказательств изложены в постановлении мирового судьи.

Кроме того, судья признаёт обоснованной ссылку Барнаульского транспортного прокурора на то, что письмо ООО «ЭксперПро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) о невозможности производства расчёта рыночной стоимости объекта исследования, фактически экспертным заключением не является, в связи с чем, полагает несостоятельным вывод мирового судьи о не разъяснении эксперту его прав и обязанностей, не предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и направлению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Протест Барнаульского транспортного прокурора удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, возвратить мировому судье судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ненашева

Верно. Судья Д.А. Ненашева

Секретарь А.Д. Кузовникова

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении №12-277/17 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Верно. Секретарь А.Д. Кузовникова