Решение № 12-277/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело № 12-277/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Абдулиной Ю.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление майора полиции Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от 26.09.2017 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением майора полиции Врио начальника ФИО2 от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению ФИО1 22.09.2017 в 10-50 час. в <...> в районе дома № 176 управлял автомобилем рег. знак ***, двигаясь по пер. Алейскому от ул. Красной в направлении пр. Ленина, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считал постановление незаконным и необоснованным, указал, что второй участник ДТП ФИО3 двигался не по главной дороге, а также как он по второстепенной, по пер.Алейскому со стороны ул.Пролетарская в сторону пр.Ленина, и при совершении маневра должен был руководствоваться положениями п.13.11, 13.12 ПДД. В обжалуемом постановлении не указано точное направление движения второго участника ДТП ФИО3 Просил постановление майора полиции Врио начальника ФИО2 от 26.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что 26.09.2017 он двигался на своем автомобиле по пр. Ленина в северном направлении, на пересечении ул. Алейской и пр. Ленина совершил маневр разворота на пр. Ленина в южном направлении, он остановился на разделительной полосе между проезжими частями пр. Ленина (в северном и южном направлении), видел автомобиль под управлением ФИО1, который стоял на перекрестке пр. Ленина и пер. Алейский, у светофора, затем начал движение по пр. Ленина, водитель ФИО1 должен был его пропустить, так как он находился на главной дороге, однако в нарушение ПДД не сделал этого, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП он считал ФИО1

Судья, выслушав ФИО1, ФИО3, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по делу, полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением майора полиции Врио начальника ФИО2 от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно постановлению от 26.09.2017 ФИО1 22.09.2017 в 10-50 час. в <...> в районе дома № 176 управлял автомобилем рег. знак ***, двигаясь по пер. Алейскому от ул. Красной в направлении пр. Ленина, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак ***, под управлением водителя ФИО3, нарушил п. 13.9 ПДД., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом № 22 РР 010028882 об административном правонарушении от 22.09.2017, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

-сообщением о совершении правонарушения от 22.09.2017;

-схемой места административного правонарушения, на котором отображен дорожный знак уступи дорогу на пер. Алейский у перекрестка пер. Алейский и пр. Ленина;

-письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3

-рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4,

А так же показаниями должностного лица майора полиции Врио начальника ФИО2 в судебном заседании, пояснившего, что ФИО1 управляя автомобилем, двигался по пер. Алейскому от ул. Красной в направлении пр. Ленина, обязан был пропустить автомобиль под управлением ФИО3, двигавшийся по главной дороге- пр. Ленина. На перекрестке пр. Ленина и пер. Алейский имеется дорожный знак - уступи дорогу, водитель ФИО1 не выполнил требование знака, нарушил п. 13.9 ПДД. Главная дорога- пр. Ленина, разделена газоном на две части- в южном и северной направлении. Проезжая часть в обоих направлениях и разделительная полоса по пр. Ленина -все это относится к главной дороге, поэтому, водитель ФИО1 должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, совершал маневр разворота.

ФИО1 не оспаривал тот факт, что начал движение с перекрестка на пр. Ленина на своем транспортном средстве, когда автомобиль под управлением ФИО3 находился на пр. Ленина, на разделительной полосе, и в тот момент так же начал двигаться параллельно пер. Алейского с последующим маневром поворота на пр. Ленина в южном направлении, при этом ФИО1 полагал, что водитель ФИО3 должен был пропустить его.

Указанные доводы ФИО1 являются неверными. Поскольку ФИО3 двигался по главной дороге, а ФИО1, двигавшийся по второстепенной дороге, обязан был его пропустить.

Таким образом, поскольку водитель ФИО1 нарушил требования п. 13.9 ПДД, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление майора полиции Врио начальника ФИО2 от 26.09.2017 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений процессуальных требований закона в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление майора полиции Врио начальника ФИО2 от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Г. Яркович