Приговор № 1-167/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-167/2025

Дело № 1-167/2025

УИД: 05RS0019-01-2025-001374-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Российской ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 декабря 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО11, потерпевшей ФИО8 и ее законного представителя ФИО9 и потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного в сел. <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, не женатого, студента Кизлярского медицинского училища, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4, управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, при этом нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, не имея права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем марки «Lada Granta 219040» белого цвета, за государственными регистрационными знаками <***>, двигаясь со скоростью 91,7 км/ч, превышающей на данном участке дороги максимальную скорость 60 км/ч., в населенном пункте - городе Кизляре, по проезжей части автодороги 485 км + 100 м. «Кизляр – Крайновка - Ставрополь - Прохладный», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находиться под его постоянным контролем, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требования п. 10.1 (абзац 1) который гласит что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил» и п. 9.1.1 согласно которого: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», находясь в точке с географическими координатами 43,82433 °C.Ш., 46,46061 °В.Д., не справившись с управлением, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и осуществил выезд на встречную полосу движения, после чего допустил съезд с трассы в кювет, расположенный с правой стороны от полосы проезжей части в направлении <адрес>, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.2 обозначающей край проезжей части, на которую въезд запрещен, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиры вышеуказанного автомобиля: Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, получила: сочетанную травму, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом дна вертлужной впадины с переходом на подвздошную кость слева со смещением, перелом обеих ветвей лонной кости слева, перелом нижней трети лучевой кости без смещения, множественные ссадины тела - повреждения влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; Потерпевший №2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, получил: закрытый компрессионный перелом 11-12-го грудных позвонков 1-й степени, без нарушения проводимости спинного мозга - повреждение влекущее стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; Потерпевший №3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, получила: сочетанную травму, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей лицевого скелета со смещением отломков ЛЕФОР 2, перелом костей носа, закрытый перелом костей таза (обеих ветвей лонной кости слева со смещением крестца, с нарушением непрерывности тазового кольца), перелом поперечных отростков 2-3-го поясных позвонков, ссадины лица и тела, ушибленная рана верхней губы и подбородочной области - повреждения влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО4 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Государственный обвинитель и потерпевшие, а также законный представитель против заявленного обвиняемым ходатайства об особом порядке рассмотрения дела не возражали.

Предъявленное ФИО4 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого решения, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4 суд находит установленным нарушение им Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, не имея при этом права управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поэтому квалифицирует содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на л.д. 192 имеется ответ начальника РЭО ГАИ МВД по РД (дислокация в <адрес>) согласно которому гражданин ФИО4 водительское удостоверение не получал.

Вина подсудимого, в совершении указанного преступления, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11, Потерпевший №3 – ФИО12, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в судебном заседании ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с состоявшимся между ними примирением и отсутствием претензий морального и материального характера.

Подсудимый и защитник поддержали доводы потерпевших и законного представителя потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, полагая, что все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассматривая и разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд руководствуется положениями п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Несмотря на то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, оно имеет повышенную общественную опасность и направлено не только против потерпевшего, с которым достигнуто примирение, но и против безопасности дорожного движения, затрагивает в широком смысле неопределенный круг лиц, имеет под собой преступную небрежность.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно: подсудимый, не получив права управления транспортным средством в установленном порядке, сел за руль автомобиля, который был арендован, ранним утром, зная что в автомобиле находятся пассажиры, двое из которых несовершеннолетние, двигаясь в пределах города и осознавая что скоростной режим в черте города варьируется от 20 до 60 км/ч проявил преступную небрежность и самонадеянность, двигался со скоростью 91,7 км/ч, после чего не справившись с управлением этого транспортного средства, допустил его опрокидывание, вследствие чего троим его пассажирам причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из этого суд считает, что данное преступление имеет повышенную общественную опасность, учитывая также специфику дорожной ситуации в <адрес>, где день ото дня возрастает количество ДТП со смертельным исходом, особенно среди молодых лиц, суд считает, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов личности, общества и государства, не позволит виновному лицу в полной мере ощутить степень своей ответственности за произошедшее, кроме того, не позволит ограничить ФИО4 как участника дорожного движения, поскольку не позволит назначить ему дополнительное наказание в виде лишения специального права.

Степень общественной опасности ФИО4 никаким образом после совершения преступления не изменилась. Каким образом потерпевшим был возмещен вред суду не представлено, и потерпевшие об этом не говорили, они лишь заявили о том, что примирились с подсудимым.

Несмотря на наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, формальное наличие условий для прекращения уголовного дела, суд считает, что оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 у суда не имеется в связи с чем суд считает что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суду надлежит учитывать совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО4, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей стороной.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает иными обстоятельствами смягчающими наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим его ответственность является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в последующем эти его показания легли в основу обвинения и были подтверждены им при даче показаний в качестве обвиняемого.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, суд считает возможным исправление ФИО4 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что достижение целей уголовного наказания будет обеспечено применением указанного вида наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменении категории преступления, судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает и иные, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающие обстоятельства.

Для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающие степень общественной опасности преступления не установлены.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый со всеми потерпевшими примирился, его поведение после преступления, в частности, что ФИО4 способствовал расследованию, примирился с потерпевшими. Следует учесть и возраст ФИО4, он является студентом медицинского училища. Исходя из изложенного суд считает достаточным для исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, признание назначенного наказания в виде лишения свободы условным с применением правил ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО4 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Судьбу вещественных доказательств подлежит решить по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Срок исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль Лада Гранта 219040 белого цвета с г/н № РУС 05 рус – возвратить законному владельцу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Солдатова