Приговор № 1-28/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Александрова Д.Р.,

потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Макарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес изъят) (адрес изъят) Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес изъят) Исаково, (адрес изъят) Чувашской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, не женатого (разведенного), имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, около 23 часов 30 минут (дата) ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле (адрес изъят) на участке (адрес изъят) (адрес изъят) (адрес изъят) Чувашской Республики, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со своей матерью - ФИО4, умышленно нанес ей не менее 19 ударов руками и ногами по туловищу, голове и другим частям тела, чем причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения:

- закрытую тупую травму туловища: перелом грудины с кровоизлиянием вокруг, закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями вокруг, закрытые переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями вокруг, закрытые переломы 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры 8 ребра с кровоизлияниями вокруг, гемоторакс слева (в левой плевральной полости обнаружено около 200 мл. крови), кровоизлияния в легкие неравномерная аэрация легочной паренхимы с наличием крови в просветах бронхов, кровоизлияние в эпикард, кровоизлияние в наружный слой восходящей части дуги аорты; разрыв левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, кровоизлияние в паренхимы почки, кровоизлияние в мышцы и в подкожно-жировую клетчатку поясничной области слева, кровоподтеки (2) туловища, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной области головы слева, кровоизлияния под мягкие ткани волосистой части лобной и затылочной областей головы, раны (2), кровоподтеки (7) головы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6, но менее 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки (3) левой верхней конечности, кровоподтек левой нижней конечности, кровоподтеки (2) правой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью.

В результате полученной закрытой тупой травмы туловища потерпевшая ФИО4 скончалась на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1, угрозы ему убийством, а также по фактам умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, т.е. преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответственно, признал в полном объеме, согласившись с ходатайством потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО7, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в этой части за примирением сторон.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в данной части обвинения судом прекращено отдельным постановлением на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением с потерпевшим.

В части предъявленного ему обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4, вину подсудимый ФИО3 признал частично, указав, что он нанес ФИО4 только 2 удара ногой в переднюю область груди, убивать её не желал. При этом ФИО3 показал в суде, что (дата) должны были состояться похороны его двоюродного брата в (адрес изъят), поэтому он приехал с заработков из (адрес изъят), но доехал домой только в 15 часов, опоздав на похороны. После этого он распивал спиртное (водку): сначала в период с 18 часов до 21 часа 30 мин. в (адрес изъят) вместе с Г и его братом, а затем в (адрес изъят) Исаково вместе с Г, ФИО10 и П в доме последних в период с 22 до 23 часов. Всего в тот день он сам выпил около 0,5 л водки, но сильно пьяным не был. Около 23 часов они с Г решили пойти домой. При себе у него тогда было два пакета – один с продуктами, другой – с кроссовками, подаренными в тот день Г По пути он решил зайти и забрать домой мать, которая сожительствовала с ФИО1 Подойдя к дому ФИО1, он зашел во двор и стал стучаться в дверь сеней, но ему никто не открыл. Раньше он неоднократно бывал в доме ФИО1, заходил, даже когда дверь была закрыта, предварительно постучавшись в дверь, так как в доме имелась печь и ФИО4 с ФИО1 могли угореть. Тогда, просунув пальцы в щель между косяком двери и дверью, он открыл крючок, на который была заперта дверь, и стал пробираться в дом ФИО1 По пути ему в руки попался топор, которым он решил напугать ФИО1, т.к. считал, что последний спаивал спиртным его мать, пропивая деньги матери. Зайдя в дом, увидел ФИО1 лежащим на диване. Увидев его, К Г.К. присел на диване. Тогда он замахнулся в сторону ФИО1 топором, но не рассчитал длины топорища и задел обухом топора по голове потерпевшего. При этом он действительно мог высказать слова с угрозой убийством. После этого он сразу отбросил топор и ударил ФИО1 по лицу кулаком, т.к. хотел его наказать. Мать находилась в той же комнате на кровати, она попросила его остановиться. К Г.К. и ФИО4 тогда оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он позвал мать домой. ФИО4 из-за состояния опьянения передвигалась с трудом, ему пришлось её придерживать за плечи. При выходе из дома, ступив на лесенку, мать повалилась назад и упала на спину, т.к. он не смог её удержать. Потом он помог матери подняться, решил повезти её домой на корыте и, усадив её в корыто, потащил её по улице. По пути, примерно в середине (адрес изъят) (адрес изъят) Исаково оборвалась веревка, за которую он тянул корыто. К этому времени он устал, предложил матери дальше идти пешком, на что та отказалась, высказав грубые слова, и сказала, что пойдет обратно к ФИО1 Между ними произошла ссора. Рассердившись на слова матери, на её поведение, связанное с постоянным употреблением спиртных напитков, на сожительство с ФИО1, он ногой два раза ударил мать в область груди, отчего та села на снег, а сам пошел домой. При этом он не думал, что матери после его ударов потребуется какая-то медицинская помощь. По пути домой он никого не встретил. Других ударов матери он не наносил, тем более по голове, т.к. знал, что у неё удалена часть черепной кости. Полагает, что многие телесные повреждения мать могла получить при падении в доме ФИО1, а также во время агонии перед смертью. Он не имел умысла убивать мать.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (дата) (т. 1 л.д. 57-61) и (дата) (т.1 л.д. 103-107), и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО3 в подробностях давал аналогичные показания об обстоятельствах распития спиртных напитков в период с 18 до 23 часов, указав, что он собирался немного посидеть у П, после чего собирался забрать домой свою мать ФИО4 Дойдя до хозяйства ФИО1, он прошел во двор, так как ворота были не запертыми, а Г остался дожидаться. Во дворе он постучался в дверь, но ее никто долго не открывал. Тогда он хотел открыть дверь веранды, но дверь была заперта изнутри на крючок. Он просунул через щель между косяком двери и самой дверью пальцы рук и открыл крючок с внутренней стороны, после чего он прошел в дом. На крыльце с левой стороны от входа в дом он нашел какой-то топор и, схватив его, зашел в дом. Он прошел в заднюю – жилую часть дома, где увидел, что на диване лежал К Г.К., а мать – ФИО4 лежала в спальне. Когда он зашел, К Г.К. привстал и сел на диван. По их виду он понял, что те употребили спиртное. Он сильно разозлился из-за того, что К Г.К. оказывает плохое влияние на его мать, что они вдвоем постоянно употребляют вместе спиртные напитки, после чего подошел к ФИО1 и, размахнувшись, нанес ему один удар обухом топора по голове, а также ударил один раз кулаком по голове, после чего тот лег на диван. В это время из комнаты встала и вышла ФИО4, которая сказала, чтобы он успокоился. Он стал звать ее домой. ФИО4 находилась в состоянии опьянения, из-за чего с трудом передвигалась. На лице у нее и где-либо он никаких повреждений не видел. В комнате в это время он в какой-то момент оставил сумку с кроссовками. Топор он потом куда-то дел, но с собой его не брал. Также он приобнял свою мать и повел ее к выходу из дома ФИО1 ФИО4 без сопротивления вышла из дома во двор, но идти сама, судя по ее состоянию, она не могла. В хозяйстве ФИО1 он нашел пластмассовое корыто, куда положил продукты, а также усадил ФИО4, после чего он на корыте повез её в сторону дома. Дорога при этом была грязной, в связи с чем тащить ФИО4 ему было тяжело. Когда он довез мать по дороге до середины (адрес изъят) (адрес изъят) Исаково, то на корыте вылетело крепление одного конца веревки и тащить ФИО4 в корыте он уже не смог. Кроме этого он устал. Он подошел к ФИО4 и попросил ее встать и пойти домой пешком. ФИО4 у него не вставала. Он, приобняв ФИО4, помог ей встать, но она отказалась идти домой, стала говорить, что пойдет обратно к ФИО1 Рассердившись, что, несмотря на его усилия ФИО4 все равно хочет к ФИО1, ударил ФИО4 со злости не меньше двух раз ногой в области груди, от чего та упала на грязь, на землю. Потом он подошел к ФИО4, хотел ее приподнять, но так и не смог этого сделать. Тогда он развернулся и пошел к себе домой. ФИО4 оставалась там же на улице. На следующее утро ему от приехавших сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО4 умерла на улице, примерно в том месте, где он ее вечером оставил. Он понял, что ФИО4 умерла от полученных повреждений, которые нанес ей он.

Из его же показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (дата) (т. 1 л.д. 116-119) и оглашенных в судебном заседании, следует, что он, разозлившись на мать, как он помнит, ударил ФИО4 2 раза по грудной клетке. Из-за того, что в этот день он выпил много спиртного, некоторые события он помнит отрывочно.

Суд находит, что вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, свидетель Г подтвердил в суде показания подсудимого об обстоятельствах совместного употребления спиртных напитков в период с 18 до 23 часов (дата), пояснив, что каждый из них тогда выпил примерно по пол литра водки, а также показал, что примерно за полночь, взяв пакет с продуктами и пакет с кроссовками они из дома П направились домой к ФИО3 Тогда ФИО3 сказал, что хочет навестить свою мать – ФИО4, которая живет у сожителя, по соседству с П У последнего плохих намерений не было, он не хотел, чтобы его мать жила у сожителя «в этом свинарнике», хотел поговорить с ней. В руках у ФИО3 были пакет с продуктами и кроссовки, те, что он ему подарил. ФИО3 вроде постучал немного, потом перелез через забор и открыл ворота. Дверь на крыльце дома вроде была открыта. ФИО3 пошел звать свою мать. Потом он слышал разговоры в доме - вроде ФИО3 ругал мать, говорил, почему та не живет дома, а живет в этом свинарнике. В ответ кто-то, что-то говорил вроде неразборчиво. Он сам находился во дворе этого дома не более 5 минут и один ушел домой к ФИО3, т.к. сильно опьянел, хотел спать. Зайдя в дом ФИО3 он снял с себя всю грязную одежду и положил в котельной, а сам лег спать на диван. Примерно через полчаса или час пришел ФИО3, но его шаги он слышал как во сне.

Из показаний свидетеля Г данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 23 часов (дата) их до своих ворот проводил В (сожитель П), после чего они с ФИО3 направились к дому, где проживал сожитель матери ФИО3 Дойдя до данного дома, он и ФИО3 зашли во двор, после чего ФИО3 стал сильно стучаться в дверь, поскольку та была закрыта. На стуки никто двери не открывал. Был ли внутри дома свет, не помнит. Затем ФИО3 каким-то образом, каким он не видел, открыл дверь в дом, после чего зашел в дом. Сам он сначала стоял около ворот и собирался вначале подождать ФИО3, внутрь дома он не заходил. Затем, через некоторое время, в доме он услышал громкие крики, ругань, причем ФИО3 ругался на повышенных тонах и требовал, чтобы его мать пошла с ним. Он понял, что назревает конфликт между ФИО3 и его матерью, так как ФИО3 что-то в доме разозлило, а учитывая, что ФИО3 в состоянии опьянения бывает агрессивным, что того трудно остановить, он решил не вмешиваться в конфликт. Сам он также был состоянии опьянения и подумал, что ФИО3 не воспринимал бы его, если бы он заступался за кого-либо. Он решил пойти домой к ФИО3 домой, так как знает, где тот живет и прячет ключи от дома. Кроме этого, они договаривались до этого, что пойдут к тому домой. Он вышел со двора хозяйства сожителя матери ФИО3, после чего, не дождавшись ФИО3 и его матери, пешком направился по улице в сторону дома ФИО3 Открыл найденным ключом дверь чего зашел в дом, где разделся, положил вещи около газового котла, после чего пошел в зал, где лег на диване. Примерно через один час после него домой пришел ФИО3 С собой у того не было продуктов, а также пакета с кроссовками. ФИО3 пришел один без матери. Он не расспрашивал у ФИО3 почему тот пришел один. На другой день от сотрудников полиции он узнал, что мать ФИО3 обнаружили умершей прямо на улице в (адрес изъят) (адрес изъят). Также он узнал в этот же день, что сожитель матери ФИО3 доставлен в больницу в связи с полученной травмой головы. Кроме ФИО3 в дом к сожителю матери ФИО3 никто не заходил. Сам же он внутрь дома не заходил (т. 1 л.д. 68-71, 248-250).

Свидетель Г подтвердил свои оглашенные в суде показания, указав, что в нетрезвом состоянии ФИО3 становится агрессивным в зависимости от ситуации.

Свидетели В в суде подтвердил показания подсудимого и свидетеля Г об обстоятельствах совместного распития с ними и с П спиртных напитков у него дома между 22 и 23 часами (дата) При этом В также показал, что ФИО3 вместе с другом, которого он раньше не знал, от них ушли в 23 час 05 минут, т.к. посмотрел на часы, когда выключили свет. В ходе разговора ФИО3 сказал, что у него умер двоюродный брат, что он опоздал на его похороны.

Из показаний свидетеля В (т. 1 л.д. 94-96), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что он проводил ФИО3 и Г до ворот, а также посоветовал идти по асфальту, так как если идти по другой дороге, то там образовались лужи и пройти трудно, но ФИО3 и Г отказались и пошли вниз по улице в сторону дома, где проживает К ФИО5 он закрыл ворота, покурил во дворе некоторое время. Пока он курил, то слышал стуки в ворота дома, где проживает К Гена, но кто стучался он не видел, так как не выходил больше на улицу. На следующий день, (дата), он узнал, что ФИО4 нашли умершей на улице, а рядом пластмассовое корыто с продуктами питания.

Свидетель П подтвердила в суде показания подсудимого и свидетелей В и Г об обстоятельствах распития спиртных напитков около 22-23 часов (дата), а также показала, что в тот день при себе у ФИО3 в руках были пакеты, 2 или 3, не помнит. В одном пакете у него были продукты, хлеб и спиртное, что в другом – не знает, в пакет не заглядывала. За день до этого ФИО3 звонил к ней и просил передать матери - ФИО4 информацию о смерти в Москве двоюродного брата. Она сходила к ФИО4 и передала эту информацию. ФИО4 была слабенькая, т.к. ей на голове делали операцию, на улицу та не выходила. На лице у ФИО4 телесных повреждений не было, дядя Гена (К Г.К.) на нее никогда руку не поднимал, они жили душа в душу. ФИО3 она также характеризовала положительно.

Из показаний свидетеля М данных в суде, а также из оглашенных в суде её показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 226-228), подтвержденных свидетелем, следует, что её отец К Г.К. сожительствовал с ФИО4 около 2 лет, вдвоем они стали часто употребляли спиртные напитки. Со слов отца ей известно, что между ФИО4 и ФИО3 не раз бывали ссоры из-за злоупотребления ФИО4 спиртными напитками. (дата) от жителей (адрес изъят) Исаково ей стало известно, что ФИО1 забрали в больницу, что к дому приезжали сотрудники полиции. После этого, она поехала в больницу в (адрес изъят), где узнала, что у К Г.К. обнаружена травма головы. Отец ей рассказал, что вечером (дата), когда он и ФИО4, выпив спиртное, находились дома и закрыли двери дома, в дом ворвался сын ФИО4 – ФИО3, который угрожал ФИО1 убийством, ударил ФИО1 топором по голове, а также рукой по лицую. Затем ФИО3 забрал ФИО4 из его дома. После больницы она поехала в дом к ФИО1, где увидела на полу кровь. С её разрешения сотрудники полиции произвели в доме осмотр. От сотрудников полиции она узнала, что утром (дата) ФИО4 нашли умершей на улице в (адрес изъят) (адрес изъят). Что с ней произошло, она не знает.

Потерпевший К Г.К. показал в суде, в этой части, что когда проживал с ФИО4, в его дом пришел ФИО3, ударил его обухом топора по голове и причинил травму головы, он чуть-чуть испугался за свою жизнь, т.к. тот ударил его топором. При нем ФИО3 и ФИО4 не ругались, он им сказал, чтобы ушли из его дома.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 236-238) следует, что (дата) он и ФИО4 находились у него дома, употребили спиртное, около 19-20 часов легли спать. Перед тем, как лечь спать, он закрыл дверь веранды на крючок. Около 23 часов (дата), наверное, услышал стуки в дверь, не хотел открывать. В это время в дом вошел сын ФИО4 – ФИО3, был тот пьяным и у него в руке он увидел топор, в другой руке был какой-то пакет. В был злым и агрессивным, стал на него кричать, крикнул, что убьет за то, что ФИО4 находится у него. Он сильно испугался, так как ФИО3 был пьян, злой, а в руках у него был топор. ФИО3 подошел к нему с топором в руке, после чего размахнулся и ударил его тупой частью топора по голове. Он почувствовал физическую боль в области головы, сильно испугался. Потом ФИО3 ударил его два раза кулаком по лицу и он опять почувствовал боль. От ударов он лег на диван и продолжал лежать. Потом ФИО3 отошел от него и стал кричать на ФИО4, чтобы та оделась. Вмешаться он не мог, так как боялся. ФИО4 оделась и с ФИО3 вышли из дома. Когда ФИО4 уходила от него с ФИО3 у нее никаких повреждений на теле не было, она ему не жаловалась на какие-то боли в туловище и других частях тела, на её лице синяков и ран, крови он не видел. Что происходило между ФИО3 и ФИО4 потом, когда те ушли, он не знает. ФИО3 к нему приходил домой, но заходил к нему с его разрешения и в его присутствии. Тогда он ФИО3 разрешения зайти к нему домой не давал, а также сам никого не хотел впускать в дом, поэтому он и не открывал никому дверь.

Потерпевший К Г.К. подтвердил, что подписывал такие показания.

Из показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что после 04 часов 50 минут (дата) около (адрес изъят) (адрес изъят) (адрес изъят) Чувашской Республики он обнаружил лежащего на земле, прямо на проезжей части грунтовой дороги, человека, возле которого имелось пластмассовое корыто. Не дотрагиваясь до человека, подумав, что нужна помощь, позвонил со своего сотового телефон в скорую помощь, а сам до приезда скорой помощи оставался около данного человека. Через некоторое время приехали работники скорой помощи, которые осмотрели человека и сказали ему, что этот человек уже умер. После этого работники скорой помощи вызвали полицию. Через некоторое время к месту, где лежал труп, подъехали сотрудники полиции и следователь, которые стали осматривать место, а также человека, который лежал на земле. Сотрудники полиции перевернули тело человека лицом вверх, а также немного протерли лицо носовым платком. После этого, присмотревшись к лицу человека, он узнал в нем жительницу (адрес изъят) (адрес изъят) ФИО4, которая часто употребляла спиртные напитки и проживала до своей смерти со своим сожителем - ФИО1 (т. 1 л.д. 100-102).

Свидетель К показал в суде, что рано утром (дата) во время его нахождения на суточном дежурстве в МО МВД РФ «Урмарский» поступило сообщение об обнаружении на улице в (адрес изъят) (адрес изъят) Чувашской Республики неустановленного лица без признаков жизни. После этого в составе следственно-оперативной группы он выезжал по указанному сообщению, где их дождался человек, который позвонил в полицию. Труп находился на дороге, на улице и был в грязи, на лице была кровь, невозможно было сразу определить пол трупа. Потом только узнали, что это труп женщины, которую опознал человек, вызвавший полицию, сказав, что это ФИО4, которая сожительствовала с односельчанином ФИО1 Рядом с трупом было пластмассовое корыто для перевозки снега, внутри которого были продукты питания, принадлежащие ФИО3, как потом сказал последний. По прибытии домой к ФИО1 застали того в крови. На вопросы, что произошло, К Г.К. сказал, что вечером к ним приходил сын ФИО4- ФИО3, который угрожал ему убийством, ударил его обухом топора, после чего вместе с ФИО4 они ушли из его дома. Он опросил ФИО1, вызвал скорую помощь. Затем поехали домой к ФИО3, который был дома с другом Г Их одежда была испачкана кровью. Для дальнейшего разбирательства ФИО3 и Г были доставлены в отдел полиции. ФИО3 рассказал, что корыто он взял из хозяйства ФИО1, чтобы повезти на нем свою мать домой, но когда вез ФИО4 домой, веревка корыта порвалась, а ФИО4 отказывалась идти пешком. Тогда разозлившись на нее, тот два раза ее ударил ногой и оставил ее на улице, сам пошел домой. Корыто и труп ФИО4 от дома ФИО1 находились примерно в одном километре, может больше. Следы от корыта вели к дому ФИО1

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что её сестра - ФИО4 проживала по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), (адрес изъят) (адрес изъят), (адрес изъят) сыновьями, старшим из которых является ФИО3, который выезжает на заработки за пределы Чувашской Республики. Сама ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками, по характеру была конфликтной женщиной. Также из разговоров с ФИО4 ей известно, что ФИО3 употребляет спиртные напитки и в таких случаях она рекомендовала ей не спорить. (дата) утром ей позвонил кто-то из знакомых из (адрес изъят) Исаково, от которого ей стало известно о смерти ФИО4 Об обстоятельствах смерти ФИО4 ей ничего не известно, но позже она узнала о том, что в подозрении в смерти ФИО4 задержали ее сына - ФИО3 Она переживает в виду скорой и неожиданной смерти ФИО4 (т. 1 л.д. 89-91).

Кроме этого вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому при осмотре участка (адрес изъят) (адрес изъят) (адрес изъят) Чувашской Республики возле (адрес изъят) центре грунтовой части дороги обнаружен труп женского пола в положении лежа на левом боку. Одежда трупа, волосы, частично туловища загрязнено грунтом. Визуально при осмотре трупа в височной области слева, в носовой частив области переносицы обнаружены рваные ушибленные раны. Из раны в височной области имеются выделения бурого цвета (т. 1 л.д. 4-8);

- протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о том, что он около 23 часов 30 минут (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения по (адрес изъят) (адрес изъят) (адрес изъят) Чувашской Республики в ходе ссоры со своей матерью ФИО4 нанес ей не менее 2-х ударов ногой в область туловища, отчего она упала на землю и осталась лежать в грязи (т. 1 л.д. 43).

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от (дата), согласно которому смерть ФИО4 наступила от закрытой тупой травмы туловища: перелом грудины с кровоизлиянием вокруг, закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями вокруг, закрытые переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями вокруг, закрытые переломы 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры 8 ребра с кровоизлияниями вокруг, гемоторакс слева (в левой плевральной полости обнаружено около 200 мл. крови), кровоизлияния в легкие неравномерная аэрация легочной паренхимы с наличием крови в просветах бронхов, кровоизлияние в эпикард, кровоизлияние в наружный слой восходящей части дуги аорты; разрыв левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, кровоизлияние в паренхимы почки, кровоизлияние в мышцы и в подкожно-жировую клетчатку поясничной области слева, кровоподтеки (2) туловища, которые причинены от не менее 3-кратного воздействия тупого твердого предмета в область туловища, и по признаку по признаку опасности для жизни в момент получения квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н МЗ СР РФ). Со времени смерти до вскрытия прошло свыше одних, но не менее трех суток, о чем свидетельствуют поздние трупные изменения.

При исследовании трупа, кроме вышеуказанных телесных повреждений обнаружены:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной области головы слева, кровоизлияния под мягкие ткани волосистой части лобной и затылочной областей головы, раны (2), кровоподтеки (7) головы, которые причинены от 11-кратного воздействия тупого твердого предмета или предметов в область головы и по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6, но менее 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека. Приказ №194н МЗ СРРФ). Давность их в пределах первых суток.

-кровоподтеки (3) левой верхней конечности, кровоподтек левой нижней конечности, кровоподтеки (2) правой нижней конечности, которые причинены от не менее 5-кратного воздействия тупого твердого предмета, и как не причинившие вреда здоровью по степени тяжести не квалифицируются (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н МЗ СР РФ). Давность их в пределах первых суток.

Повреждения причинены в кратковременный промежуток времени, а потому определить их последовательность не представляется возможным.

В момент причинения телесных повреждений потерпевшая вероятнее всего находилась в горизонтальном положении.

После получения повреждений, приведших к смерти, потерпевшая могла передвигаться в кратковременный промежуток времени исчисляемые несколькими десятками минут.

Получение телесных повреждений, повлекших смерть при однократном падении с высоты собственного роста и падением на тупой твердый предмет исключается.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,03 г/дм%, что могло бы соответствовать среднему опьянению (при оценке у живых лиц) (т. 2 л.д. 5-11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому у ФИО3 обнаружены: ссадина левой верхней конечности, ранка правого коленного сустава, ссадина левого коленного сустава, которые образовались от не менее трехкратного воздействия тупого твердого предмета или предметов, и как не причинившие вреда здоровью по степени тяжести не квалифицируются (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ №н МЗ СР РФ). Давность из около 1-3 суток (т. 2 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в кабинете № в МО МВД РФ «Урмарский» по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), участвующий при осмотре ФИО3 пояснил, что его вещи находятся в пакетах, а именно: мужская обувь «Берцы», бейсболка темно-синего цвета «Lonsdale», мужская куртка черного цвета с замком и капюшоном, камуфлированные мужские штаны с ремнем, толстовка с капюшоном, а участвующий при осмотре Г пояснил, что в сумке находятся его вещи: ботинки зимние мужские черного цвета, мужская зимняя куртка, кофта серого цвета с замком (т. 1 л.д. 24-31);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому из Урмарского МРО БУ «Республиканское бюро судебной экспертизы» МЗ изъяты предметы одежды трупа ФИО4: куртка, кофта, колготки (т. 1 л.д. 84-86);

- заключением эксперта (биологическая экспертиза вещественных доказательств) № от (дата), согласно которому кровь ФИО4 относится к группе Ва, кровь ФИО3 относится к группе Ва, кровь Г относится к группе Ва, кровь ФИО1 относится к группе Ав. На куртке, безрукавке и брюках (одежда ФИО4) обнаружена кровь женщины группы Ва, происхождение которой не исключается от ФИО4 и исключается от ФИО3, Г и ФИО1 На полотенце установить наличие крови не представляется возможным ввиду гнилостных изменений (т. 2 л.д. 34-35);

- заключением эксперта (медико-криминалистическая судебная экспертиза) № МК от (дата), согласно которому при исследовании одежды ФИО3 в ходе трасологической экспертизы следов – наложений вещества, похожего на кровь, на представленных на экспертизу предметах одежды, установлено, что выявленные следы на куртке:

- на лицевой поверхности правой полочки в нижней трети образовались от попадания брызг красно-бурого вещества в жидком виде на поверхность материала куртки в направлении спереди назад, под прямым или близким к прямому углом.

- на лицевой поверхности левого рукава на границе верхней и средней третей, а также в нижней трети, на изнаночной поверхности правой полочки в средней трети, являются мазками, образовавшимися от динамического контакта материала куртки с предметом (предметами) несущими на поверхности вещество красно-бурого цвета в жидком виде.

- на лицевой поверхности левой полочки в средней трети, левого рукава в верхней трети, правой полочки в нижней трети, на изнаночной поверхности правой полочки в верхней трети, являются пятнами, определить механизм образования которых не представляется возможным, ввиду отсутствия диагностически значимых признаков.

На лицевой задней поверхности правого рукава, у нижнего края и заднего шва рукава, на лицевой поверхности правой полочки у свободного края и в 20 см от шва горловины и в 3 см от свободного края и 6 см от нижнего края, имеются обильные диффузные наложения вещества красно-коричневого цвета, наиболее вероятно являющиеся грунтом с примесью вещества красно-бурого цвета.

На кофте:

- на лицевой поверхности правого рукава сзади, является мазком, образовавшимся от динамического контакта материала рукава кофты с предметом, несущим на своей поверхности вещество красно-бурого цвета в жидком виде.

- на лицевой поверхности спереди в средней трети и на лицевой поверхности накладного кармана, являются пятнами, определить механизм образования, которых не представляется возможным, ввиду отсутствия диагностически значимых признаков.

На брюках:

- на лицевой поверхности правой половины брюк спереди в верхней трети, левой половины брюк спереди верхней и средней трети, образовались от попадания брызг красно-бурого вещества в жидком виде на поверхность материала брюк в направлении спереди назад, под прямым или близким к прямому углом.

- на лицевой поверхности правой половины брюк спереди верхней и нижней третях и сзади в средней трети, лицевой поверхности левой половины брюк спереди в средней трети, и сзади в верхней трети, на лицевой поверхности мешковины левого прорезного кармана спереди и сзади, являются мазками, образовавшимися от динамического контакта материала брюк с предметом (предметами) несущими на поверхности вещество красно-бурого цвета в жидком виде.

- на лицевой поверхности правой половины брюк спереди в средней трети, левой половины брюк спереди и сзади в верхней трети, являются пятнами достоверно определить механизм образования, которых не представляется возможным ввиду отсутствия диагностически значимых признаков.

Вышеописанные следы красно-бурого цвета на представленных предметах одежды в ультрафиолетовых лучах – дают буро-коричневый цвет с бархатистой поверхностью, и в инфракрасных лучах просвечиваются в двух спектрах ИК. На лицевом материале голенища левого полусапога у верхнего края по наружной и задней поверхностям и на лицевом материале голенища правого полусапога у верхнего края по задней поверхности наложения вещества красно-коричневого цвета, наиболее вероятно являющегося грунтом с примесью вещества красно-бурого цвета (т. 2 л.д. 53-61);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены кроссовки (т. 2 л.д. 116-118) про которые показывали свидетели и подсудимый, что оставил их в доме ФИО1 по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), (адрес изъят) Исаково, (адрес изъят).

- заключением эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза) № КЗН-Э200-2019 от (дата), согласно которому на представленных на исследование (одежда ФИО3) куртке (объект №), на толстовке (объекты №№) обнаружена кровь человека. На куртке (объект №) крови человека не обнаружено. ДНК, выявленная из биологического следа, в котором установлено наличие крови человека на куртке (объект №), на толстовке (объекты №№), произошла от ФИО4, происхождение от Г, ФИО1, ФИО3 исключается. ДНК, выявленная из биологического следа, в котором установлено наличие крови человека на толстовке (объект №), произошла от ФИО3, происхождение этой крови от Г, ФИО1, ФИО4 исключается (т. 2 л.д. 78-88);

- заключением эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза) № КЗН-Э200-2019 от (дата), согласно которому на представленных на исследование брюках (объекты №№,5) обнаружена кровь человека. На смывах с рук ФИО3 (объекты №№,8), ногтевых пластинах ФИО3 (объекты №№,10) обнаружены пот, эпителиальные клетки, крови человека не обнаружено. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека, на брюках (объекты №№,5), произошла от ФИО4, происхождение ДНК от Г, ФИО1, ФИО3 исключается. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие пота, эпителиальных клеток на ногтевых пластинах ФИО3 (объекты №,10), произошла от ФИО3, происхождение от Г, ФИО1, ФИО4 исключается. ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие пота, эпителиальных клеток на ногтевых пластинах ФИО3 (объекты №), могла произойти от ФИО3 и как минимум двух лиц, происхождение от Г, ФИО1, ФИО4 исключается. В препарате ДНК, в котором установлено наличие пота, эпителиальных клеток на смыве с правой руки ФИО3 (объект №), выявлен многоаллельный генетический профиль, что свидетельствует о смешении ДНК большого количества лиц, и в связи с этим, данный след не пригоден для однозначной интерпретации полученных результатов ввиду малой идентификационной значимости. Исследование объектов №№,6 (брюки) не проводилось ввиду отсутствия в данных объектах крови человека (т. 2 л.д. 92-195);

- протоколом осмотра предметов от (дата) и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от (дата) согласно которым осмотрены изъятые по делу предметы: топор, полотенце; куртка светло-коричневого цвета с капюшоном, кофта черного цвета без рукавов, колготки (трико, брюки) темно-синего цвета у трупа ФИО4; куртка черная на молнии, кофта (толстовка) синего цвета с капюшоном, ботинки («Берцы»), камуфлированные брюки (штаны) с ремнем, бейсболка у ФИО3; куртка темно-синего цвета, кофта (толстовка) с капюшоном, зимние ботинки Г; кроссовки, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 126-131);

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей Г, В, М, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ их показания, а также показания потерпевшей ФИО6, свидетеля В, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П, К, последовательны, логичны и согласуются между собой и объективными материалами дела, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Замечаний на оглашенные показания потерпевших и свидетелей от участников процесса не поступило.

Все перечисленные выше, добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным в суде, о нанесении им около 23 часов 30 минут (дата) около (адрес изъят) (адрес изъят) (адрес изъят) Чувашской Республики всего 2–х ударов своей матери, когда та стояла, а также к его доводам о возможности получения телесных повреждений ФИО4 в тот день при падении на ступеньку в доме ФИО1, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, заключением эксперта № от (дата), согласно которому закрытая тупая травма туловища, от которой наступила смерть ФИО4, и кровоподтеки (2) туловища, причинены от не менее 3-кратного воздействия тупого твердого предмета в область туловища, при том, что у потерпевшей кроме этого имелись иные телесные повреждения, причиненные от еще не менее 16 -кратного воздействия тупого твердого предмета, которые причинены в кратковременный промежуток времени и в момент их причинения потерпевшая вероятнее всего находилась в горизонтальном положении. При этом экспертом дан категоричный ответ, что получение телесных повреждений, повлекших смерть, при однократном падении с высоты собственного роста и падением на тупой твердый предмет исключается. При этом в ходе предварительного следствия сам ФИО3 показывал, что при указанных выше обстоятельствах, как он помнит, нанес матери не менее 2-х ударов ногой в область груди, а также указывал, что из-за того, что в тот день он выпил много спиртного, некоторые события он помнит отрывочно, в связи с чем суд находит неубедительными его категоричные доводы о том, что он нанес матери только два удара ногой.

Установленные заключением эксперта № МК от (дата) обстоятельства об обнаружении на верхней одежде ФИО3 следов в виде мазков и брызгов крови, когда последние попали на куртку и брюки подсудимого в направлении спереди назад, под прямым или близким к прямому углом, при том, что эта кровь произошла от ФИО4, указывают именно на их попадание на одежду ФИО3 при непосредственном близком нахождении последнего перед потерпевшей при наличии у той активного кровотечения, т.е. при непосредственном причинении телесных повреждений, откуда выделялась кровь, чем также подтверждается причастность подсудимого к причинению этих телесных повреждений, а обнаружение на руке ФИО3 ссадины, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы № от (дата), как раз указывает на возможность нанесения им ударов матери рукой в тот день.

В связи с изложенным выше позицию подсудимого о нанесении им только двух ударов суд расценивает, как способ защиты и отвергает, поэтому суд находит доказанным, что ФИО3 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах умышленно с достаточной силой нанес ФИО4 не менее 19 ударов руками и ногами по туловищу, голове и другим частям тела, предвидя возможность или неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью матери, желая наступления такого вреда, на что указывает нахождение подсудимого в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, в котором он не способен всегда себя контролировать, на что указал сам подсудимый, а также об этом показали свидетели, а также следует из характеристики по месту жительства, наличие на тот момент у подсудимого неприязни к потерпевшей ввиду злоупотребления последней спиртными напитками, нежеланием пойти с ним домой, высказыванием грубых слов в его адрес.

Вместе с тем суд находит, что ФИО3, не желавший смерти матери, о чем показал как в ходе следствия и в суде, после нанесения матери ударов ногой и рукой в область жизненно важных органов, отнесся к последствиям своих действий безразлично, т.к. ушел домой, оставив ФИО4 в темное время суток на улице одну, не оказав ей помощь, а также не принял меры по оказанию ей медицинской помощи иными лицами (скорой помощью).

По указанным выше основаниям суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также не находит правовых оснований оправдать подсудимого, о чем заявлено защитником. При этом вопреки доводам защитника у суда нет оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и полноте заключения эксперта № от (дата), в связи с чем находит неверной позицию стороны защиты о неполноте и противоречивости заключения судмедэксперта, установившего причину смерти ФИО4, при том, что ни в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства сторона защиты не оспаривала выводы как этой экспертизы, так и выводы остальных заключений экспертов.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 от (дата) по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в действующей редакции, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в данной части предъявленного ему обвинения суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства, в т.ч. влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО3 разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства со стороны односельчан, со стороны бывшей супруги - ФИО8 он характеризуется положительно, главой поселения и участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как вспыльчивое и неуравновешенное лицо после употребления спиртных напитков. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит. При этом согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от (дата) № ФИО3 каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, не находился во временном болезненном психическом состоянии, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие на иждивении у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, руководствуясь п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый признался, что нахождение его в состоянии опьянения повлияло на его противоправное поведение, указав, что в трезвом состоянии преступление он бы не совершил.

При таких обстоятельствах к ФИО3 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не усматривает.

Руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, вместе с тем учитывая тяжесть совершенного преступления, суд находит справедливым назначение ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, и, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд находит, что реальное отбывание наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, и руководствуется при этом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания в таких случаях назначается в исправительной колонии строгого режима.

При назначении осужденному наказания суд также принимает во внимание, что ФИО3 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в 11 часов 05 минут (дата), а постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменена и не отменена по день вынесения приговора.

Судьбу вещественных доказательств, имеющихся при уголовном деле, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в действующей редакции и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок (данные изъяты)) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с (дата).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей с (дата) по (дата) из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- топор, полотенце; а также принадлежавшие ФИО4 куртку светло-коричневого цвета с капюшоном, кофту черного цвета без рукавов, колготки (трико, брюки) темно-синего цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- куртку черную на молнии, кофту (толстовку) синего цвета с капюшоном, ботинки («Берцы»), камуфлированные брюки (штаны) с ремнем, бейсболку, кроссовки, принадлежащие ФИО3, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности;

- куртку темно-синего цвета, кофту (толстовку) с капюшоном, зимние ботинки,принадлежащие Г, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд, а осужденным ФИО3 - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.