Апелляционное постановление № 22-442/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-127/2025

Дело № 22-442


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 апреля 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года, в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором принято решение о конфискации с обращением в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Рубцова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Калининой О.В., просившей оставить обжалованный приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 26 мая 2024 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля.

Приводит содержание и собственный анализ обжалованного приговора и положений ст. ст. 14, 15, 73, 87, 88, 297, 302, 307, 389.15, 389.16 УПК РФ, ст. 60 ГПК РФ.

Считает, что суд, устанавливая мнимость сделки по отчуждению автомобиля, оставил без внимания обстоятельства: возникновения обязательств ФИО1 перед ФИО9. в результате займа; передачи транспортного средства и конечного расчета за него.

Суду представлена копия расписки от 29.05.2024 года, согласно которой ФИО1 передал ФИО9. автомобиль как предмет залога и отступное по договору займа от 11.12.2023 года на сумму 584 000 рублей. При этом ФИО9. доплатил ФИО1 191000 рублей до полной стоимости автомобиля и получил его.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Сторона обвинения мер к выяснению обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о конфискации и подлежащих доказыванию, не приняла.

Выводы суда о принадлежности автомобиля ФИО1 непоследовательны, доказательствами не подтверждены. Документы о передаче денег и транспортного средства суд у ФИО1 и из органов полиции не истребовал.

В связи с этим решение суда о его конфискации является незаконным.

Просит приговор в части принятия решения о конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Оноков М.И. настаивает на законности и обоснованности решения суда о конфискации автомобиля, предлагает оставить приговор без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитник - адвокат Рубцов В.С. обратил внимание на то, что в суде первой инстанции сторона обвинения не подвергала сомнению отчуждение автомобиля и не просила признать мнимой сделку, в результате которой оно произошло. Оснований считать, что в рассматриваемом случае была совершена мнимая сделка, у суда не имелось.

Исследованы дополнительно: копия договора займа от 11.12.2023 года, согласно которому ФИО9. передал денежные средства ФИО1 под залог автомобиля, указанного в приговоре; копия договора купли-продажи от 20.06.2024 года о том, что ФИО1 продал ФИО9. этот автомобиль с оплатой «из задолженности по договору займа от 11.12.2023 года», с указанием на то, что последний приобрел и принял его; копия договора от 29.05.2024 года, содержащего сведения о продаже ФИО1 ФИО9 того же транспортного средства путем расчета «вытекающего из задолженности по договору займа от 11.12.2023 года», с указанием на приобретение и принятие автомобиля покупателем.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу его согласия с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов, по уголовному делу не допущено.

Необходимость установления судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о конфискации имущества, применения положений главы 40 УПК РФ не исключает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ; характера, степени общественной опасности совершенного преступления; личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 не судим; совершил преступление небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал: раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание, судом не выявлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и применении дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, содеянному и его личности соответствуют, аргументированы судом убедительно.

При этом, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно положениям ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, указанного в данной норме, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Принадлежность указанного в приговоре автомобиля ФИО1 на момент совершения преступления бесспорно подтверждена материалами уголовного дела, сторонами не оспаривается.

Изложенные ФИО1 сведения об обстоятельствах и условиях заключения договора займа от 11.12.2023 года и текст этого договора не согласуются между собой по срокам и суммам денежных средств. В суде первой инстанции ФИО1 заявил, что денежных средств за автомобиль от ФИО9. не получал; обстоятельства, изложенные в расписке о выплате ему последним 191000 рублей, не помнит; где находятся документы, касающиеся займа и продажи автомобиля не знает.

Представленные стороной защиты копии договоров купли-продажи от 29 мая и 20 июня 2024 года, данных о производстве доплаты за автомобиль со стороны ФИО9. не содержат. При этом стоимость автомобиля по каждому из этих договоров составила 755000 рублей, что существенно превышает размер задолженности, указанной в договоре займа от 11.12.2023 года как 650000 рублей.

Оба договора купли-продажи представлены стороной защиты в подтверждение отчуждения автомобиля, подписаны заключившими их лицами и содержат сведения о принятии его покупателем при заключении каждого из них в то время, как при действительном заключении и исполнении договора от 29.05.2024 года, с этой даты ФИО1 не мог являться собственником и повторно продать уже не принадлежащее ему транспортное средство.

Согласно расписке от 29.05.2024 года, размер обязательства по договору займа составил 584000 рублей, ФИО9 произвел доплату в сумме 191000 рублей и на момент составления этого документа автомобиль получил.

Свидетель ФИО9., показания которого оглашены в суде первой инстанции с согласия сторон, заявил, что получил автомобиль исключительно в счет долга перед ним ФИО1 по договору залога, составлявшего 800000 рублей, зарегистрировал его на свое имя с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Предъявить автомобиль сотруднику полиции, категорически отказался. Сообщил, что документами об упомянутых им сделках, не располагает.

В таком случае необходимость в вызове данного свидетеля в суд, отсутствовала.

В то же время при наличии у ФИО1 действительного намерения продать автомобиль ФИО9. на указанных в договорах условиях, в возможности сделать это до совершения преступления, он ограничен не был, обязательства по договору займа от 11.12.2023 года ему следовало исполнить до 20.03.2024 года. Составление для продажи автомобиля двух договоров, имеющих один и тот же предмет и результат, но в разные дни, не требовалось.

Соответственно, исследованные судами первой и апелляционной инстанций сведения о наличии между ФИО1 и ФИО9 договора займа; о продаже и передаче последнему из них автомобиля после того, как преступление было совершено, противоречивы и неубедительны. Объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что автомобиль был оплачен и получен ФИО9 на законных основаниях, а ФИО1 утратил на него право собственности, по уголовному делу не имеется.

Необходимость в получении дополнительных материалов, в том числе путем истребования их у ФИО1 и органов полиции, отсутствовала.

Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, мотивированы без существенных недостатков. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы и доводы о несостоятельности приговора, правильность этих выводов под сомнение не ставят.

Согласно содержанию и смыслу ст. ст. 104.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мнение стороны обвинения об обстоятельствах и утверждениях, касающихся отчуждения автомобиля, в том числе о мнимости сделки по его продаже, выводы и решение суда о его конфискации не предопределяет; нахождение транспортного средства в залоге по договору с истекшим сроком исполнения, его обращения в собственность государства не исключает.

Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о конфискации автомобиля, установлены в ходе судебного разбирательства и учтены судом достаточно полно, необходимости в принятии мер к получению дополнительных сведений у суда не имелось. Оформление указанных выше договоров займа и купли-продажи, ни само по себе, ни в совокупности с другими материалами дела и пояснениями стороны защиты, о состоявшемся переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 к другому лицу не свидетельствует.

Рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ситчихин Н.В.