Решение № 2-1910/2018 2-1910/2018 ~ М-529/2018 М-529/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1910/2018

Дело № 2-1910/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к П о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к П Д.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 634515 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9545 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №53002000510716, по условиям которого Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 593940 руб., под 21,99 % годовых, на срок 84 месяца, то есть до 10.11.2023, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик П Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телеграммой.

Представитель ответчика Х Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 ноября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (Банк) и П Д.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №53002000510716, по условиям которого Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 593 940 руб. под 21,99 % годовых, на срок 84 месяца, то есть до 10.11.2023, а Заемщику обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором (л.д. 8-10).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 456 500 руб., что подтверждается банковским ордером №97 от 11.11.2016 (л.д. 12).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской из лицевого счета (л.д. 16).

11 августа 2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, в котором ответчику было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в размере 604786 руб. 65 коп. в 30-дневный срок (л.д. 14-15).

Однако ответчиком требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 22 сентября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 634515 руб. 66 коп., в том числе:

- основной долг в размере 532205 руб. 12 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 84985 руб. 48 коп.;

- проценты по просроченной задолженности в размере 1890 руб. 08 коп.;

- неустойка по кредиту в размере 1719 руб. 03 коп.;

- неустойка по процентам в размере 5667 руб. 90 коп.;

- неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 8048 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на проценты, по кредиту, по досрочному возврату кредита, а также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Рассматривая указанные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №53002000510716 от 11.11.2016 следует, что процентная ставка по кредитному договору составляет 21,99 % годовых.

Из расчета задолженности заемщика П Д.А. по состоянию на 22.09.2017 следует, что расчет процентов по просроченной задолженности начисляется за период с 17.01.2017 по 09.09.2017 в размере 1890 руб., расчет неустойки по просроченному кредиту начисляется за период с 17.01.2017 по 09.09.2017 в размере 1719 руб. 03 коп., расчет неустойки по просроченным процентам начисляется за период с 17.01.2017 по 09.09.2017 в размере 5667 руб. 90 коп., неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 10.09.2017 по 22.09.2017 в размере 8048 руб. 05 коп.

Из выписки по счету № за период с 10.09.2014 по 02.02.2018 следует, что ответчик П Д.А. произвел последний платеж по кредитному договору 12.12.2016 в размере 61734 руб. 88 коп.

Таким образом, за период с 12.12.2016 по 22.09.2017 (дата выставления расчета задолженности) по кредитному договору иных платежей заемщиком П Д.А. не производилось.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки на проценты, по кредиту, по досрочному возврату кредита, поскольку указанные платы предусмотрены условиями договора потребительского кредита, с которым ответчик был ознакомлен, о чем собственноручно подставил свою подпись, в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Доводы представителя ответчика о том, что в индивидуальных условиях кредитного договора от 11.11.2016 указано несколько процентных ставок для начисления: 22,215% годовых и 21,99 % годовых, что вводит кредитуемого в заблуждение, суд не принимает.

Из индивидуальных условий кредитования следует, что процентная ставка годовых составляет 21,99%, полная стоимость кредита на дату заключения кредитного договора составляет 22,215% годовых, что полностью соответствует ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", согласно которой полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 4 этой же нормы в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что полная стоимость кредита и размер процента за пользование кредитом являются понятиями неидентичными.

Доказательств тому, что расчет процентов за пользование кредитом банком рассчитан исходя из иного размера процентов, нежели установлен договором, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что начисление неустойки на просроченные проценты ущемляет права П Д.А. как потребителя, судом отклоняется.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №53002000510716 от 11.11.2016 неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечиваю наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, по даты исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, указанные платы, которые являются мерой ответственности, установленной кредитным договором за нарушение обязательств, предусмотрены индивидуальными условиями договора потребительского кредита №53002000510716 от 11.11.2016.

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №53002000510716 от 11.11.2016 следует, что Заемщик подтверждает ознакомление и свое согласие с Общими условиями потребительского кредитования в ПАО «Татфондбанк».

Индивидуальные условия договора потребительского кредита №53002000510716 от 11.11.2016 подписаны лично и добровольно ответчиком П Д.А., доказательств иного суду не представлено, в связи чем, суд приходит к выводу, что ответчику были известны последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по уплате плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, установив п. 12 последствия нарушения заемщиком сроков внесения этих платежей в виде неустойки, взыскиваемой в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов.

Таким образом, условие договора о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения кредита и процентов по кредиту не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнял в предусмотренные договором сроки обязательства по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, Банк вправе требовать неустойку за просрочку уплаты процентов за кредит в соответствии с п. 12 кредитного договора.

Также судом установлено, что до выставления требования о возврате кредита и уплате процентов установлен один размер неустойки – 20 % годовых, а после выставления требования в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, по даты исполнения соответствующей обязанности.

Ответчик оспаривает факт направления заключительного требования и, как следствие, основание для взыскания неустойки после его направления.

Вместе с тем, направление требования о возврате кредита (л.д. 14) достоверно подтверждено имеющимися в материалах дела списком отправлений и почтовой квитанцией (л.д. 15), в связи с чем, требование банка о взыскании неустойки в размере 36,5% годовых после выставления заключительного требования, является обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

Между тем, суд полагает возможными применить ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки, поскольку указанные платы (неустойка по кредиту, неустойка по процентам, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита) являются мерой ответственности, установленной кредитным договором за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, сумму долга, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки по кредиту, процентам и за невыполнение требования о досрочном возврате кредита явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки по кредиту до 1000 руб., неустойки по процентам до 4000 руб., неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита до 2000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем объеме судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №53002000510716 от 11.11.2016 в размере 626080 руб. 68 коп., в том числе:

- основной долг в размере 532205 руб. 12 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 84985 руб. 48 коп.;

- проценты по просроченной задолженности в размере 1890 руб. 08 коп.;

- неустойка по кредиту в размере 1000 руб.;

- неустойка по процентам в размере 4 000 руб.;

- неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, то обстоятельство, что судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшен размер неустойки не свидетельствует о необоснованности требований и их удовлетворении не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 545 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с П в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 626 080 руб. 68 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 545 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова