Решение № 2-1910/2018 2-1910/2018~М-125/2018 М-125/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1910/2018

Дело №...

Поступило 22.01.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Медведевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ своего земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, с кадастровым номером №... адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с «декларированной» площадью 500 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании.

Истец приобрел земельный участок с расположенными на нем строениями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у прежнего собственника - ФИО4, которой данный участок был предоставлен в собственность из земель государственной собственности на основании постановления администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Картографических документов, отображающих точное местоположение и координаты границ уточняемого земельного участка, не найдено. Документы, определявшие местоположение границ данного земельного участка при его образовании, отсутствуют. Утвержденный в установленном законодательством порядке проект межевания территории, в которую входит уточняемый земельный участок, также отсутствует.

Земельный участок используется истцом для ведения садоводства. На участке расположены принадлежащие истцу объекты - садовый дом, баня, две теплицы. Отсутствие сведений о местоположении границ этого земельного участка не позволяет в полной мере осуществлять правомочия собственника земельного участка.

Земельный участок истца граничит с одной из сторон с земельным участком под №... с кадастровым номером 54:19:021301:147, границы которого подлежат уточнению при межевании, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам - ФИО2, ФИО3

С целью подготовки документов (материалов), необходимых для предоставления в орган кадастрового учета для уточнения местоположения границ и площади его земельного участка, истцом был заключен договор с ООО «Геосити» на проведение кадастровых работ, в ходе которых были выполнены натурные измерения местоположения границ земельного участка истца по границам фактического землепользования. Результаты измерений отражены в межевом плане, соответствуют сложившимся на местности свыше 15 лет назад границам.

Со стороны смежества с земельным участком ответчиков ограждение отсутствует. Кадастровым инженером зафиксировано наличие остатков демонтированного ответчиками ограждения, которое ранее располагалось по границе между спорными земельными участками, а именно: ржавых металлических столбов с остатками ржавого металлического забора (за баней) и остатков из ограждения в виде натянутой на эти столбы сетки «рабица» (вдоль теплицы). Зафиксированное ограждение из сетки «рабица» было возведено прежним собственником участка ФИО4 в 1985 году и никогда не переносилось; было самовольно демонтировано ответчиками в 2013-2014 годах, когда они возводили на своем участке баню. После завершения строительства бани ограждение на прежнее место возведено не было.

Вдоль смежной границы сторон располагаются старые строения: две теплицы (деревянная и металлическая), возведенные прежним собственником участка ФИО5 около 25 лет назад, старая деревянная баня возведенная М-выми в 1992году.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геосити» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Геосити» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам геодезических измерений на местности границ фактического землепользования участка истца, уточненная площадь земельного участка составляет 491 кв.м., координаты следующие:

Обозначение характерных точек границ

Номер точки с этими же координатами по сведениям ЕГРН

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt),M

X

Y

1

точка 2 (зем. уч. 54:19:021301:6)

493 236.05

4 186 353.87

0,2

н2

новая точка, подлежит внесению в ЕГРН

493 246.16

4 186 362.47

0.2

3

точка 1 (зем. уч. 54:19:021301:30)

493 251.07

4 186 366.99

0,2

4

точка 9 (зем. уч. 54:19:021301:30)

493 239.41

4 186 379.29

0,2

5

точка 8 (зем. уч. 54:19:021301:30)

493 236.08

4 186 382.96

0,2

6

точка 7 (зем. уч. 54:19:021301:30) точка 340 (зем.уч.54:19:021301:426)

493 234.26

4 186 385.22

0,2

7

новая точка, подлежит внесению в ЕГРН

493 219.39

4 186 371.71

0,2

При этом, часть границ земельного участка истца (с трех сторон) уже установлена ранее правообладателями смежных земельных участков и координаты этих границ содержатся в ЕГРН.

С собственниками смежного земельного участка под №... с кадастровым номером 54:19:021301:147 ФИО2 и ФИО3 у истца имеется спор относительно местоположения смежной границы между данными участками, который во внесудебном порядке не разрешен, в связи с чем, предъявлен иск на рассмотрение суда.

Истец просит установить местоположение смежной границы между своим земельным участком с кадастровым номером 54:19:021301:162, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и земельным участком ответчиков с кадастровым номером №..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> со значениями координат, указанными в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Геосити» ФИО6, определенным в системе координат МСК НСО, зона 4, имеющим среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки (Mt),M - 0,2м, а именно: от точки 1, имеющей координаты: X (493236.05), Y (4186353.87) до точки н2, имеющей координаты: X (493246,16), Y (4186362.47), далее от точки н2 до точки 3, имеющей координаты: X (493251.07), Y (4186366.99).

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просят установить границу, существующую на местности более 15 лет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указывали, что считают себя ненадлежащими ответчиками по заявленному спору. ФИО2 и ФИО3 право собственности на земельный участок приобретено в 2015 году. Прежним правообладателем являлась ФИО10, которой земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики никакие границы не устанавливали, строения и заборы, от которых истцом определяется смежная граница, не возводили, в связи с чем, не являются лицами, нарушившими права истца.

В согласовании истцу смежной границы ответчики отказали, так как полагают, что граница участка ФИО1 должна быть приведена в соответствии с размерами длин земельного участка, указанными в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Предлагаемый истцом вариант определения смежной границы нарушает требования об отступе от границ земельного участка до расположенных на земельном участке ответчиков строений; на 30 кв.м. уменьшает площадь земельного участка ответчиков по сравнению с площадью, которая отражена в свидетельстве на право собственности ФИО2 и ФИО3

Полагают, что истец желает увеличить площадь своего земельного участка с 491 кв.м. до 500 кв.м. исключительно за счет площади участка ответчиков, которая в настоящее время и так уменьшена относительно площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ с 540кв.м. до 523 кв.м., а в случае удовлетворения требований истца будет уменьшена до 510 кв.м.

Представитель третьего лица СНТ «Мечта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О землеустройстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ основаниями проведения землеустройства являются, в том числе, судебные решения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, с кадастровым номером 54:19:021301:162, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом ориентира: обл.Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Криводановского сельсовета, ст. «Мечта», участок №....(л.д.10)

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью 500 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании. (л.д.14-15)

Договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка подтверждено, что прежним правообладателем земельного участка истца являлась ФИО4, права которой подтверждались свидетельством №... от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, выданным администрацией Криводановского сельсовета. (л.д.16) Оборотная сторона свидетельства содержит план-чертеж земельного участка с указанием конфигурации, длин сторон участка - 20 и 25 метров.

Описание местоположения координат границ этого земельного участка и какого-либо ориентира расположения относительно смежных земельных участков чертеж не содержит.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:19:021301:147, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества ФИО10 (л.д.102) Право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103)

Из кадастрового дела на земельный участок ответчиков с кадастровым номером 54:19:021301:147 видно, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью 540 кв.м. по результатам инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках без установления его границ на местности. (л.д.118, 120)

Право собственности первого правообладателя земельного участка ФИО10 подтверждено свидетельством №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Криводановского сельсовета. Оборотная сторона свидетельства также содержит чертеж земельного участка с указанием конфигурации, размера длин сторон по всему периметру, соответственно: 21м., 25,9м., 26,0 м., 20,6м. Описание местоположения координат границ этого земельного участка и какого-либо ориентира расположения относительно смежных земельных участков чертеж не содержит. (л.д.117)

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

В заключении кадастрового инженера ООО «Геосити» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ спорная граница между участками сторон обозначена точками 1-н2-3 (л.д.22)

Между собственниками земельных участков ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, имеет место спор по смежной границе в указанных точках. Ответчиками не согласована истцам смежная граница, определенная по результатам межевания. Проведенного кадастровым инженером ООО «Геосити» ФИО6, в связи с чем, ФИО2, ФИО3, вопреки их возражениям, являются надлежащими ответчиками по заявленному спору, предметом которого является установление смежной границы, а не спор по местоположению построек на земельном участке ответчиков, которые были возведены прежним правообладателем.

Позиция истца ФИО1 основана на том, что с 1985 года сложилась существующая в настоящее время граница, при которой она всегда проходила по прямой линии от точки 1 до точки 3, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО6, и располагалась за существующими с 1992 года на земельном участке истца баней, двумя теплицами и туалетом с отступом от них не менее 0,5м.

Позиция стороны ответчиков основана на том, что смежная граница представляла собой изломанную линию, проходящую от точки 1 на схеме кадастрового инженера ФИО6 вдоль двух теплиц на земельном участке истца, дохода до угла его бани, выступала за прямую линию на земельный участок ответчиков, огибала баню и проходила далее по одной линии, которая шла от точки 1 до начала бани. Отступов от границы теплицы и баня истца не имели и сами образовывали границу. Указанная кадастровым инженером ФИО6 точка 3 не расположена на смежной границе.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания каждая сторона, претендующая на установление границы по предлагаемому ею варианту, должна была доказать, что такие границы указаны в правоустанавливающем документе, либо документах, определявших местоположение земельного участка при его образовании, либо в проекте межевания территории, в границах которой находится данный земельный участок.

Установить границу между спорными земельными участками по первичным правоустанавливающим документам и признать ее действительной и фактической не представляется возможным, так как каких-либо координат первичные документы не содержат. Документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют.

Установить границу по размерам длин земельных участков сторон, указанным в правоустанавливающих документах- свидетельствах о праве собственности на землю 1990-х годов, как того требует сторона ответчиков, не возможно, так как данные замеры являлись приблизительными, не отражали местоположение земельных участков на местности, не являются сами по себе результатами координирования земельных участков, которые должны учитываться при уточнении их границ.

Поэтому смежная граница должна определяться по исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет фактической границе и по закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, объектам, позволяющим определить местоположение границ этого земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Геосити» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании земельного участка истца ФИО1 на местности установлено, что территория его земельного участка по всему периметру представлена следующими границами:

- со стороны дороги (земель общего пользования СНТ «Мечта» с кадастровым номером 54:19:021301:426), участок огорожен палисадником из деревянного штакетника;

со стороны смежного земельного участка №... с кадастровым номером 54:19:021301:6, принадлежащего Свидетель №1 участок истца огорожен старым забором из сетки «рабица» на металлических столбах;

со стороны смежного земельного участка №... с кадастровым номером 54:19:021301:30, принадлежащего ФИО7, участок не огорожен. Смежная граница между участками пролегает вдоль строений - бани и садового дома, расположенных на участке истца;

со стороны смежного земельного участка №... с кадастровым номером 54:19:021301:147, принадлежащего ответчикам, земельный участок истца в настоящее время ограждения не имеет. Однако, по смежной границе между участками истца и ответчиков имеются остатки демонтированного ограждения, которое ранее располагалось по границе между участками, а именно: ржавые металлические столбы с остатками ржавого металлического забора (за баней) и остатков от ограждения в виде натянутой на эти столбы сетки «рабица» (вдоль теплицы). (л.д. 20)

Установленные кадастровым инженером обстоятельства подтверждены приобщенными к заключению кадастрового инженера фото фрагментов смежной границы земельных участков сторон, из которых видны межевые знаки в виде металлических столбов, расположенных на одной прямой линии. (л.д.30-36)

Из вышеприведенного заключения кадастрового инженера ООО «Геосити» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что все границы земельного участка ФИО1, кроме спорной границы с земельным участком ФИО2 и ФИО3, уже установлены собственниками смежных земельных участков, сведения об этих трех границах внесены в ГКН, в связи с чем, являются юридически установленными и законными границами.

В частности, смежная граница с участком №... с кадастровым номером с 54:19:021301:30 установлена в координатных точках от точки 3 до точки 6; смежная граница с участком №... с кадастровым номером 54:19:021301:6 установлена в координатных точках от точки 1 до точки 7; смежная граница с участком с кадастровым номером 54:19:021301:426 (земли общегопользования СНТ «Мечта») установлена в координатных точках от точки 6 до точки 7.

Отраженные в заключении кадастрового инженера границы трех иных смежных с земельным участком истца участков, не оспорены, недействительными не признаны. Эти границы в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются приоритетными при рассмотрении настоящего спора, к характерным точкам таких границ «привязываются» устанавливаемые в рамках настоящего спора границы.

Таким образом, установленными, не подлежащими повторному установлению в спорных правоотношениях являются характерные точки смежной границы, которые обозначены кадастровым инженером ФИО6 точками №... и №...; эти точки являются соответственно характерными точками, сведения о которых содержатся в ГКН, для земельных участков с кадастровыми номерами, соответственно, 54:19:021301:6, и 54:19:021301:30.

Кадастровым инженером ФИО6 координаты смежной границы земельных участков сторон установлены по указанным характерным точкам, сведения о которых внесены в ГКН.

Оставшаяся часть границы земельного участка истца с кадастровым номером 54:19:021301:162 определена кадастровым инженером ФИО6 по результатам геодезических обмеров данного земельного участка на местности по существующим границам фактического землепользования данного участка, зафиксированным на местности:

по существующему ограждению вокруг части участка в виде палисадника из деревянного штакетника и забора из натянутой между столбами сетки «рабица»(фото л.д.30),

по объектам строительства, расположенным вдоль границ участка истца (2 теплицы, баня, садовый дом). (фото л.д.25, 27,28)

- по не демонтированным остаткам ограждения, существующего ранее по смежной границе с участком ответчиков, в виде ржавых металлических столбов с остатками ржавого металлического забора (за баней) и остатков от ограждения в виде натянутой на старые металлические столбы сетки «рабица» (вдоль теплицы).(фото л.д. 28, 30)

При этом из представленных суду фото фрагментов указанных объектов искусственного происхождения, по которым должна определяться историческая граница, видно, что все они расположены с отступом от строений на земельном участке истца, на одном отрезке, границы которого кадастровым инженером указаны как точки 1 и 3.

Крайняя часть смежной границы определена кадастровым инженером, как указано выше, по точке 3, сведения о которой были внесены в ГКН при уточнении границ земельного участка 54:19:021301:30. Данная точка по смежной границе сторон существует в виде ржавого металлического столба и части ограждения на нем (л.д. 34, 31), и примыкает к углу бани ФИО2, ФИО3 и находится с отступом от бани ФИО1, что подтверждает позицию истца о том, что его баня не заходила за прямую линию смежной границы в стороны земельного участка ответчиков. (фото л.д. 34)

Существование такой конфигурации земельного участка ФИО1 в спорных точках подтверждено свидетелями.

Так, из пояснений свидетелей ФИО11.(бывшего владельца земельного участка истца), Свидетель №1(собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:021301:6) и составленных ими схем (л.д. 104-105) следует, что свыше 15 лет вдоль смежной границы земельных участков сторон существует ограждение из сетки «рабица» (вдоль теплиц), натянутое на металлические столбы, которое располагалось примерно на расстоянии 0,5 м. от бани ФИО1 (схема свидетеля Свидетель №1); вдоль смежной границы существовали постройки сторон, отраженные в заключении кадастрового инженера ФИО6 При этом баня истца расположена внутри земельного участка и не имела заступа на земельный участок ответчиков, напротив, между баней и границей существовал отступ не менее 0,5м. Свидетели также пояснили, что ограждение по смежной границе было демонтировано ответчиками во время строительства бани на их земельном участке в 2014-2016 годах.

Пояснения свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждены иными доказательствами: заключением кадастрового инженера ФИО6, фото фрагментов земельного участка и ограждений по смежной границе.

При этом, пояснения свидетелей стороны истца подтверждаются и представленными стороной ответчиков фото: на фото от ДД.ММ.ГГГГ можно определить границу, которая проходит по тыльной стороне бани истца и между туалетами сторон (л.д.194); на фото от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы фрагменты старого ржавого металлического забора, разграничивающего участки №... и 192, фрагмент которого до настоящего времени расположен между туалетом истца и баней ответчиков (л.д.196,198, 201); на фото от ДД.ММ.ГГГГ видно ранее существовавшее по смежной границе вдоль теплиц истца ограждение из сетки «рабица». натянутой на металлические столбы (л.д.197); на фото от ДД.ММ.ГГГГ видно, что металлические столбы (к которым крепилось ограждение из сетки «рабица» и по которым определялась часть смежной границы между участком истца и ответчиков расположено в том месте как заявляет сторона истца. (л.д.199) На фото от ДД.ММ.ГГГГ видны остатки демонтированного ограждения -сетки «рабица» и металлические столбы на земле, а также отверстия в земле в тех местах, где они ранее располагались. (л.д.200)

Указанные фрагменты ограждения смежной границы располагаются с отступом от построек истца, в том числе, такие фрагменты обнаружены с отступом от его бани, что опровергает позицию стороны ответчиков о том, что баня истца заступает за линию границы на земельный участок истцов.

Металлические столбы на земельном участке ФИО1 являются межевыми знаками, их расположение характеризует фактически сложившееся землепользование, подтвержденное свидетелями ФИО5 и Свидетель №1.

В иных местах, по которым, со слов стороны ответчика, проходила иная смежная граница, каких-либо межевых знаков, мест креплений ограждений, иных объектов искусственного происхождения, не имеется.

Показания свидетелей ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14 не опровергают вышеизложенные доказательства прохождения смежной границы. Из составленных свидетелями схем видно, что граница в районе туалетов сторон замыкалась на металлическом столбе, который является межевым знаком для земельных участков сторон, координаты которого внесены в ГКН, и который обозначен в заключении кадастрового инженера ФИО6 точкой №..., что опровергает доводы ответчиков о том, что данная точка не находится на спорной смежной границе. Однако, при сопоставлении составленных свидетелями схем со схемой кадастрового инженера ФИО6 видно, что при конфигурации спорной границы в виде изломанной линии с выступом в районе бани истца на земельный участок ответчиков и далее при продолжении границы по прямой линии, исходящей из точки 1, смежная граница не попадет в точку 3. (л.д.22)

Кроме того, при таком расположении границы, как указывают ответчики и их свидетели, конфигурация земельного участка истца не могла быть прямоугольной формы, она должна была иметь излом в районе бани истца, в виде выступа на земельный участок ответчиков. Однако, никакими документами, представленными суду, такая конфигурация не подтверждается. По схемам в свидетельствах о праве собственности на оба земельных участка все их границы выражены в виде прямой линии, без изломов. Представленными фото также не подтверждается расположение остатков границы не по прямой линии.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что свидетели стороны ответчиков правильно указали, что граница земельных участков была представлена в виде отрезка с координатами крайних точек: точка 1 и точка 3, однако, не правильно указали на то, что данная граница имела изломанный характер и что баня истца выходила за эту границу на земельный участок ответчиков.

Не опровергает доказательства стороны истца о прохождении спорной границы по установленным кадастровым инженером ФИО6 координатам и представленное стороной ответчиков заключение кадастрового инженера ООО «Сибгеотехстрой» ФИО15 Свое заключение об иной границе кадастровый инженер обосновывает не историческим существованием границы, а требованиями строительных, пожарных норм об отступах между постройками на участке ответчика и смежной границей, что не является юридически значимым при рассмотрении спора об установлении границы. При проектировании иной границы кадастровый инженер исходит из того, что баня и туалет ФИО1 пересекают смежную границу и частично заходят на земельный участок ответчиков. Однако, кадастровым инженером не учтено, что указанные постройки на земельном участке истца существуют более 15 лет, в связи с чем, смежная граница должна определяться с учетом их расположения таким образом, чтобы они находились на участке истца.

Доводы стороны ФИО2, ФИО3 о том, что принадлежащий им земельный участок после уточнения требуемых истцом границ будет иметь размеры и площадь, не соответствующие правоустанавливающим документам, не имеют юридического значения. Установление фактической площади участка каждой из сторон правового значения не имеет, так как предметом спора являлось место прохождения смежной границы их участков, а факт того, что увеличение площади участка ФИО1 произошло за счет уменьшения площади участка ответчиков, ничем не подтвержден. Кроме того, при предоставлении участков в 1990 годах размеры границ, площади и конфигурации участка указывались не точно, без проведения межевания, а потому определяемые по фактическим границам землепользования (при пользовании 15 и более лет) границы участка в точности могут не соответствовать данным правоустанавливающих документов (именно поэтому эта процедура поименована в законе «уточнение границ»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что координаты смежной границы между участком истца и ответчиков, определенные кадастровым инженером ООО «Геосити» ФИО6 и указанные в изготовленном ею межевом плане ДД.ММ.ГГГГ и заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют исторически сложившейся, существующей на местности более 15 лет, границе между земельными участками сторон, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об установлении спорной границы земельных участков сторон в соответствии с вышеуказанным заключением со следующими координатами и размерами горизонтальных положений указанных точек:

Обозначение характерных точек границ

Номер точки с этими же координатами по сведениям ЕГРН

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt),M

X

Y

1

точка 2 (зем. уч. 54:19:021301:6)

493 236.05

4 186 353.87

0,2

н2

новая точка, подлежит внесению в ЕГРН

493 246.16

4 186 362.47

0.2

3

точка 1 (зем. уч. 54:19:021301:30)

493 251.07

4 186 366.99

0,2

4

точка 9 (зем. уч. 54:19:021301:30)

493 239.41

4 186 379.29

0,2

5

точка 8 (зем. уч. 54:19:021301:30)

493 236.08

4 186 382.96

0,2

6

точка 7 (зем. уч. 54:19:021301:30) точка 340 (зем.уч.54:19:021301:426)

493 234.26

4 186 385.22

0,2

7

новая точка, подлежит внесению в ЕГРН

493 219.39

4 186 371.71

0,2

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 54:19:021301:162, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл<адрес>, со значениями координат, указанными в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Геосити» ФИО6, определенным в системе координат МСК НСО, зона 4, имеющим среднюю квадратическую погрешность положения характерной точки (Mt),M - 0,2м, а именно:

Обозначение характерных точек границ

Номер точки с этими же координатами по сведениям ЕГРН

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt),M

X

Y

1

точка 2 (зем. уч. 54:19:021301:6)

493 236.05

4 186 353.87

0,2

н2

новая точка, подлежит внесению в ЕГРН

493 246.16

4 186 362.47

0.2

3

точка 1 (зем. уч. 54:19:021301:30)

493 251.07

4 186 366.99

0,2

4

точка 9 (зем. уч. 54:19:021301:30)

493 239.41

4 186 379.29

0,2

5

точка 8 (зем. уч. 54:19:021301:30)

493 236.08

4 186 382.96

0,2

6

точка 7 (зем. уч. 54:19:021301:30) точка 340 (зем.уч.54:19:021301:426)

493 234.26

4 186 385.22

0,2

7

новая точка, подлежит внесению в ЕГРН

493 219.39

4 186 371.71

0,2

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- О.<адрес>