Решение № 2-1910/2018 2-1910/2018 ~ М-571/2018 М-571/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1910/2018

Дело №2-1910/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть Кредитный договор <***> от /дата/, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору <***> от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 3 834 171,03 руб., в том числе: основной долг – 2 877 407,26 руб., просроченные проценты – 211 879,68 руб., текущие проценты по состоянию на /дата/ – 7 567,97 руб., неустойку – 737 316,12 руб., взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на основной долг с /дата/ до даты вступления в законную силу решения суда, возместить расходы по уплате государственной пошлины – 33 370,86 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., этаж 14, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, с/с Каменский, <адрес>, мкр. «Олимпийской Славы», <адрес>, определить её начальную стоимость в размере 2 328 000 руб. и способ продажи – публичные торги, в обоснование исковых требований указав, что между сторонами /дата/ был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении кредита для целевого использования – приобретения в собственность предмета залога на стадии строительства, в соответствии с условиями Договора Заемщикам был выдан кредит в размере 2 990 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 12% годовых. Исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона недвижимого имущества. Заемщиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Заемщикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако оно было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель Банка по доверенности (л.д.7-9) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка признали частично, согласились со взысканием с них в солидарном порядке основного долга в размере 2 877 407,26 руб., просроченных процентов в размере 211 879,68 руб., текущих процентов по состоянию на /дата/ в размере 7 567,97 руб. и на будущее время, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 370,86 руб., с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенную квартиру и её первоначальной стоимостью в 2.328.000 руб. К требованию истца о взыскании пени просили применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что признание ответчиками иска может быть принято судом, а исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

/дата/ между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении кредитных денежных средств в сумме 2 990 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 12% годовых с уплатой неустойки в случае нарушения сроков погашения в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (п.5.2 Договора л.д.13 оборот).

Кредит был предоставлен на покупку недвижимого имущества на стадии строительства.

С учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщикам, что подтверждается договором №-ДК-1/2015 участия в долевом строительстве (л.д.18-22), закладной на квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., этаж 14, расположенную по адресу: <адрес>, с/с Каменский, <адрес>, мкр. «Олимпийской Славы», <адрес> (27-29), выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.30-33), выпиской из лицевого счета (л.д.78-81, 75-77).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита, начисленных на него процентов и неустоек, что является существенным нарушением условий Кредитного договора <***> от /дата/.

Из представленного в суд расчета следует, что у ответчиков перед истцом имеется указанная в иске задолженность (л.д.82-85).

Доказательств обратному ответчиками в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, расчет не оспорен.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк направил заемщикам требование № от /дата/ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не позднее /дата/ (л.д.86).

Ответа от адресатов не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

В связи с тем, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма задолженности с причитающимися процентами должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в принудительном порядке в заявленном размере.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов до дня исполнения обязательства, а в данном случае до вступления решения суда в законную силу, как просит истец (пункт 2 статьи 809, пункт 2 статьи 811 Кодекса), имеют своей целью защиту интереса кредитора и соответствуют закону.

Учитывая изложенное, данное требование является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Что же касается требования банка о взыскании с ответчиков штрафной неустойки, то суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики в судебном заседании ссылались на необходимость применения к данному требованию истца положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета задолженности следует, что за ответчиками числится задолженность по пени – 737.316,12 руб. исходя из размера ответственности в 0,3% в день, то есть 109% в год.

Суд полагает, что размер неустойки явно завышен, так как предусмотренная договором ставка в 14 раз выше законной, и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки судом принимается во внимание размер неисполненного обязательства по уплате основного долга и по уплате процентов, период задолженности, обеспечение обязательства залогом, низший предел неустойки, предусмотренный п.6 статьи 395 ГК РФ, баланс интересов сторон, в связи с чем суд находит данные обстоятельства допустимыми к снижению неустойки и полагает необходимым определить ее размер до 100.000 руб., сочтя данную сумму разумной, справедливой и достаточной.

Обязательства заемщиков по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 по договору №-ДК-1/2015 участия в долевом строительстве от /дата/ стали участниками долевого строительства <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., этаж 14, расположенной по адресу: <адрес>, с/с Каменский, <адрес>, мкр.Олимпиской Славы (л.д.18).

В дальнейшем, /дата/, было зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на объект строительства (л.д.30 оборот).

С момента государственной регистрации права собственности покупателей на жилое помещение в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ жилое помещение считается в залоге у Банка.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4.4.4. Договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований Кредитора в случаях, установленных п.4.4.3. Договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору Заемщиками не исполнены надлежащим образом, исполнение денежного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, подлежат удовлетворению требования истца не только о взыскании с ответчика задолженности, но и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно выписки из ЕГРН представленной «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> залоговое имущество имеется в наличии (л.д.30-33).

Часть 2 ст.78 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд исходит из того, что сторонами в суде стоимость залогового имущества была согласована в 2.328.000 руб.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщики не оплачивали ежемесячные платежи, нарушили договор, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч.ч.2, 3 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», в данном случае отсутствуют: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а также неисполнение требования о досрочном возврате суммы задолженности, что не оспорено в суде ответчиками, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчики иск Банка признали, исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе, и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 450 ГК РФ определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден, имеются основания и для расторжения кредитного договора.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке и расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 33 370,86 руб. (платежное поручение № на л.д.6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор <***> от /дата/.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) задолженность по Кредитному договору <***> от /дата/ по состоянию на /дата/, а именно: основной долг – 2 877 407,26 руб., просроченные проценты – 211 879,68 руб., текущие проценты по состоянию на /дата/ – 7 567,97 руб., неустойку – 100 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 33 370,86 руб., а всего взыскать 3 230 225 (Три миллиона двести тридцать тысяч двести двадцать пять) руб. 77 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на основной долг, с /дата/ до даты вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., этаж 14, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, с/с Каменский, <адрес>, мкр.«Олимпийской Славы», <адрес>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 328 000 руб.

Определить способ реализации имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в материалах гражданского

дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: