Решение № 2-542/2018 2-542/2018~М-360/2018 М-360/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело №2-542/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 13 июля 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании снести некапитальные деревянные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: <...>,

установил:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании снести некапитальные деревянные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, обозначенные под №№ 3,4,5,6 на ситуационном плане от 29.06.2018г., изготовленном кадастровым инженером ФИО6 В обоснование требований указано следующее. 15.01.2018г. истцом в ходе осуществления мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, расположенных в <...> был выявлен факт размещения в непосредственной близости от объекта культурного наследия регионального значения «Здание начала XX века сельскохозяйственный склад Суздальского земства», заявленных к сносу строений на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>. Размещение указанного объекта осуществлено ответчиками, являющимися собственниками здания и земельного участка по адресу: <...>. По результатам проведенного мероприятия собственникам земельного участка с кадастровым номером ### было направлено предписание ### от 18.01.2018г. об устранении выявленного нарушения путем демонтажа незаконных строении. Предписание не исполнено, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Представитель истца Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указали, что порядок пользования домом по адресу: <...>, земельным участком при нем сложился в течение длительного времени, еще при их правопредшественниках, которыми были возведены хозяйственные постройки местоположением, соответствующим построек №№3,4,5, заявленных ко сносу. В связи с тем, что хозяйственные постройки в течение длительного времени их эксплуатации ветшали, приходили в негодность, обваливались, на их месте возводились новые. Также указали, что в доме нет канализации, и в хозяйственных постройках находятся туалеты, всегда там существовавшие. Также там хранятся дрова, так как отопление печное.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что возвел в 2005 году спорное строение №6 согласно ситуационному плану от 29.06.2018г. Это сарай для хозяйственных инструментов, так как на участке он занимается огородничеством в соответствии со сложившимся порядком землепользования.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО1- ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что ответчиками в отсутствие нарушение требований законодательства осуществляется хозяйственная деятельность на принадлежащем им земельном участке, в том числе по пользованию спорными постройками, местоположение которых в сторону Здания склада ими не изменялось.

Третьи лица ФИО2, администрация города Суздаля, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо ФИО8, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие в нем через представителя.

Представитель третьего лица ФИО8- ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч.3 статьи 44).

Согласно п.13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Из акта осмотра, представленного Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 18.01.2018г. следует, что 17.01.2018г. был произведен осмотр по адресу: <...>, в результате которого было установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, возведены деревянные сараи, которые являются диссонирующими объектами в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание сельскохозяйственного склада Суздальского земства», нач.ХХв., поскольку примыкают непосредственно к боковому фасаду памятника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>, категории земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства: ФИО4 в ### долях (государственная регистрация ***.), ФИО1 в ### долях (регистрация права ***.), ФИО3 в ### долях (регистрация права ***.), ФИО2 в ### долях (регистрация права ***.).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Суздаль земельный участок с кадастровым номером ### расположен в жилой зоне Ж1- зоне индивидуальной застройки усадебного типа.

На указанном участке по адресу: <...>, расположено домовладение, годом постройки до 1917г., в котором ответчики также являются участниками общей долевой собственности: ФИО4 (### дол), ФИО1 (### доли), ФИО3 (### доли), ФИО2 (### доли).

Третье лицо ФИО8 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: <...>, с расположенным на нем зданием «Сельскохозяйственный склад Суздальского земства», с регистрацией права собственности ***.

Здание начала ХХ века, «Сельскохозяйственный склад Суздальского земства» включен в список памятников истории и культуры г.Суздаля, подлежащих местной охране решением от 05 июня 1974 г. №699 Исполнительного комитета Владимирской областного Совета депутатов трудящихся (№24 в списке).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.12.2015г. №25046-р указанный памятник зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера ###.

Постановлением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 16.11.2016г. №66 были утверждены границы и режим использования территорий объектов культурного наследия, расположенных в городе Суздале Владимирской области, в том числе границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание начала ХХ века сельскохозяйственный склад Суздальского земства» (п.1.11).

Приложением №12 к постановлению Государственной инспекции установлен режим использования территорий объектов культурного наследия, расположенных в городе Суздале Владимирской области, которым разрешен в том числе снос диссонирующих объектов, в том числе линейных; нейтрализация диссонирующих зданий и сооружений путем изменения объемов, архитектурных решений, цветовых сочетаний; обеспечение мер пожарной безопасности объекта культурного наследия; обеспечение возможности реализации в установленном законом порядке права граждан на доступ к объекту культурного наследия; обеспечение режима содержания земель историко- культурного назначения; использование территории объекта культурного наследия в соответствии с исторической функцией (п.2). На территории объектов культурного наследия запрещается в том числе реконструкция, строительство капитальных и временных зданий и сооружений, в том числе линейных объектов, вышек сотовой связи; изменение территории, прокладка коммуникаций, не связанных с обеспечением жизнедеятельности объекта культурного наследия; применение нетрадиционных строительных материалов; хозяйственная деятельность, ведущая к разрушению, искажению внешнего облика объекта культурного наследия; строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно- пространственных характеристик, существующих на территории памятника объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (п.3).

Кроме того, участки ###, ### находятся в границах территории объекта археологического наследия федерального значения «Культурный слой, валы, рвы города Суздаля Х-ХIII, ХIV-ХVII вв.», включенного в перечень объектов недвижимости, объявленных памятниками истории и культуры на основании Закона Владимирской области от 08.10.1998 г. 44-ОЗ.

В материалы дела стороной истца представлен паспорт объекта культурного наследия «Культурный слой, валы, рвы горда Суздаля», регистрация которого в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации произведена на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.05.2017г. №92352-р.

Границы территории памятника археологии «Культурный слой, валы, рвы города Суздаля», Х-ХIII, ХIV-ХVIIвв. утверждены приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 17.05.2012г. №134-01-05.

На основании п.1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

На основании пп.2 п.1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п.п.1,3 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к сносу объектов, в отношении которых заявленных такие требования.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя доводы стороны истца о том, что ответчиками в нарушение режима использования территорий объекта культурного наследия, было произведено строительство спорных строения, являющихся диссонирующими объектами, построенными вплотную к объекту культурного наследния, суд полагает, что стороной истца не было представлено доказательств таким обстоятельствам.

Техпаспорт домовладения по адресу: <...>, от 23.05.2011г. содержит сведения о сарае литера Г2, параметрами ###, сарае литера Г5, параметрами ###, сарае литера Г3 параметрами ###., примыкающих к границе со смежным участок, на котором находится Здание земского склада по адресу: <...>, на которое также представлен технический паспорт по состоянию на 06.07.2007г.

Данные сараи, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела участниками спора, обозначены под №3,4,5 на представленном стороной истца ситуационном плане от 29.06.2018г., изготовленном кадастровым инженером ФИО6 Кадастровым инженером указано, что строение №3 является деревянным некапитальным: стены деревянные, обшиты сайдингом, кровля металлическая. В плане прямоугольник со сторонами 5,65х5,25м. Располагается южнее Здания начала ХХ века сельскохозяйственный склад Суздальского земства» на величину 0,56м. Строение №4- деревянное некапитальное, стены деревянные, кровля рулонная. В плане прямоугольник со сторонами 1,28х1,33м. Располагается южнее Здания начала ХХ века сельскохозяйственный склад Суздальского земства» на величину 0,52м. Строение №5- деревянное некапитальное, стены деревянные, кровля металлическая. В плане прямоугольник со сторонами 4,78х4,04м. Располагается южнее Здания начала ХХ века сельскохозяйственный склад Суздальского земства» на величину 0,54м. Строение №6- деревянное некапитальное, стены деревянные, кровля рулонная. В плане прямоугольник со сторонами 3,17х3,81м. Располагается западнее Здания начала ХХ века сельскохозяйственный склад Суздальского земства» на величину 0,68м.

Обстоятельство возведения ФИО4 спорного сарая, обозначенного на представленном истцом ситуационном плане под №6 в 2005 году, было подтверждено третьими лицами в ходе рассмотрения дела, справкой председателя уличного комииеиа, и не оспаривалось истцом.

Поскольку строительство спорного объекта №6 было произведено в 2005 году в соответствии со сложившейся хозяйственной деятельностью на земельном участке с кадастровым номером ###, до его включения в границы территории объектов культурного наследия, памятника археологии, с соответствующими ограничениями в его использовании, на спорный сарай такие ограничения не распространяются.

Также такие ограничения не распространяются на постройки №№3,4,5, так как они не являются самовольными, принадлежат истцам в порядке перехода прав на домовладение по адресу: <...>, и изменение их параметров связано с хозяйственной деятельностью ответчиков, направленной на содержание построек в пригодном для эксплуатации состоянии.

В ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств тому, что в результате действий ответчиков расстояние между спорными постройками №№3-5 и Зданием склада на участке с кадастровым номером с кадастровым номером ### по адресу: <...>, было изменено в сторону заужения. Указанные постройки не могут быть оценены как диссонирующие объекты, так как такое их местоположение имело место в течение длительного времени.

Приведенный вывод суда основан в том числе на Карте (схеме) границ территории объекта культурного наследия, являющейся частью описания границ (приложение №11 к постановлению Государственной инспекции от 16.11.2016г. №66) где спорные постройки отнесены к объектам режимной (фоновой) застройки города Суздаля.

Несоответствие расстояния между указанными постройками и Зданием склада противопожарным расстояниям связано с исторически сложившейся плотностью спорных застроек, до утверждения 30.12.2009г. Правил землепользования и застройки муниципального образования город Суздаля Владимирской области

Формальное несоблюдение приведенных расстояний не может быть безусловным основанием для сноса заявленного истцом объекта.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Согласно статьям 3,33,34 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядке их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и других негативных воздействий.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства хозяйственной деятельности ответчиков на принадлежащем им участке, влекущей необходимость сноса принадлежащих им построек, для достижения целей государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание начала ХХ века сельскохозяйственный склад Суздальского земства». Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правами, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы представителей истца, третьего лица ФИО8 о том, что у собственника Здания склада в силу расположения спорных построек не будет возможности обеспечить функционирование объекта культурного наследия, поддерживать его в надлежащем состоянии, не влияют на разрешение настоящего дела, так как для разрешения подобного спора предусмотрен иной порядок, и он не может быть подменен требованием о лишении ответчиков прав на строения, возведенные ими в установленном законом порядке на принадлежащем им земельном участке.

Поскольку снос заявленных в настоящем споре хозяйственных построек не будет отвечать степени нарушений, на которые указывала представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, доказательств того, что устранение нарушений возможно только заявленным способом истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании снести некапитальные деревянные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: <...>- оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 июля 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева