Решение № 12-434/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-434/2026

№12-434/2026

УИД 66RS0003-02-2026-000674-64


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 апреля 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Темлякова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Темлякова Т.В. на постановление начальника отдела полиции №2 УМВД России по г. Екатеринбургу ***7 №6604 2359377 от 21.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хошимова Шерзодбека Абдурашида угли, <...>

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник Темляков Т.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, применив положения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что ФИО2 является студентом университета, проживал по месту регистрационного учета, обращался за продлением срока пребывания в органы миграционного учета.

ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Темляков Т.В. поддержал доводы в полном объеме, приобщив справку об обучении и квитанцию об оплате штрафа.

Свидетель ФИО3, допрошенный по устному ходатайству защитника, пояснил, что ФИО2 приходится ему родным братом, именно он оплатил за брата штраф, поскольку последний является студентом, не работает, собственного жилья не имеет, снимает комнату, получает материальную помощь от их родителей, проживающих в Узбекистане. Пояснил, что он, родители и проживающий в г. Санкт-Петербург дядя, готовы оказать помощь брату в оплате штрафа в случае применения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 21.04.2025 в 10:48 по адресу: *** выявлен гражданин <...> ФИО2, который в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации с 09.12.2025 по истечении определенного срока пребывания.

По факту выявленного нарушения в присутствии ФИО2 21.04.2026 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями ФИО2 (л.д. 5), копией миграционной карты и паспорта ФИО2 (л.д. 6-7), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), сведениями ГИСМУ, сведениями о пересечении границы, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям о пересечении границы, ФИО2 въехал на территорию России 18.09.2024, выехал 04.03.2025, повторно въехал 11.03.2025, выехал 26.08.2025, снова въехал 10.09.2025, то есть с 01.01.2025 в календарный 2025 год находился в России более 90 дней.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2021 №926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

Объективных данных о том, что ФИО2 обращался с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено. Отсутствуют сведения о продлении ФИО2 срока временного пребывания и в информационных базах органа миграционного контроля.

Обучение ФИО2 в учебном заведении в заочной форме не порождало правовых оснований для его нахождения на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь только фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Поскольку уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в силу ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ не является документом, подтверждающим законность пребывания в Российской Федерации, факт постановки ФИО2 на учет по месту пребывания не свидетельствует о принятии компетентным должностным лицом решения о продлении срока пребывания его в Российской Федерации и об отсутствии в его действиях события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа указанных норм и обстоятельств дела, в действиях гражданина Кыргызской Республики ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы верно.

Суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ФИО2 возможности для предотвращения нарушений закона, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Х.Ш.АБ. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

При принятии решения о выдворении ФИО2 должностное лицо обоснованно оценил характер совершенного административного правонарушения, длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, а также отсутствие попыток легализовать свое пребывание, в том числе путем подачи заявления о продлении срока временного пребывания. Такое поведение Х.Ш.АВ. свидетельствует о его нелояльности к законодательству страны пребывания.

Наличие у ФИО2 брата, пребывающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, ФИО2 не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО2 Принимая во внимание, что его выдворение не свидетельствует о невозможности поддержания общения с родственниками при проживании мигранта за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно данной норме, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 - 8 ст. 6.21, ч. 3 и 4 ст. 6.21.1, ч. 3 и 4 ст. 6.21.2, ч. 3 ст. 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в п. п. 1, 2, 10 - 12 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 2 ст. 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.

Однако, ни одного из условий для назначения вместо административного выдворения административного наказания в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела полиции №2 УМВД России по г. Екатеринбургу ***8 № 6604 2359377 от 21.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хошимова Шерзодбека Абдурашида угли оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Р.И. Каримова