Приговор № 1-43/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-43/2026

Дело № 1-43/2026

УИД № 57RS0027-01-2026-000071-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием

государственного обвинителя Иргужаевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Амелиной А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Козловой И.С., Майорове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф по вышеуказанному постановлению оплачен в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в отдельный СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО1 было возвращено.

ФИО1 являясь в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, находясь в салоне принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>)» с установленными на нем государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, на парковке вблизи <адрес><адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея умысел на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, с помощью ключа зажигания запустил двигатель, чем привел данное транспортное средство в рабочее состояние с целью проверки исправности автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации. № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 в указанное время начал поездку на указанном автомобиле от вышеуказанной парковки, где он находился в направлении к <адрес><адрес>. После чего ФИО1 двигаясь по <адрес> г. <адрес>, на перекрестке <адрес> г. <адрес> и <адрес> г. <адрес> вблизи <адрес> г. <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О <данные изъяты>.

25.10.2025 в 14 час 40 минут прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением у него внешних признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Далее, в соответствии с п. 2, абзацем «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), согласно которого должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортных средств проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, а также уполномочены направлять такое лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства: <данные изъяты>», заводской №, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, показания специального технического средства составило 0,000 мг/л. Несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого, последний в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ввиду чего согласно примечанию к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены, и они ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Амелина А.Ю. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель Иргужаева И.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд установил, что по уголовному делу имеются необходимые для этого условия: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учётах в БУЗ <адрес> «ООНД» и в БУЗ <адрес> «ОПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не давало повода усомниться в его вменяемости, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с применением наказания в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход государства. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд назначает, учитывая положения ст.47 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № принадлежащий ФИО1, и находящийся у него на ответственном хранении, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению дознавателя осуществлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов Центрального филиала Амелина А.Ю., которой за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО1 постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 5583 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Рассрочить исполнение наказания в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей по данному приговору на 5 (пять) лет с ежемесячными выплатами по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, начиная с апреля 2026 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес> (УМВД России по г. Орлу л/с №), БИК №, ИНН №, КПП №, к/с № р/с №, ОКТМО № КБК: №, УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № принадлежащий ФИО1, и находящийся у него на ответственном хранении – конфисковать и обратить в собственность государства;

- протокол 57 РО № об отстранении от управления транспортным средством; акт 57 № НС № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; чек; протокол <адрес> – хранить при материалах уголовного дела;

- бутылку «BAIKAL CRANBERRY» объемом 500 мл., с жидкостью внутри, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Орлу – уничтожить.

Сохранить арест на автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО1 марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, VIN №, наложенный постановлением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Расходы по выплате процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Орловской области.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд города Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий судья С.М. Лунина