Приговор № 1-307/2018 1-33/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-307/2018дело № 1-33/2019 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Волгоград 05 августа 2019 года Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л. при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Макарова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Осипова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Сысолятиной Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>, потерпевших: ФИО5, Потерпевший №5, представителя потерпевшего ООО « Промспецсервис-ВМЦ» Потерпевший №2, представителя потерпевшего ООО « ЭКСОН» Потерпевший №8 представителя потерпевшего ООО «УК ВМС» ФИО9, представителя потерпевшего ООО «МеталломВолга» Потерпевший №6, представителя потерпевшего ООО «Импекс» Потерпевший №1 представителя потерпевшего ООО «Сарепта-Мет-Пром» Потерпевший №7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого: 1). 22 ноября 2012 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2). 12 ноября 2013 года по приговору Советского районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 января 2014 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05 мая 2017 года по отбытию наказания; 3). 01 июня 2018 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого: 1). 12 ноября 2013 года по приговору Советского районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 января 2014 года) по п.п. «а, в » ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2). 05 марта 2015 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2013 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05 июля 2017 года по отбытию наказания; 3). 01 июня 2018 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого: 01 июня 2018 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Подсудимый ФИО4 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимые ФИО4 и ФИО2 совершили: три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совершили: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. 1). 30 октября 2017 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 находился возле дачного участка № по <адрес><адрес>, где у него возник преступный умысел совершить тайное хищение имущества из нежилого дома, являющегося помещением ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, 30 октября 2017 года примерно в 14 часов 55 минут, ФИО1 с помощью металлического прута, найденного возле дома, отжал стекло окна, расположенного справа от входной двери и через образовавшийся проем, незаконно проник в нежилой дом, являющийся помещением ФИО5, откуда тайно похитил масляный обогреватель марки «MagnitROR-5041А» стоимостью 1 450 рублей, принадлежащий ФИО5 После чего, ФИО1 покинул вышеуказанный нежилой дачный дом и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб на сумму 1 450 рублей. 2). 05 ноября 2017 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел совершить тайное хищение имущества из гаражного бокса, являющегося хранилищем Потерпевший №5 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 05 ноября 2017 года примерно в 22 часа 10 минут, ФИО1 перелез через забор дачного участка, расположенного по вышеуказанному адресу и с помощью лестницы, находящейся на территории дачного участка, забрался на крышу гаражного бокса, где руками демонтировал один лист шифера, для незаконного проникновения в гаражный бокс через кровлю, с целью хищения находящейся в нем дрели марки «Bosch» стоимостью 1 500 рублей и болгарки марки «Bosch» стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №5, на общую сумму 2 500 рублей. В этот момент ФИО1, услышав разговоры прохожих, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления и что его действия станут очевидны, с места совершения преступления скрылся, то есть довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 3). 06 ноября 2017 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел и он предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище ООО «МеталлонВолга», на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2, при помощи предмета, используемого в качестве отмычки, должен был проникнуть через дверь в металлический ангар и похитить ценное имущество. ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был находиться на улице возле металлического ангара и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить ФИО2 о возможной опасности быть задержанным на месте совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «МеталлонВолга» и желая их наступления, 07 ноября 2017 года примерно в 03 часа 47 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор пункта приема металла ООО «МеталлонВолга», где ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, находясь на территории пункта приема металла, с помощью обнаруженного там металлического лома отогнул входную дверь в металлический ангар, после чего, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, незаконно проник в металлический ангар, являющийся хранилищем ООО «МеталлонВолга» расположенный по адресу: <адрес> «А», откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму 3 000 рублей, видеорегистратор марки «BrezeeMAX 5200 BMAX-CPE-ODU-PRO-TDD-SA-5.2+BMAX-CPE-IDU-1D» стоимостью 7 000 рублей, модем для сервера марки «D-LinkDES-1008» стоимостью 1 000 рублей, лом меди по цене 315 рублей за 1 кг., в количестве 150 кг. общей стоимостью 47 250 рублей, а всего имущества, принадлежащего ООО «МеталлонВолга», на общую сумму 58 250 рублей. При этом ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался на улице возле металлического ангара, и наблюдал за окружающей обстановкой для своевременного оповещения ФИО2 о возможной опасности быть задержанным на месте совершения преступления. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 покинули территорию пункта приема металла и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «МеталлонВолга имущественный ущерб на сумму 58 250 рублей. 4). 09 ноября 2017 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, находился возле дачного участка <адрес>, где у него возник преступный умысел совершить тайное хищение имущества из нежилого дома, являющегося помещением Потерпевший №4 Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, 09 ноября 2017 года примерно в 11 часов 20 минут, находясь там же, ФИО1 перелез через забор дачного участка. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с помощью подобранного с земли металлического прута демонтировал навесной замок входной двери и через образовавшийся проем, незаконно проник в нежилой дом, являющийся помещением Потерпевший №4, откуда мог похитить находящуюся в нем дрель марки «Bosch» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4. В этот момент ФИО1, услышав разговоры прохожих, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления и его действия станут очевидны, с места совершения преступления скрылся, то есть довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 5). 13 декабря 2017 года примерно в 20 часов 10 минут ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 находился возле остановки общественного транспорта «Кинотеатр Мир» <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел и он предложил ФИО1 и ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ООО «Промспецсервис-ВМЦ», на что ФИО1 и ФИО3 согласились, тем самым вступили с ним в предварительный преступный сговор. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли совершения преступления, согласно которым ФИО2 и ФИО1, при помощи предмета, используемого в качестве отмычки, должны были проникнуть в помещение нежилого одноэтажного строения и похитить ценное имущество. ФИО3, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был находиться на улице возле пункта приема металла и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить ФИО2 и ФИО1 о возможной опасности быть задержанным на месте совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Промспецсервис-ВМЦ» и желая их наступления, 13 декабря 2017 года примерно в 21 час 30 минут ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор пункта приема металла ООО «Промспецсервис-ВМЦ», где ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, находясь на территории указанного пункта, с помощью обнаруженной там металлической трубы отогнул входную дверь в нежилое одноэтажное строение, после чего, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, незаконно проникли в нежилое одноэтажное строение, являющееся помещением ООО «Промспецсервис-ВМЦ», расположенное по адресу; <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства на общую сумму 104 000 рублей, ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета стоимостью 14 990 рублей и видеорегистратор марки «Hikvision» в корпусе черного цвета стоимостью 11 467 рублей, а всего имущества, принадлежащего ООО «Промспецсервис-ВМЦ», на общую сумму 130 457 рублей. При этом ФИО3, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался на улице возле пункта приема металла и наблюдал за окружающей обстановкой для своевременного оповещения ФИО2 и ФИО1 о возможной опасности быть задержанными на месте совершения преступления. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 покинули территорию пункта приема металла и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Промспецсервис-ВМЦ» имущественный ущерб на общую сумму 130 457 рублей. 6). 16 декабря 2017 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 находился возле остановки общественного транспорта «Комплекс Санаторный» <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел и он предложил ФИО1 и ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище ООО «Промспецсервис-ВМЦ», на что ФИО1 и ФИО3 согласились, тем самым вступили с ним в предварительный преступный сговор. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли совершения преступления, согласно которым ФИО2 и ФИО1, при помощи предмета, используемого в качестве отмычки, должны были проникнуть через дверь в металлический ангар и похитить ценное имущество. ФИО3, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был находиться на улице возле пункта приема металла и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить ФИО2 и ФИО1 о возможной опасности быть задержанным на месте совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Промспецсервис-ВМЦ» и желая их наступления, 16 декабря 2017 года примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор пункта приема металла ООО «Промспецсервис-ВМЦ», где ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с помощью обнаруженного там металлического лома отогнул входную дверь в металлический ангар, после чего ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, незаконно проник в металлический ангар, являющийся хранилищем ООО «Промспецсервис-ВМЦ», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил лом меди по цене 305 рублей за 1 кг. в количестве 20 кг. общей стоимостью 6 100 рублей, принадлежащий ООО «Промспецсервис-ВМЦ». При этом ФИО3, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался на улице возле пункта приема металла, и наблюдал за окружающей обстановкой для своевременного оповещения ФИО2 и ФИО1 о возможной опасности быть задержанными на месте совершения преступления. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 покинули территорию пункта приема металла и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Промспецсервис-ВМЦ» имущественный ущерб на общую сумму 6 100 рублей. 7). 28 декабря 2017 года примерно в 23 часа 55 минут ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2, находился возле остановки общественного транспорта «ТРЦ Акварель» Советского района г. Волгограда, где у ФИО2 возник преступный умысел и он предложил ФИО1 и ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище ООО «Импекс», на что ФИО1 и ФИО3 согласились, тем самым вступили с ним в предварительный преступный сговор. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли совершения преступления, согласно которым ФИО2 и ФИО1, при помощи предмета, используемого в качестве отмычки, должны были проникнуть через дверь в металлический контейнер и похитить ценное имущество. ФИО3, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был находиться на улице возле пункта приема металла и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить ФИО2 и ФИО1 о возможной опасности быть задержанным на месте совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Импекс» и желая их наступления, 29 декабря 2017 года примерно в 02 часа 40 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор пункта приема металла ООО «Импекс», где ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с помощью обнаруженного там металлического лома демонтировал навесной замок, запирающий входную дверь в металлический контейнер, после чего, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, незаконно проникли в металлический контейнер являющийся хранилищем ООО «Импекс», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили лом меди по цене 315 рублей за 1 кг. в количестве 208 кг. общей стоимостью 65 520 рублей, принадлежащий ООО «Импекс». При этом ФИО3, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался на улице возле пункта приема металла, и наблюдал за окружающей обстановкой для своевременного оповещения ФИО2 и ФИО1 о возможной опасности быть задержанными на месте совершения преступления. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 покинули территорию пункта приема металла и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Импекс» имущественный ущерб на общую сумму 65 520 рублей. 8). 23 января 2018 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел и он предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище ООО «Сарепта-Мет-Пром», на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли совершения преступления, согласно которым ФИО2 при помощи предмета, используемого в качестве отмычки, должен был проникнуть через дверь в металлический ангар и похитить ценное имущество. ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был находиться на улице возле металлического ангара и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить ФИО2 о возможной опасности быть задержанным на месте совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Сарепта-Мет-Пром» и желая их наступления, 24 января 2018 года примерно в 02 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор пункта приема металла ООО «Сарепта-Мет-Пром», где ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с помощью металлического лома демонтировал навесной замок, запирающий входную дверь в металлический ангар, после чего, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, незаконно проник в металлический ангар, являющийся хранилищем ООО «Сарепта-Мет-Пром», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил лом меди по цене 312 рублей 78 копеек за 1 кг, в количестве 9 кг общей стоимостью 2 815 рублей, принадлежащий ООО «Сарепта-Мет-Пром». При этом ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался на улице возле металлического ангара, и наблюдал за окружающей обстановкой для своевременного оповещения ФИО2 о возможной опасности быть задержанными на месте совершения преступления. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 покинули территорию пункта приема металла и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Сарепта-Мет-Пром» имущественный ущерб на общую сумму 2 815 рублей. 9). 25 января 2018 года примерно в 00 часов 20 минут ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 находился возле остановки общественного «Кинотеатр Мир» <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел и он предложил ФИО1 и ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище ООО «Импекс», на что ФИО1 и ФИО3 согласились, тем самым вступили с ним в предварительный преступный сговор. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли совершения преступления, согласно которым ФИО2, при помощи предмета, используемого в качестве отмычки, должен был проникнуть через дверь в металлический бокс и похитить ценное имущество. ФИО3 и ФИО1, согласно отведенным им ролям при совершении преступления, должны были находиться на улице возле пункта приема металла и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить ФИО2 о возможной опасности быть задержанным на месте совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Импекс» и желая их наступления, 25 января 2018 года примерно в 00 часов 40 минут, ФИО2, действуя как в своих интересах, так и интересах ФИО1 и ФИО3, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор пункта приема металла ООО «Импекс», где согласно отведенной роли в совершении преступления, подошел к металлическому боксу, являющемуся хранилищем ООО «Импекс», расположенному по адресу: <адрес>, откуда намеревался похитить находящийся внутри лом меди по цене 309 рублей за кг. в количестве 133 кг. на общую сумку 41097 рублей, принадлежащий ООО «Импекс». При этом ФИО3 и ФИО1, согласно отведенной им роли в совершении преступления, остались на улице возле пункта приема металла, и наблюдали за окружающей обстановкой для своевременного оповещения ФИО2 о возможной опасности быть задержанными на месте совершения преступления. В этот момент, ФИО2 услышав разговоры прохожих, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления и его действия станут очевидны, с места совершения преступления совместно с ФИО1 и ФИО3 скрылись, то есть довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. 10). 04 февраля 2018 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел и он предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище ООО «ЭКСОН», на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли совершения преступления, согласно которым ФИО2, при помощи предмета, используемого в качестве отмычки, должен был проникнуть через дверь в гаражный бокс и похитить ценное имущество. ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был находиться на улице возле гаражного бокса и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить ФИО2 о возможной опасности быть задержанным на месте совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «ЭКСОН» и желая их наступления, 05 февраля 2018 года примерно в 01 час 35 минут ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор пункта приема металла ООО «ЭКСОН», где ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с помощью обнаруженного там металлического лома демонтировал навесной замок, запирающий входную дверь в гаражный бокс, после чего, ФИО2 незаконно проник в помещение вышеуказанного гаражного бокса, являющееся хранилищем ООО «ЭКСОН», по адресу: <адрес>, в котором находился лом меди на общую сумму 63 000 рублей, принадлежащий ООО «ЭКСОН». При этом ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался на улице возле указанного гаражного бокса, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного оповещения ФИО2 о возможной опасности быть задержанным на месте совершения преступления. В этот момент ФИО1 предупредил ФИО2 о возможной опасности быть застигнутыми на месте преступления, сообщив о приближающихся прохожих. После чего, ФИО1 и ФИО2, опасаясь, что их действия станут очевидны, с места совершения преступления скрылись, то есть довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. 11). 06 февраля 2018 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел и он предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище ООО «УК ВМС», на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли совершения преступления, согласно которым ФИО2, при помощи предмета, используемого в качестве отмычки, должен был проникнуть в металлический вагончик и похитить ценное имущество. ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был находиться на улице возле металлического вагончика и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить ФИО2 о возможной опасности быть задержанным на месте совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «УК ВМС» и желая их наступления, 07 февраля 2018 года примерно в 00 часов 15 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор пункта приема металла ООО «УК ВМС», где ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с помощью обнаруженных там металлических ножниц вырезал отверстие задней стенке металлического вагончика, после чего, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, незаконно проник в металлический вагончик, являющийся хранилищем ООО «УК ВМС», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил лом меди по цене 350 рублей за 1 кг, в количестве 537 кг. общей стоимостью 187 950 рублей, принадлежащий ООО «УК ВМС». При этом ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался на улице возле металлического вагончика, и наблюдал за окружающей обстановкой для своевременного оповещения ФИО2 о возможной опасности быть задержанными на месте совершения преступления. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 покинули территорию пункта приема металла и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «УК ВМС» имущественный ущерб на общую сумму 187 950 рублей. 12). 13 февраля 2018 года примерно в 04 часа 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находился в неустановленном месте, на территории Кировского района г. Волгограда, где у ФИО2 возник преступный умыесл и он предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ООО «Промспецсервис-ВМЦ», на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли совершения преступления, согласно которым ФИО2, при помощи предмета, используемого в качестве отмычки, должен был проникнуть через дверь в одноэтажное нежилое строение и похитить ценное имущество. ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был находиться на улице возле одноэтажного нежилого строения и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить ФИО2 о возможной опасности быть задержанным на месте совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Промспецсервис-ВМЦ» и желая их наступления, 13 февраля 2018 года примерно в 05 часов 10 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор пункта приема металла ООО «Промспецсервис-ВМЦ», где ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с помощью обнаруженной там металлической трубы демонтировал навесной замок, запирающий входную дверь в нежилое одноэтажное строение, после чего, ФИО2 незаконно проник в помещение вышеуказанного строения, являющегося помещением ООО «Промспецсервис-ВМЦ», по адресу: <адрес>, откуда намеревался похитить лом меди по цене 305 руб. 50 коп. за кг. в размере 495 кг. на общую сумму 151222 руб., принадлежащего ООО «Промспецсервис-ВМЦ». При этом ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался на улице возле указанного гаражного бокса, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного оповещения ФИО2 о возможной опасности быть задержанным на месте совершения преступления. В этот момент ФИО1 предупредил ФИО2 о возможной опасности быть застигнутыми на месте преступления, сообщив о срабатывании системы сигнализации. После чего, ФИО1 и ФИО2, опасаясь, что их действия станут очевидны, с места совершения преступления скрылись, то есть довести преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, а также гражданские иски, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, не опровергая обстоятельств совершения преступлений, пояснил, что умыслом на совершение данных преступлений охватывалось хищение лома меди: из ООО «Импекс» в размере 133 кг. на общую сумку 41097 рублей; из ООО «Промспецсервис-ВМЦ» в размере 495 кг. на общую сумму 151222 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, а также гражданские иски, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, не опровергая обстоятельств совершения преступлений, пояснил, что умыслом на совершение данных преступлений охватывалось хищение лома меди: из ООО «Импекс» в размере 133 кг. на общую сумку 41097 рублей; из ООО «Промспецсервис-ВМЦ» в размере 495 кг. на общую сумму 151222 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, а также гражданские иски, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, не опровергая обстоятельств совершения преступлений, пояснил, что умыслом на совершение данных преступлений охватывалось хищение лома меди: из ООО «Импекс» в размере 133 кг. на общую сумку 41097 рублей. 1. Виновность ФИО1 в совершении им 30.10.2017 года тайного хищения имущества ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, он вину в совершении преступления признал и показал, что 30 октября 2017 года примерно в 14 часов 00 минут он находился на территории Кировского района г. Волгограда. В связи с финансовыми трудностями он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества. С этой целью в тот же день примерно в 14 часов 30 минут он на маршрутном такси направился на территорию <адрес>, где стал присматривать домик, из которого можно совершить хищение какого-либо ценного имущества. Проходя по <адрес> он обратил внимание на дачный дом №. Осмотрев через забор территорию указанного дачного участка, он понял, что оттуда можно похитить какое-либо ценное имущество. Затем, он осмотрелся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор дачного участка, посмотрел в окно домика, убедившись, что внутри никого нет. Примерно в 14 часов 50 минут того же дня с помощью найденного на территории дачного участка металлического прута он отжал стекло одного из окон и через образовавшийся проем проник внутрь дачного дома. Находясь там он стал искать какое-либо ценное имущество, которое можно было бы из него похитить. В дачном доме он обнаружил масляный нагреватель марки «Magnit», который был им похищен. Удерживая его, он выбрался через тот же проем, через который проник в дом. После чего, масляный обогреватель марки «Magnit» он продал ранее неизвестным ему лицам на остановке общественного транспорта «Авангард» Кировского района г. Волгограда за 500 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Указанным лицам, он не говорил о том, что обогреватель марки «Magnit» был им ранее похищен. При этом отметил, что перед тем, как совершить преступление он надел матерчатые перчатки для того, чтобы по следам рук не быть задержанным сотрудникам полиции (том 1 л.д. 102-105, том 3 л.д. 150-154, том 4 л.д. 150-154, 201-206). Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросах ФИО1 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросами ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что у нее в собственности находится дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данная дача для проживания в холодное время года непригодна. В октябре 2017 года она приехала на свой дачный участок, где обнаружила, что у нее отсутствует створка окна, а само стекло находилось рядом на земле. Входная дверь в дом и замок видимых повреждений не имели. После чего, она открыла дверь и осмотрев свой дачный домик, обнаружила, что порядок вещей в доме был нарушен. Дверцы ящиков были приоткрыты, вещи разбросаны на полу, дверца холодильника была также открыта, похищен масленый обогреватель. Данный обогреватель она приобретала в 2014 году за 1450 рублей и пользовалась им несколько раз. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 1450 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 (оперуполномоченный ОУР ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду) показал, что в феврале 2018 года ФИО1 был задержан за совершение ряда хищений чужого имущества. ФИО1 добровольно написал явки с повинной. Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 февраля 2018 года он находился на своем рабочем месте, примерно в 17 часов 30 минут поступила оперативная информация о том, что сотрудниками уголовного розыска ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду были задержаны лица по подозрению в совершении преступлений на территории Ворошиловского района г. Волгограда. По предварительной информации, данные лица могли быть причастны к совершению преступлений на территории Кировского района г. Волгограда. С целью отработки информации он выдвинулся в ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду. В кабинете отдела уголовного розыска находился молодой человек, представившийся ему как ФИО1. В ходе беседы с ним, последний пояснил, что совершил ряд преступлений, находясь на территории Кировского района г. Волгограда, а именно 30 октября 2017 года он находился на территории Кировского района г. Волгограда, примерно в 14 часов 00 минут того же дня подошел к домику <адрес>, перелез через забор, заглянул в окно и понял, что в домике никого нет. Далее через окно проник в домик, в котором стал искать какое-нибудь ценное имущество, обнаружил масляный обогреватель марки «Magnit», который взял с собой и через окно покинул указанный дачный домик (том 2 л.д. 127-129). После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил их в полном объеме. Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 мая 2018 года, сотрудником отдела полиции № 7 он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Ему представили ФИО1 и его адвоката, второго понятого, разъяснили участникам мероприятия их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. После этого участвующие в мероприятии лица на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО1 маршруту к <адрес>, где, подойдя к зданию ФИО1 указал на него и пояснил, что 30 октября 2017 года в ночное время, из указанного дачного дома он тайно похитил масляный обогреватель, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению (том 4 л.д. 114-116). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что сотрудниками отдела полиции № 7 он был приглашен для участия при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» в качестве понятого. В ходе данного мероприятия он совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и подсудимым проследовал по нескольким адресам, где подсудимый указывал, откуда совершал хищения. Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 15 мая 2018 года, сотрудником отдела полиции № 7 он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Ему представили ФИО1 и его адвоката, второго понятого, разъяснили участникам мероприятия их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. После этого участвующие в мероприятии лица на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО1 маршруту к <адрес>, где, подойдя к зданию ФИО1 указал на него и пояснил, что 30 октября 2017 года в ночное время, из указанного дачного дома он тайно похитил масляный обогреватель, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению (том 4 л.д. 117-119). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не помнит, чтобы следователь его допрашивал. Суд считает приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО18 и Свидетель №6 не установлено. Показания свидетелей ФИО18 и Свидетель №6, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, свидетели подтвердили показания, данные им в ходе предварительного следствия. Тот факт, что свидетель Свидетель №6 не помнит обстоятельства его допроса следователем не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении предварительного следствия, и опровергается показаниями свидетеля ( следователя) ФИО34, приведенными в приговоре ниже, а также письменными доказательствами по делу. Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2017 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Из указанного дачного дома было похищено имущество, принадлежащее ФИО5 В ходе осмотра места происшествия изъяты два отрезка дактопленки со следами перчаток, два отрезка дактопленки со следами пальцев рук (том 1 л.д. 123-129). Протоколом выемки от 02 ноября 2017 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъят товарный чек № 351 от 19 сентября 2014 года на похищенное имущество (том 1 л.д. 136-138). Протоколом осмотра документов от 02 ноября 2017 года, с приложенной к нему фототаблицей, был осмотрен товарный чек № 351 от 19 апреля 2014 года, из которого следует, что обогреватель «MagnitROP-504A» был приобретен по цене 1450 рублей (том 1 л.д. 139-141). Постановлением от 02 ноября 2017 года вышеуказанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 142). Заключением эксперта № 578 от 15 ноября 2017 года, согласно которому след на отрезке светлой дактопленки размерами 42x35мм, изъятый при осмотре места происшествия – дачный <адрес> 02 ноября 2017 года, не пригоден для идентификации, пригоден для определения групповой принадлежности, вероятно, оставлен тканью, изготовленной из трикотажного материала (том 1 л.д. 161-165). Протоколом проверки показаний на месте от 15 мая 2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката и понятых подтвердил факт совершения им кражи имущества, принадлежащего ФИО5, из дачного <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том 2 л.д. 115-126). Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Вместе с тем, суд признает явку с повинной подсудимого ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку получена без адвоката (том 1 л.д. 172). Суд считает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного документа не влияет на оценку других доказательств, признанных достоверными, и на достаточность совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что 30 октября 2017 года ФИО1 незаконно проник в помещение дачного домика, расположенного на дачном участке <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму 1450 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении ФИО5 от 30 октября 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 2. Виновность ФИО1 в совершении им 05 ноября 2017 года покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №5 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, он вину в совершении преступления признал и показал, что 05 ноября 2017 года примерно в 22 часа 00 минут он находился в пер. <адрес>, и в связи с тяжелым материальным положением решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из одного из дачных домов, расположенных на территории вышеуказанного переулка. В тот же день примерно в 22 часа 05 минут он увидел гаражный бокс, расположенный на территории дачного участка по адресу: <адрес>, откуда решил похитить какое-либо ценное имущество. С этой целью он осмотрелся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. После чего, примерно в 22 часа 10 минут того же дня он перелез через кирпичный забор вышеуказанного дачного участка, осмотрел территорию дачного участка, при помощи находящейся недалеко лестницы забрался на крышу гаража, руками демонтировал лист шифера и отложил его в сторону. В этот момент, он услышал разговоры неизвестных лиц, которые приближались к дачному участку № <адрес><адрес>. Опасаясь быть застигнутым в момент совершения преступления он спрыгнул с крыши гаража и выбежал за территорию вышеуказанного дачного участка, направившись в сторону <адрес>. Перед началом совершения преступления он надел матерчатые перчатки для того, чтобы по следам рук не быть задержанным сотрудникам полиции (том 1 л.д. 102-105, том 3 л.д. 150-154, том 4 л.д. 150-154, 201-206). Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросах ФИО1 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросами ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 показала, что в начале ноября 2017 года на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, она обнаружила, что на гараже отсутствует один лист шифера. Открыв дверь гаража, она проверила его содержимое и поняла, что ничего похищено не было, какого-либо ущерба причинено не было. Гаражный бокс она использует с целью хранения в нем различных электроинструментов. На момент попытки хищения из гаражного бокса, внутри него находилась дрель марки «Bosch» стоимостью 1 500 рублей и болгарка марки «Bosch» стоимостью 1 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 (оперуполномоченный ОУР ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду) показал, что в феврале 2018 года ФИО1 был задержан за совершение ряда хищений чужого имущества. ФИО1 добровольно были написаны явки с повинной. Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 февраля 2018 года он находился на своем рабочем месте, примерно в 17 часов 30 минут поступила оперативная информация о том, что сотрудниками уголовного розыска ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду были задержаны лица по подозрению в совершении преступлений на территории <адрес>. По предварительной информации, данные лица могли бы быть причастны к совершению преступлений на территории Кировского района г. Волгограда. С целью отработки информации он выдвинулся в ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду. Примерно в 18 часов 30 минут он прибыл на место. В кабинете отдела уголовного розыска находился молодой человек, представившийся ему как ФИО1. В ходе беседы с ним, последний пояснил, что совершил ряд преступлений, находясь на территории Кировского района г. Волгограда, а именно 05 ноября 2017 года примерно в 22 часа 00 минут он, находясь на территории <адрес> увидел гараж, расположенный на земельном участке № в вышеуказанном переулке и решил в него проникнуть, с целью хищения какого либо ценного имущества, для чего перелез через кирпичный забор указанного участка, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, залез на крышу гаража, откуда сорвал один лист шифера и отложил его в сторону. Затем он увидел проходящих по улице посторонних людей, испугавшись быть задержанным, покинул территорию участка (том 2 л.д. 127-129). После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил их в полном объеме. Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 мая 2018 года, сотрудником отдела полиции № 7 он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Ему представили ФИО1 и его адвоката, второго понятого, разъяснили участникам мероприятия их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. После чего, участвующие в мероприятии лица на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО1 маршруту к <адрес>, где ФИО1 указал на здание и пояснил, что 05 ноября 2017 года примерно в 22 часа 05 минут, он из указанного здания пытался тайно похитить какое-либо ценное имущество. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, с места совершения преступления скрылся (том 4 л.д. 114-116). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что сотрудниками отдела полиции № 7 он был приглашен для участия при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» в качестве понятого. В ходе данного мероприятия он совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и подсудимым проследовал по нескольким адресам, где подсудимый указывал, откуда совершал хищения. Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 15 мая 2018 года, сотрудником отдела полиции № 7 он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Ему представили ФИО1 и его адвоката, второго понятого, разъяснили участникам мероприятия их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. После чего, участвующие в мероприятии лица на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО1 маршруту к <адрес>, где ФИО1 указал на здание и пояснил, что 05 ноября 2017 года примерно в 22 часа 05 минут, он из указанного здания пытался тайно похитить какое-либо ценное имущество. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, с места совершения преступления скрылся (том 4 л.д. 117-119). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не помнит, чтобы следователь его допрашивал. Суд считает приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО18 и Свидетель №6 не установлено. Показания свидетелей ФИО18 и Свидетель №6, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, свидетели подтвердили показания, данные им в ходе предварительного следствия. Тот факт, что свидетель Свидетель №6 не помнит обстоятельства его допроса следователем не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении предварительного следствия, и опровергается показаниями свидетеля ( следователя) ФИО34, приведенными в приговоре ниже, а также письменными доказательствами по делу. Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2017 года, с приложенной к нему фототаблицей в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> (том 1 л.д. 218-223). Протоколом проверки показаний на месте от 15 мая 2018 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката и понятых подтвердил факт покушения на совершение им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №5, из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (том 2 л.д. 115-126). Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Вместе с тем, суд признает явку с повинной подсудимого ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку получена без адвоката (том 1 л.д. 232). Суд считает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного документа не влияет на оценку других доказательств, признанных достоверными, и на достаточность совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что 05 ноября 2017 года ФИО1 незаконно проник на территорию дачного участка, где из гаражного бокса, являющегося хранилищем Потерпевший №5, пытался похитить имущество, принадлежащее последней, на сумму 2500 рублей, однако, опасаясь быть задержанным, довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший №5 от 05 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 3. Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении ими 07 ноября 2017 года тайного хищения имущества ООО «МеталлонВолга», подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 06 ноября 2017 года примерно в 23 часа 00 минут к нему домой на автомобиле марки «ВАЗ 2112» приехал ФИО10, с которым они договорились о совершении хищения имущества из пункта приема металла, расположенного по адресу <адрес>, так как ранее они туда сдавали металл. Вместе с ним они, оставили указанный автомобиль около дома, 07 ноября 2017 года, примерно в 03 часа 20 минут, пошли к вышеуказанному пункту приема металла. Примерно в 03 часа 46 минут того же дня, он и ФИО10 подошли к пункту приема металла, расположенному по адресу: <адрес> территория которого огорожена и поэтому они перелезли через забор. Подойдя к одному из ангаров, пункта приема металла, ФИО2 при помощи какого-то металлического предмета примерно в 03 часа 50 минут этого же дня отогнул входную дверь в ангар и открыл входную дверь. После чего, тот проник в помещение пункта приема металла. Он в это время находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Через некоторое время из ангара вышел ФИО10, у которого в руках были денежные средства, а именно железные монеты номиналом 10 рублей, 5 рублей и 2 рубля в размере 3 000 рублей, видеорегистратор марки «Breeze», а модем для сервера марки «D-Link». Вышеуказанное имущество ФИО2 передал ему, а сам вернулся обратно в ангар, а он остался на улице и продолжал следить за окружающей обстановкой. Через некоторое время ФИО2 вынес из указанного ангара 4 мешка, как ему стало известно с медью. После чего, они пошли к забору, к тому месту, где перелазили и перекинули через забор указанное имущество, которое взяли в ангаре пункта приема металла. После чего, сами перелезли через забор и, оставив указанное имущество возле забора, направились за машиной, которая стояла возле его дома. Взяв машину и подъехав к тому месту, где оставили похищенное с ангара пункта приема металла имущество, они погрузили мешки с медью в багажник указанной машины и уехали, а видеорегистратор и модем выбросили по дороге. После чего, ФИО10 подвез его до дома, а сам с похищенным ими имуществом уехал в неизвестном ему направлении. Примерно 09 ноября 2017 года, в вечернее время суток, ФИО2 приехал к нему домой и передал ему денежные средства, в размере 15 000 рублей, пояснив, что продал имущество, которое они похитили с ангара пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> и денежные средства поделил поровну. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Перед тем, как совершить преступление он и ФИО10 надели матерчатые перчатки для того, чтобы по следам рук не быть задержанным сотрудникам полиции (том 1 л.д. 102-105, том 3 л.д. 150-154, том 4 л.д. 150-154, 201-206). Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, он вину в совершении преступления признал и показал, что 06 ноября 2017 года примерно в 23 часа 00 минут он на автомобиле марки «ВАЗ 2112» подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает ФИО6 этот же день он предложил ФИО7 совершить совместно с ним хищение ценного имущества из пункта приема металла, расположенного по адресу <адрес>, на что ФИО7 согласился. 07 ноября 2017 года, примерно в 03 часа 20 минут, оставив указанный автомобиль около дома ФИО7, пошли к вышеуказанному пункту приема металла. В тот же день, примерно в 03 часа 46 минут он и Махамадиев Р. во исполнении задуманного и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества пришли к пункту приема металла, расположенному по адресу: <адрес> территория которого огорожена забором и поэтому они перелезли через него. Подойдя к одному из ангаров указанного пункта приема металла, он при помощи металлического лома, который он нашел на базе, отогнул входную дверь в ангар, указанная дверь открылась. После чего, он проник в помещение указанного ангара пункта приема металла. ФИО6 это время находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. Зайдя в ангар, он обнаружил следующие имущество: железные монеты номиналом 10 рублей, 5 рублей и 2 рубля в размере 3 000 рублей, видеорегистратор марки «Breeze», а так же модем для сервера марки «D-Link», а так же мешки с металлоломом, как ему стало известно с медью. Через некоторое время он взял все монеты, видеорегистратор и модем и вышел из ангара. Вышеуказанное имущество он передал ФИО7 После чего, он вернулся обратно в ангар за мешками, а ФИО7 тем временем остался на улице и продолжал следить за окружающей обстановкой. Взяв указанные мешки, в количестве 4 штук, он вынес их поочередно из ангара. После чего, они пошли к забору, к тому месту, где перелазили и перекинули через забор указанное имущество, которое похитили из ангара пункта приема металла. После чего, сами перелезли через забор, и оставив указанное имущество возле забора, направились за машиной. Добравшись до автомобиля марки «ВАЗ 2112» они подъехали к тому месту, где оставили похищенное из ангара пункта приема металла имущество, погрузили данное имущество в багажник автомобиля. Затем, с похищенным ими имуществом они уехали. Видеорегистратор и модем этой же ночью они выбросили. Он подвез ФИО7 до дома, а сам поехал и продал похищенное имущество в пункт приема металла, место которого указать не сможет, так как не помнит. Полученные от совершенного преступления денежные средства он поделил с ФИО7 При этом, скупщику он не говорил о том, что данная медь была ранее похищена. Перед тем, как совершить преступление он и ФИО7 надели матерчатые перчатки для того, чтобы по следам рук не быть задержанным сотрудникам полиции (том 1 л.д. 102-105, том 3 л.д. 150-154, том 4 л.д. 150-154, 201-206). Суд признаёт показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самими подсудимыми в ходе судебного заседания, при допросах ФИО1 и ФИО2 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия. ФИО1 и ФИО2 были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросами им были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1 и ФИО2, а также собственноручно сделанные последними записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №6 показал, что его супруга является генеральным директором ООО «МеталломВолга». Ему позвонил начальник площадки, приехав на работу он обнаружил, что внутренняя металлическая дверь в склад открыта, на ней поврежден замок, снята камера видеонаблюдения, отсутствует регистратор и около 150 кг. меди. Была проведена внутренняя ревизия, в результате которой было установлено, что в ходе совершенного преступления ООО «МеталлонВолга» был причинен материальный ущерб на сумму 58250 рублей. Исковые требования в размере 58 250 рублей поддерживает в полном объеме. Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 07.11.2017 года примерно в 09 часов ему позвонил начальник площадки, работающий в ООО «МеталлонВолга» и сообщил, что 07.11.2017 года в 07 часов 45 минут он приехал на работу и обнаружил, что внутренняя металлическая дверь в склад открыта и на ней повреждён замок. Также снята камера видеонаблюдения и отсутствует регистратор, денежные средства в размере 3000 рублей, и около 150 кг. меди. Он пояснил, что необходимо сообщить о данном факте сотрудникам полиции. Была проведена ревизия, в результате которой было установлено, что в период времени с 06.11.2017 по 07.11.2017 года было произведено вскрытие склада, расположенного по адресу: <адрес>, откуда было похищено следующее имущество: металлолом (медь) 150 кг., стоимостью 47 250 рублей, без учета НДС; денежные средства в размере 3 000 рублей; модем D-Link, стоимостью 1 000 рублей, видеорегистратор Breeze МАХ 5200 (Celeron 1007), стоимостью 7 000 рублей. В ходе совершенного преступления ООО «МеталлонВолга» был причинен материальный ущерб на общую сумму 58 250 рублей (том 2 л.д. 198-199, 200-202, том 4 л.д. 78-79). Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.04.2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, он находился на автобусной остановке «Коледж газа и нефти» напротив ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду. В это время к нему обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте, на что он согласился. В отделе полиции № 6 ему представили ФИО1 и его защитника. Участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, права и обязанности сторон. ФИО1 пояснил, что для проведения следственного действия – необходимо проследовать по адресу: <адрес> После чего, все участники следственного действия, по указанию ФИО1 на служебном автомобиле проследовали к пункту приема металла ООО «МеталлонВолга», расположенному по адресу: <адрес>«А». Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО1 указал на здание пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>«А» и пояснил, что примерно в 03 часа 46 минут 13.02.2018 года он совместно с ФИО2 похитил из него имущество, принадлежащее ООО «МеталлонВолга». Кроме того, он участвовал при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который в ходе следственного действия дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (том 3 л.д. 191-194, 195-198). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в апреле 2018 года сотрудник отдела полиции № 6 попросил его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте, на что он согласился. Всем участникам следственного действия был разъяснен порядок его проведения, а также процессуальные права и обязанности. После чего, все участники следственного действия проверки показаний на месте, на служебном автомобиле проследовали к пункту приема металла, где один из подсудимых указал на здание пункта приема металла и пояснил, из данного здания был похищен металл. Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 12.04.2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, он находился на автобусной остановке «Коледж газа и нефти» напротив ОП №6 УМВД России по г. Волгограду. В это время к нему обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте, на что он согласился. В отделе полиции № 6 ему представили ФИО1 и его защитника. Участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, права и обязанности сторон. ФИО1 пояснил, что для проведения следственного действия – необходимо проследовать по адресу: <адрес> После чего, все участники следственного действия, по указанию ФИО1 на служебном автомобиле проследовали к пункту приема металла ООО «МеталлонВолга», расположенному по адресу: <адрес> Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО1 указал на здание пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> и пояснил, что примерно в 03 часа 46 минут 13.02.2018 года он совместно с ФИО2 похитил из него имущество, принадлежащее ООО «МеталлонВолга». Кроме того, он участвовал при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который в ходе следственного действия дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (том 3 л.д. 199-202, 203-206). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 (старший оперуполномоченный ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду) показал, что в феврале 2018 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества из пункта приема металла. В результате проведения данных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления одного из подсудимых, который в последующем был доставлен в ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, где рассказал о совершении преступления, указав, что совместно с напарником похищали металл из пункта его приема. Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.02.2018 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества из пункта приема металла. В результате проведения данных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который в последующем был доставлен в ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, где рассказал о совершении преступления, а именно, что в декабре 2017 года, совместно с ФИО2 из пункта приема металла, расположенному по адресу; <адрес> похитили имущество – денежные средства в размере 3 000 рублей, видеорегистратор, модем для сервера, четыре мешка меди. ФИО2 продал металл и через некоторое время приехал домой к ФИО7, которому передал 15 000 рублей (том 3 л.д. 207-209). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. Суд считает приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №2 и ФИО21 не установлено. Показания представителя потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №2 и ФИО21, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, представитель потерпевшего и свидетели подтвердили показания, данные им в ходе предварительного следствия. Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Рапортом следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО23 от 07.11.2017 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду за № 21045, из которого следует, что в дежурную часть ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду поступило сообщение о хищении имущества (том 2 л.д. 155). Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2017 года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят один отрезок дактопленки со следами материи (том 2 л.д. 156-165). Заключением эксперта № 249 от 18.01.2018 года, согласно которому след одежды, изъятый при осмотре места происшествия 07.11.2017 года по адресу: <адрес> А, непригоден для идентификации, а пригоден лишь для определения групповой принадлежности, образован трикотажным материалом (том 2 л.д. 187-190). Протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2018 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому показания ФИО1 были проверены на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> и последний сообщил, что он совместно с ФИО2 похитил из пункта приема лома черных и цветных металлов имущество, принадлежащее ООО «МеталлонВолга» (том 3 л.д. 155-163). Протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2018 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому показания ФИО2 были проверены на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> и последний сообщил, что он совместно с ФИО1 похитил из пункта приема лома черных и цветных металлов имущество, принадлежащее ООО «МеталлонВолга» (том 3 л.д. 180-190). Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. Вместе с тем, суд признает явку с повинной подсудимого ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку получена без адвоката (том 2 л.д. 206). Суд считает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного документа не влияет на оценку других доказательств, признанных достоверными, и на достаточность совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что 07 ноября 2017 года ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в хранилище и тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «МеталллонВолга» на общую сумму 58250 рублей, которым распорядились по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении ООО «МеталлонВолга» от 07 ноября 2017 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду в отношении ООО «МеталлонВолга» от 07 ноября 2017 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 4. Виновность ФИО1 в совершении им 09 ноября 2017 года покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №4 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, он вину в совершении преступления признал и показал, что 09 ноября 2017 года примерно в 10 часов 00 минут он находился на территории Кировского района, г. Волгограда, в связи с финансовыми трудностями решил совершить хищение какого-либо ценного имущества. С этой целью в тот же день примерно в 11 часов 00 минут на маршрутном такси направился на территорию <адрес>, проходя по линии № <адрес><адрес> он присмотрел дачный <адрес>. Осмотрев через забор территорию указанного дачного участка, он решил, что с его территории можно похитить какое-либо ценное имущество. Возле забора указанного дачного участка он нашел на земле металлический пруд, с которым он перелез через забор данного дачного участка. Подойдя к домику, он заглянул в его окно и понял, что в доме никого нет, осмотрелся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет задержать его в момент совершения преступления. Примерно в 11 часов 20 минут того же дня с помощью найденного им металлического прута он сломал навесной замок входной двери в дачный дом, входная дверь открылась. Он проник внутрь дачного дома, где стал искать какое-либо ценное имущество, которое можно было бы из него похитить. Обойдя весь дачный дом, он не обнаружил для себя какого-либо ценного имущества, которое впоследствии мог бы продать. Кроме того, он услышал голоса неизвестных ему лиц, которые раздавались с улицы, выбежал из дачного дома, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления. Перед тем, как совершить преступление, он надел матерчатые перчатки для того, чтобы по следам рук не быть задержанным сотрудникам полиции (том 1 л.д. 102-105, том 3 л.д. 150-154, том 4 л.д. 150-154, 201-206). Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросах ФИО1 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросами ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности находится дачный участок №, расположенный на линии <адрес>, вход на территорию которого, осуществляется через металлическую калитку, на территории имеется одноэтажный дачный дом, состоящий из двух комнат. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на металлический замок. Данный дом непригоден для постоянного проживания в нем в виду отсутствия отопления и водоснабжения. 11 ноября 2017 года она совместно с супругом ФИО24 направились на принадлежащий ей дачный участок. На участке она обнаружила, что входная дверь в дом открыта, порядок вещей в доме был нарушен, однако, ничего не пропало. На момент попытки хищения из дачного дома, внутри него находилась дрель марки «Bosch» стоимостью 2 000 рублей. О случившемся 12.11.2017 года она сообщила полицию (том 1 л.д. 186-187, том 4 л.д. 34-35). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 (оперуполномоченный ОУР ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду) показал, что в феврале 2018 года ФИО1 был задержан за совершение ряда хищений чужого имущества. ФИО1 добровольно были написаны явки с повинной. Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 февраля 2018 года он находился на своем рабочем месте, примерно в 17 часов 30 минут поступила оперативная информация о том, что сотрудниками уголовного розыска ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду были задержаны лица по подозрению в совершении преступлений на территории Ворошиловского района г. Волгограда. По предварительной информации, данные лица могли бы быть причастны к совершению преступлений на территории Кировского района г. Волгограда. С целью отработки информации он выдвинулся в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду. В кабинете отдела уголовного розыска находился молодой человек, представившийся ему как ФИО1. В ходе беседы с ним, последний пояснил, что совершил ряд преступлений, находясь на территории Кировского района г. Волгограда, а именно 09 ноября 2017 года, находясь на территории <адрес>, подойдя к металлическому забору домика, расположенного на линии №, на земле нашел металлический прут, взял его и перелез через забор. Подойдя к домику, заглянул в окно и понял, что там никого нет. Далее при помощи найденного прута он сломал навесной замок входной двери домика и проник в него, где стал искать какое-нибудь ценное имущество, которое можно было бы в дальнейшем продать. С этой целью прошел по домику, но ничего ценного в нем не обнаружил и покинул его (том 2 л.д. 127-129). После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил их в полном объеме. Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 мая 2018 года, сотрудником отдела полиции № 7 он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Ему представили ФИО1 и его адвоката, второго понятого, разъяснили участникам мероприятия их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. После чего, участвующие в мероприятии лица на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО1 маршруту к <адрес>. После чего, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Подойдя к зданию подозреваемый ФИО1 указал на него и пояснил, что 09 ноября 2017 года в ночное время, он из указанного дачного дома пытался тайно похитить какое-либо ценное имущество, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. После чего, он с места совершения преступления скрылся (том 4 л.д. 114-116). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что сотрудниками отдела полиции № 7 он был приглашен для участия при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» в качестве понятого. В ходе данного мероприятия он совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и подсудимым проследовал по нескольким адресам, где подсудимый указывал, откуда совершал хищения. Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 15 мая 2018 года, сотрудником отдела полиции № 7 он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Ему представили ФИО1 и его адвоката, второго понятого, разъяснили участникам мероприятия их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. После этого участвующие в мероприятии лица на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО1 маршруту к <адрес>. После чего, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Подойдя к зданию подозреваемый ФИО1 указал на него и пояснил, что 09 ноября 2017 года в ночное время, он из указанного дачного дома пытался тайно похитить какое-либо ценное имущество, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. После чего, он с места совершения преступления скрылся (том 4 л.д. 117-119). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не помнит, чтобы следователь его допрашивал. Суд считает приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО18 и Свидетель №6 не установлено. Показания свидетелей ФИО18 и Свидетель №6, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, свидетели подтвердили показания, данные им в ходе предварительного следствия. Тот факт, что свидетель Свидетель №6 не помнит обстоятельства его допроса следователем не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении предварительного следствия, и опровергается показаниями свидетеля ( следователя) ФИО34, приведенными в приговоре ниже, а также письменными доказательствами по делу. Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2017 года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 179-184). Протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2018 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому показания ФИО1 были проверены на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> и последний сообщил, что он пытался похитить из дачного дома, расположенного на данном участке имущество, принадлежащее Потерпевший №4 (том 2 л.д. 115-126). Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Вместе с тем, суд признает явку с повинной подсудимого ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку получена без адвоката (том 1 л.д. 193). Суд считает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного документа не влияет на оценку других доказательств, признанных достоверными, и на достаточность совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что 09 ноября 2017 года ФИО1 незаконно проник в дачный дом Потерпевший №4, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее последней на сумму 2000 рублей, однако, опасаясь быть задержанным, довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший №4 от 09 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 5. Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении ими 13 декабря 2017 года тайного хищения имущества ООО «Промспецсервис-ВМЦ», подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 13 декабря 2017 года примерно в 20 часов 10 минут он встретился с ФИО10 и ФИО3 возле кинотеатра «Мир», расположенного на территории Ворошиловского района г. Волгограда. ФИО10 предложил ему и ФИО3 совершить кражу какого-либо ценного имущества на территории Кировского района г. Волгограда, на что он и ФИО3 согласились. Они втроем сели в маршрутное такси и направились в Кировский район г. Волгограда к строительной базе «Клондайк», расположенной недалеко от СНТ «Восход» Кировского района г. Волгограда. ФИО10 предложил похитить какое-либо ценное имущество, находящееся в пункте приема металлолома на территории вышеуказанной базы, на что он и ФИО3 согласились. Затем они втроем направились к забору вышеуказанной базы, распределили между собой роли, которые должны были выполнять в момент совершения преступления. В связи с чем, ФИО3 должен был находиться вне территории базы, наблюдая за окружающей обстановкой и в случае появления сотрудников полиции или иных посторонних лиц должен был предупредить его и ФИО10 об этом. В свою очередь он и ФИО10 должны были проникнуть на территорию базы и похитить оттуда какое-либо ценное имущество. При этом денежные средства они должны были поделить поровну между собой. Примерно в 21 час 30 минут того же дня, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он совместно с ФИО10 перелез через забор и направился на территорию базы «Клондайк». В этот момент ФИО3 остался стоять за территорией базы и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Находясь на территории базы «Клондайк» он совместно с ФИО10 увидели находящееся там одноэтажное строение. После чего, он и ФИО10 подошли к указанному строению. Вход в указанное строение осуществлялся через металлическую дверь, оборудованную навесным замком. После чего, ФИО10 с помощью металлической трубы, обнаруженной на территории базы сломал вышеуказанный навесной замок. В результате действий Оглы В. входная дверь в вышеуказанное здание открылась. После чего, ФИО10 проник в вышеуказанное здание. Он в это время следил за окружающей обстановкой, не входя внутрь здания. При этом он следил, что за их действиями никто не наблюдает. Примерно в 21 час 40 минут Оглы В. вышел на улицу, у него имелись денежные средства, а также ноутбук «Lenovo» в корпусе чёрного цвета и видеорегистратор «Hikvision». После чего, они совместно с Оглы В. возвратились к ФИО3 Затем они вызвали такси, на котором направились домой. Перед тем, как совершить преступление он и ФИО10 надели матерчатые перчатки для того, чтобы по следам рук не быть задержанным сотрудникам полиции. Пока они ждали такси, денежные средства они поделили между собой. Ноутбук марки «Lenovo» и видеорегистратор марки «Hikvision» остались у него. Впоследствии указанные предметы он продал неизвестному лицу на территории Кировского района г. Волгограда. Полученные от совершенного преступления денежные средства он потратил по своему усмотрению. При этом, указанному лицу он не говорил о том, что данное имущество было им совместно с ФИО3 и ФИО10 ранее похищено (том 1 л.д. 102-105, том 3 л.д. 150-154, том 4 л.д. 150-154, 201-206). Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 13 декабря 2017 года в вечернее время ему позвонил ФИО10 и предложил ему совершить кражу какого-либо имущества на территории Кировского района г. Волгограда, на что они согласились и договорились встретиться возле кинотеатра «Мир», расположенного на территории Ворошиловского района г. Волгограда. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня они с Оглы В. встретись в указанном месте, туда же подошел их общий знакомый ФИО8. На маршрутом такси они направились в Кировский район г. Волгограда, где вышли на остановке, расположенной рядом с базой «Клондайк» недалеко от СНТ «Восход» Кировского района г. Волгограда. Возле указанной базы они распределили между собой обязанности, согласно которым он должен был находиться на дороге возле базы и наблюдать за окружающей обстановкой. В случае появления посторонних лиц, он должен по сотовому телефону позвонить ФИО10 и сообщить о случившемся. В свою очередь ФИО10 и ФИО8 должны были перелезть через забор базы и похитить какое-либо ценное имущество. После этого, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он остался стоять возле дороги, а ФИО10 и ФИО7 перелезли через забор и проникли на территорию базы «Клондайк». Примерно в 21 час 40 минут этого же дня, он увидел как ФИО10 и ФИО7 идут вдоль забора базы «Клондайк». После этого они отошли от склада на соседнюю улицу. Оттуда, примерно в 21 час 45 минут этого же дня Махамадиев Р. вызвал такси. Пока они ожидали такси примерно в течении 15-20 минут, ФИО10 достал из кармана денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего, из указанной суммы передал ему денежные средства в размере 14 000 рублей. ФИО7 достал из - под куртки ноутбук марки «Lenovo» в корпусе чёрного цвета и видеорегистратор «Hikvision»и сказал, что взял его на территории склада. Также ФИО7 дал ему 500 рублей. Далее на такси они поехали в Ворошиловский район г. Волгограда. Доехав до кинотеатра «Мир», расположенного на территории Ворошиловского района, г. Волгограда, он вышел из автомобиля и направился домой. Куда затем направились ФИО10 и ФИО7 ему неизвестно. Вырученные от кражи деньги, он потратил на свои личные нужды (том 1 л.д. 77-81, том 4 л.д. 73-75, 92-94). Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 13 декабря 2017 года примерно в 20 часов 10 минут он, встретился с ФИО7 и ФИО3 возле кинотеатра «Мир», расположенного на территории Ворошиловского района г. Волгограда. В связи с тяжелым материальным положением он предложил ФИО7 и ФИО3 совершить кражу какого-либо ценного имущества на территории Кировского района г. Волгограда, на что последние согласились и на маршрутном такси направились в Кировский район г. Волгограда. Примерно в 21 час 20 минут они втроем вышли на конечной остановке вышеуказанного маршрутного такси недалеко от строительной базы «Клондайк», расположенной вблизи СНТ «Восход» Кировского района г. Волгограда. Выйдя из маршрутного такси, он предложил похитить какое-либо ценное имущество, находящееся в пункте приема металлолома на территории вышеуказанной базы, на что ФИО7 и ФИО3 согласились. Затем они втроем направились к забору вышеуказанной базы, распределили между собой роли, которые должны были выполнять в момент совершения преступления. В связи с чем, ФИО3 должен был находиться вне территории базы, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. В свою очередь он и ФИО7 должны были проникнуть на территорию базы и похитить оттуда какой-либо ценное имущество. При этом, денежные средства они должны были поделить поровну между собой. Примерно в 21 час 30 минут того же дня, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он совместно с ФИО7 перелез через забор и направился на территорию базы «Клондайк». В этот момент ФИО3 остался стоять за территорией базы и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Находясь на территории базы «Клондайк» он совместно с ФИО7 увидели находящееся там одноэтажное строение. После чего, он и ФИО7 подошли к указанному строению. Вход в указанное строение осуществлялся через металлическую дверь, оборудованную навесным замком. После чего, он с помощью металлической трубы, обнаруженной на территории базы, сломал вышеуказанный навесной замок. В результате его действий входная дверь в вышеуказанное здание открылась, и он проник внутрь. ФИО6 этот момент следил за обстановкой вокруг, не входя внутрь здания. Находясь в указанном здании, он зашел в кабинет приемщика, где с помощью лома, отогнул дверцу сейфа, с целью поиска ценного имущества. После чего, он стал обыскивать само помещение. В результате чего, там он обнаружил денежные средства на общую сумму 104 000 рублей, а также ноутбук «Lenovo» в корпусе чёрного цвета и видеорегистратор «Hikvision». Примерно в 21 час 40 минут он вышел на улицу. При этом, он удерживал денежные средства на общую сумму 104 000 рублей, а также ноутбук «Lenovo» в корпусе чёрного цвета и видеорегистратор «Hikvision». Затем они совместно с ФИО7 возвратились к ФИО3, вызвали такси, на котором направились домой. Перед тем, как совершить преступление он и ФИО7 надели матерчатые перчатки для того, чтобы по следам рук не быть задержанным сотрудникам полиции. Пока они ждали такси, денежные средства они поделили между собой. При этом может отметить, что ноутбук марки «Lenovo» и видеорегистратор марки «Hikvision» остались у ФИО7 (том 3 л.д. 175-179, том 4 л.д. 136-140, 162-166). Суд признаёт показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самими подсудимыми в ходе судебного заседания, при допросах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросами им были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также собственноручно сделанные последними записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что с 2003 года работает в должности генерального директора ООО «Промспецсервис». В ночь с 13 на 14 декабря 2017 года произошло хищение имущества из пункта приема лома черных металлов, расположенного по адресу: <адрес>, о котором ему стало известно от сотрудника данной организации. Прибыв на место, он обнаружил, что похищены ноутбук стоимостью 14 990 рублей, видеорегистратор стоимостью 11 467 рублей, а также взломан сейф, из которого похищены денежные средства в размере 104 000 рублей, а в общей сложности похищено имущество на сумму 130 457 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности генерального директора ООО «Промспецсервис». Данная организация занимается заготовкой, переработкой и реализацией лома и отходов черных и цветных металлов. Пункты приема лома черных металлов ООО «Промспецсервис-ВМЦ» расположены по различным адресам, а именно: <адрес>, и <адрес>. В его должностные обязанности как генерального директора ООО «Промспецсервис-ВМЦ» входит общее управление деятельностью данного общества, соблюдение правил обращения лома и отходов, соблюдение правил техники безопасности. В пункте приема лома черных металлов, расположенном по адресу <адрес> свою трудовую деятельность осуществляет ФИО25 в должности приемщика-сортировщика. Пункт приема лома черных металлов, расположенный по адресу <адрес>, представляет из себя одноэтажное строение, которое арендовано у ИП «ФИО26» Вход в указанное здание осуществляется через металлические ворота и металлическую дверь. Ворота в здание всегда заперты, в связи с чем, вход осуществляется через металлическую дверь. Данная дверь запирается в ночное время на навесной замок. 13 декабря 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут у ФИО25 закончился рабочий день, в связи с чем, тот запер входную дверь в пункт приема лома черных металлов и направился домой. Территория базы, на которой они арендуют помещение, охраняется сторожем, которого нанимает ИП «ФИО26». Насколько ему известно охрану осуществляет ЧОП «Росич». 14 декабря 2017 года примерно в 08 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ФИО25, от которого стало известно, что в ночь с 13 декабря 2017 года на 14 декабря 2017 года из пункта приема лома черных металлов произошла кража. В связи с чем, он прибыл в вышеуказанный пункт. По прибытию им было обнаружено, что из помещения данного пункта приема лома черных металлов был похищен ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета. Ноутбук приобретался примерно в июле 2017 года за 14 990 рублей, в настоящее время оценивает его в такую же сумму. Кроме того, из тумбы был похищен видеорегистратор марки «Hikvision» в корпусе черного цвета. В настоящее время видеорегистратор марки «Hikvision» в корпусе черного цвета с учетом износа оценивает в 11 467 рублей. Кроме того, в помещении пункта приема лома черных металлов у них находился сейф светлого цвета. На момент его прибытия, данный сейф лежал на полу и его дверца была взломана, из сейфа пропали денежные средства на общую сумму 104 000 рублей, купюрами разного достоинства. Данные денежные средства находились в сейфе, так как они являются подотчетными денежными средствами, для расчета с поставщиками в течении рабочего дня. Таким образом, данным преступлением ООО «Промспецсервис-ВМЦ» причинен материальный ущерб на общую сумму 130 457 рублей (том 1 л.д. 29-30, том 3 л.д. 221-222). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 (оперуполномоченный ОУР ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду) показал, что в феврале 2018 года ФИО1 был задержан за совершение ряда хищений чужого имущества. ФИО1 добровольно были написаны явки с повинной. Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 февраля 2018 года он находился на своем рабочем месте, примерно в 17 часов 30 минут поступила оперативная информация о том, что сотрудниками уголовного розыска ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду были задержаны лица по подозрению в совершении преступлений на территории Ворошиловского района г. Волгограда. По предварительной информации, данные лица могли бы быть причастны к совершению преступлений на территории Кировского района г. Волгограда. С целью отработки информации он выдвинулся в ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду. В кабинете отдела уголовного розыска находился молодой человек, представившийся ему как ФИО1. В ходе беседы с ним, последний пояснил, что совершил ряд преступлений, находясь на территории Кировского района г. Волгограда, а именно 13 декабря 2017 года, он совместно с ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли на территорию пункта приема металла, расположенного по <адрес>, откуда похитили денежные средства в размере 104 000 рублей, ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись и поделили его между собой (том 2 л.д. 127-129). После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 М.В. показал, что в феврале 2018 года, проходя мимо ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», на что он согласился. Участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. Далее они сели в служебный автомобиль и направились к пункту приема металла, где подсудимый указал на здание, из которого похитили имущество. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 февраля 2018 года в ночное время он проходил мимо ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», на что он согласился. Они проследовали в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, где их ожидали ранее незнакомые ему люди. После этого следователь представил ему подозреваемого ФИО3, проверка показаний, которого будет проводиться, а также его защитника - адвоката ФИО27 Участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. Он, второй понятой, ФИО3, адвокат ФИО27 и следователь вышли из ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограда, сели в служебный автомобиль и поехали по указанному ФИО3 маршруту к <адрес>. После чего, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Подойдя к зданию подозреваемый ФИО3 указал на него и пояснил, что 13 декабря 2017 года, примерно в 21 час 20 минут он, совместно с ФИО2 и ФИО1 из указанного здания тайно похитили денежные средства, ноутбук и видеорегистратор. После чего, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению (том 4 л.д. 76-77). Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 февраля 2018 года в ночное время он проходил мимо ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», на что он согласился. Они проследовали в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, где их ожидали ранее незнакомые ему люди. После этого следователь попросил его представиться, что он и сделал. После этого следователь представил ему подозреваемого ФИО3, проверка показаний, которого будет проводиться, а также его защитника - адвоката ФИО27 Участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. Он, второй понятой, ФИО3, адвокат ФИО27 и следователь вышли из ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограда, сели в служебный автомобиль и поехали по указанному ФИО3 маршруту к <адрес>. После чего, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Подойдя к зданию, подозреваемый ФИО3 указал на него и пояснил, что 13 декабря 2017 года, примерно в 21 час 20 минут он, совместно с ФИО2 и ФИО1 из указанного здания тайно похитили денежные средства, ноутбук и видеорегистратор. После чего, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению (том 4 л.д. 83-84). Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 мая 2018 года, сотрудником отдела полиции № 7 он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Ему представили ФИО1 и его адвоката, второго понятого, разъяснили участникам мероприятия их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. После чего, участвующие в мероприятии лица на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО1 маршруту к <адрес>. После чего, подойдя к зданию подозреваемый ФИО1 указал на него и пояснил, что 13 декабря 2017 года, примерно в 21 час 20 минут он совместно с ФИО2 и ФИО3 из указанного здания тайно похитили денежные средства, ноутбук и видеорегистратор. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, он совместно с ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению (том 4 л.д. 114-116). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что сотрудниками отдела полиции № 7 он был приглашен для участия при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» в качестве понятого. В ходе данного мероприятия он совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и подсудимым проследовал по нескольким адресам, где подсудимый указывал, откуда совершал хищения. Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 15 мая 2018 года, сотрудником отдела полиции № 7 он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Ему представили ФИО1 и его адвоката, второго понятого, разъяснили участникам мероприятия их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. После этого, участвующие в мероприятии лица на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО1 маршруту к <адрес>. После чего, все участники следственного действия подошли к зданию, подозреваемый ФИО1 указал на него и пояснил, что 13 декабря 2017 года, примерно в 21 час 20 минут он совместно с ФИО2 и ФИО3 из указанного здания тайно похитили денежные средства, ноутбук и видеорегистратор. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, он совместно с ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению (том 4 л.д. 117-119). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не помнит, чтобы следователь его допрашивал. Суд считает приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО18, Свидетель №6 и Свидетель №3 не установлено. Показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО18, Свидетель №6 и Свидетель №3, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, представитель потерпевшего и свидетели подтвердили показания, данные им в ходе предварительного следствия. Тот факт, что свидетель Свидетель №6 не помнит обстоятельства его допроса следователем не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении предварительного следствия, и опровергается показаниями свидетеля ( следователя) ФИО34, приведенными в приговоре ниже, а также письменными доказательствами по делу. Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2017 года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: один отрезок дактопленки со следом обуви, один отрезок дактопленки со следом перчаток, кассовый чек и товарный чек на ноутбук марки «Lenovo» (том 1 л.д. 4-10). Протоколом осмотра документов от 14.12.2017 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены товарный чек № S601350 от 28.07.2017 года и копия счета на оплату № ВЦ-0421069 от 21.04.2015 года (том 1 л.д. 57-58). Постановлением от 14.12.2017 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 59, 60-62). Протоколом проверки показаний на месте от 13.02.2018 года, с приложенной к нему таблицей, согласно которому показания ФИО3 были проверены на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> последний сообщил, что он совместно с ФИО1 и ФИО2 похитил из пункта приема лома черных и цветных металлов имущество, принадлежащее ООО «Промспецсервис-ВМЦ» (том 1 л.д. 82-91). Протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2018 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому показания ФИО1 были проверены на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> последний сообщил, что он совместно с ФИО3 и ФИО2 похитил из пункта приема лома черных и цветных металлов имущество, принадлежащее ООО «Промспецсервис-ВМЦ» (том 2 л.д. 115-126). Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. Вместе с тем, суд признает явку с повинной подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО3 недопустимыми доказательствами, поскольку получены без адвокатов (том 1 л.д. 66, том 1 л.д. 68). Суд считает, что исключение из числа доказательств вышеуказанных документов не влияет на оценку других доказательств, признанных достоверными, и на достаточность совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что 13 декабря 2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи, незаконно проникли в помещение ООО «Промспецсервис-ВМЦ», откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Промспецсервис-ВМЦ» на общую сумму 130 457 рублей, которым распорядились по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ» от 13 декабря 2017 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ» от 13 декабря 2017 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 (по эпизоду в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ» от 13 декабря 2017 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 6. Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении ими 16 декабря 2017 года тайного хищения имущества ООО «Промспецсервис-ВМЦ», подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 16 декабря 2017 года примерно в 22 часа 30 минут он встретился с ФИО10 и ФИО3 возле магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, где ФИО10 предложил ему и ФИО3 совершить хищение чужого имущества с территории пункта приема лома чёрных и цветных металлов, расположенного возле указанного магазина «Магнит», на что он и ФИО3 согласились. Они распределили между собой обязанности, согласно которым ФИО3 должен был находиться возле пункта приема металлолома и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления сотрудников полиции или иных посторонних лиц предупредить его и ФИО10 свою очередь он и ФИО10 должны были перелезть через забор пункта приема лома чёрных и цветных металлов и совместно похитить какое-либо ценное имущество, с целью последующей его продажи. После чего, они осмотрелись по сторонам и убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Примерно в 23 часа 00 минут того же дня ФИО3 остался стоять возле забора. В этот же момент ФИО10 поднял с земли палку и с её помощью изменил направление обзора видеокамеры, которая находилась на стене пункта приема лома чёрных и цветных металлов. После чего, он совместно с ФИО10 перелез через забор и проник на его территорию. После чего, они совместно с ФИО10 с помощью находящегося на территории металлического лома, демонтировали навесной замок с ворот металлического ангара, расположенного справа от входа в пункт приема металлолома. В указанном ангаре они нашли пакет, в котором находились медные провода. Указанный пакет он и Оглы В. взяли с собой. Удерживая его, они покинули территорию указанного пункта металлолома, вызвали такси. Погрузив пакет в багажник автомобиля такси, они направились в сторону Дзержинского района г. Волгограда. Через несколько дней они продали похищенный ими пакет с медью. От продажи данного пакета они получили денежные средства в размере 3000 рублей, которые поделили между собой и распорядились ими по собственному усмотрению. Перед тем, как совершить преступление он и ФИО10 надели матерчатые перчатки для того, чтобы по следам рук не быть задержанным сотрудникам полиции (том 1 л.д. 102-105, том 3 л.д. 150-154, том 4 л.д. 150-154, 201-206). Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 16 декабря 2017 года примерно в 21 часов 00 минут ему позвонил ФИО10 и предложил совершить кражу какого-либо имущества на территории Кировского района, г. Волгограда, на что он согласился, поскольку испытывал финансовые трудности, и они договорились встретиться на ул. Санаторная Кировского района г. Волгограда. Примерно в 22 часа 30 минут того же дня он встретился с ФИО10 и ФИО8, они решили совершить кражу какого-либо ценного имущества с территории пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, они распределили между собой обязанности, согласно которым он должен был находиться возле пункта приема металлолома и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО10. В свою очередь ФИО10 и ФИО8 должны были перелезть через забор пункта приема металлолома и похитить какое-либо ценное имущество. После этого, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает. В этот момент Оглы В. взял палку и изменил направление обзора видеокамеры, расположенной на стене. После чего, ФИО7 и ФИО10 перелезли через забор и проникли на территорию пункта приема металлолома. Примерно в 23 часа 20 минут того же дня ФИО10 и Махамадиев Р. вернулись к нему с пакетом в руках, в котором находились медные провода. Они вызвали такси, погрузили пакет в багажник и направились в Дзержинский район г. Волгограда, где в пункт приема металлолома сдали похищенное. От продажи медных проводов они получили денежные средства в размере 6 000 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению (том 1 л.д. 77-81, том 4 л.д. 73-75, 92-94). Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 16 декабря 2017 года он находился на территории Кировского района, г. Волгограда. Примерно в 22 часа 30 минут того же дня он встретился с ФИО7 и ФИО3 возле магазина «Магнит», расположенного на ул. Санаторная Кировского района г. Волгограда. В связи с материальными трудностями он предложил ФИО7 и ФИО3 совершить хищение чужого имущества с территории пункта приема лома чёрных и цветных металлов, расположенного возле указанного магазина «Магнит», на что ФИО7 и ФИО3 согласились. После чего, они распределили между собой обязанности, согласно которым ФИО3 должен был находиться возле пункта приема металлолома и должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления сотрудников полиции или иных посторонних лиц должен предупредить их об опасности. В свою очередь он и ФИО7 должны были перелезть через забор пункта приема лома чёрных и цветных металлов и совместно похитить какое-либо ценное имущество, с целью последующей его продажи. После чего, они осмотрелись по сторонам и убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Примерно в 23 часа 00 минут того же дня ФИО3 остался стоять возле забора. В этот момент он поднял с земли палку и с её помощью изменил направление обзора видеокамеры, которая находилась на стене пункта приема лома чёрных и цветных металлов. После чего, он совместно с ФИО7 перелез через забор и проник на его территорию. Они стали обыскивать территорию вышеуказанного пункта приема лома чёрных и цветных металлов. После чего, они совместно с ФИО7 с помощью находящегося на территории металлического лома, демонтировали навесной замок с ворот металлического ангара, расположенного справа от входа в пункт приема металлолома. В указанном ангаре они нашли пакет, в котором находились медные провода, который взяли с собой и покинули территорию указанного пункта металлолома. После чего, они вызвали такси, погрузили пакет в багажник автомобиля и направились в сторону Дзержинского района г. Волгограда. Через несколько дней они продали похищенный ими пакет с медью. От продажи данного пакета они получили денежные средства в размере 3000 рублей, которые поделили между собой и распорядились по собственному усмотрению. Перед тем, как совершить преступление он и ФИО7 надели матерчатые перчатки для того, чтобы по следам рук не быть задержанным сотрудникам полиции (том 3 л.д. 175-179, том 4 л.д. 136-140, 162-166). Суд признаёт показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самими подсудимыми в ходе судебного заседания, при допросах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросами им были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также собственноручно сделанные последними записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Промспецсервис-ВМЦ» Потерпевший №2 показал, что с 2003 года работает в должности генерального директора ООО «Промспецсервис-ВМЦ». В декабре 2017 года он находился дома, на мобильный телефон позвонил сотрудник его организации и сообщил, что входная дверь в помещение открыта, навесной замок сломан, отсутствует лом меди. Он направился в указанный пункт приема лома металла, расположенный по адресу: <адрес>, где выявил отсутствие лома меди общей массой 20 килограмм, стоимостью 6 100 рублей. На видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных на территории указанного пункта, он увидел двоих неизвестных ему лиц, которые срезав колючую проволоку, установленную на заборе, ограждающую территорию пункта, перелезли через указанный забор и сломав навесной замок входной двери вышеуказанного помещения-контейнера похитили металл. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удолветворить. Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности генерального директора ООО «Промспецсервис». Данная организация занимается заготовкой, переработкой и реализацией лома и отходов черных и цветных металлов. Пункты приема лома черных металлов ООО «Промспецсервис-ВМЦ» расположены по различным адресам, а именно: <адрес>, и <адрес>. В его должностные обязанности как генерального директора ООО «Промспецсервис-ВМЦ» входит общее управление деятельностью данного общества, соблюдение правил обращения лома и отходов, соблюдение правил техники безопасности. Пункт по заготовке, переработке и хранению лома черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен с трех сторон кирпичной стеной здания, а четвертая сторона огорожена железнобетонным забором, оборудованным колючей проволокой. Въезд на территорию вышеуказанного пункта осуществляется через двустворчатые металлические ворота, снабженные колючей проволокой. В нерабочий период, то есть с 18 часов 00 минут по 08 часов 30 минут следующих суток, охрана вышеуказанного пункта не осуществляется. Однако на территории указанного пункта имеется система видеонаблюдения. В указанный нерабочий период все помещения указанного пункта и въездные ворота на территорию пункта запираются на навесные замки. На территории указанного пункта, то есть расположенного по адресу: <адрес>, имеются два помещения, предназначенные для хранения лома черных и цветных металлов, одно из которых выполнено из морского контейнера, вход в которое осуществляется через двустворчатые металлические двери, а второе представляет собой помещение-контейнер, выполненное из металло-профиля, вход в которое осуществляется через одностворчатую металлическую дверь. Как он пояснил ранее, указанные двери запираются за навесные замки, ключи от которых имеются только у сотрудника ООО «Промспецсервис-ВМЦ» - приемщика металлолома - Свидетель №7 17.12.2017 года примерно в 08 часов 30 минут он находился дома по месту жительства. В указанный момент к нему на мобильный телефон позвонил Свидетель №7 и сообщил, что на пункте, расположенном по адресу: <адрес>, он обнаружил, что входная дверь в помещение-контейнер открыта, навесной замок входной двери указанного помещения лежал на земле, а в самом помещении отсутствовал лом меди. Он приехал на указанный пункт, где выявил отсутствие лома меди общей массой 20 килограмм, общей стоимостью 6 100 рублей. Так же он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории указанного пункта, и обнаружил, что на видеозаписи были запечатлены двое неизвестных ему лиц, которые в период времени с 23 часов 30 минут 16.12.2017 года по 01 час 30 минут 17.12.2017 года, срезав колючую проволоку, установленную на заборе, ограждающую территорию пункта, перелезли через указанный забор и сломав навесной замок входной двери вышеуказанного помещения-контейнера, похитили из данного помещения металлолом. Кто именно совершил указанное преступление, он не знает. Ранее в полицию он не сообщал о данном факте, поскольку пытался собственными силами установить виновных лиц (том 2 л.д. 102-104, том 3 л.д. 223-224). После оглашения показания представитель потерпевшего Потерпевший №2 подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 (оперуполномоченный ОУР ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду) показал, что в феврале 2018 года ФИО1 был задержан за совершение ряда хищений чужого имущества. ФИО1 добровольно были написаны явки с повинной. Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 февраля 2018 года он находился на своем рабочем месте, примерно в 17 часов 30 минут поступила оперативная информация о том, что сотрудниками уголовного розыска ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду были задержаны лица по подозрению в совершении преступлений на территории Ворошиловского района г. Волгограда. По предварительной информации, данные лица могли бы быть причастны к совершению преступлений на территории Кировского района г. Волгограда. С целью отработки информации он выдвинулся в ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду. Примерно в 18 часов 30 минут он прибыл на место. В кабинете отдела уголовного розыска находился молодой человек, представившийся ему как ФИО1. В ходе беседы с ним, последний пояснил, что совершил ряд преступлений, находясь на территории Кировского района г. Волгограда, а именно 16 декабря 2017 года он совместно с ФИО3 и ФИО2 незаконно проник на территорию пункта приема металла, расположенного по <адрес>, где отыскали пакет с медью, который тайно похитили и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению (том 2 л.д. 127-129). После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 М.В. показал, что в феврале 2018 года, проходя мимо ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», на что он согласился. Участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. Далее они сели в служебный автомобиль направились к пункту приема металла, где подсудимый указал на здание, из которого похитил имущество. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 февраля 2018 года в ночное время он проходил мимо ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», на что он согласился. Они проследовали в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, где их ожидали ранее незнакомые ему люди. После этого следователь попросил его представиться. После чего, следователь представил ему подозреваемого ФИО3, проверка показаний, которого будет проводиться, а также его защитника - адвоката ФИО27 Участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. Он, второй понятой, ФИО3, ФИО27 и следователь вышли из ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограда, сели в служебный автомобиль и поехали по указанному ФИО3 маршруту к <адрес>. После чего, все участники следственного действия подошли к зданию и подозреваемый ФИО3 указал на него и пояснил, что 16 декабря 2017 года примерно в 21 час 30 минут, он совместно с ФИО2 и ФИО1 из указанного здания тайно похитили лом металла. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, он совместно с ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению (том 4 л.д. 76-77). После оглашения показаний свидетель ФИО11 М.В. подтвердил их в полном объеме. Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 февраля 2018 года в ночное время он проходил мимо ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», на что он согласился. Они проследовали в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, где их ожидали ранее незнакомые ему люди. После этого следователь попросил его представиться. После чего, следователь представил ему подозреваемого ФИО3, проверка показаний, которого будет проводиться, а также его защитника - адвоката ФИО27 Участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. Он, второй понятой, ФИО3, ФИО27 и следователь вышли из ОП-7 Управления МВД России по <адрес>, сели в служебный автомобиль и поехали по указанному ФИО3 маршруту к <адрес>. После чего, все участники следственного действия подошли к зданию и подозреваемый ФИО3 указал на него и пояснил, что 16 декабря 2017 года примерно в 21 час 30 минут, он совместно с ФИО2 и ФИО1 из указанного здания тайно похитили лом металла. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, он совместно с ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению (том 4 л.д. 83-84). Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 мая 2018 года, сотрудником отдела полиции № 7 он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Ему представили ФИО1 и его адвоката, второго понятого, разъяснили участникам мероприятия их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. После этого участвующие в мероприятии лица на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО1 маршруту к <адрес>. После чего, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля, подошли к зданию, подозреваемый ФИО1 указал на него и пояснил, что 16 декабря 2017 года примерно в 21 час 30 минут, он совместно с ФИО2 и ФИО3 из указанного здания тайно похитили лом металла. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, он совместно с ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению (том 4 л.д. 114-116). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что сотрудниками отдела полиции № 7 он был приглашен для участия при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» в качестве понятого. В ходе данного мероприятия он совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и подсудимым проследовал по нескольким адресам, где подсудимый указывал, откуда совершал хищения. Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 15 мая 2018 года, сотрудником отдела полиции № 7 он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Ему представили ФИО1 и его адвоката, второго понятого, разъяснили участникам мероприятия их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. После этого участвующие в мероприятии лица на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО1 маршруту к <адрес>. После чего, все участники следственного действия подошли к зданию, подозреваемый ФИО1 указал на него и пояснил, что 16 декабря 2017 года примерно в 21 час 30 минут, он совместно с ФИО2 и ФИО3 из указанного здания тайно похитили лом металла. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, он совместно с ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению (том 4 л.д. 117-119). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не помнит, чтобы следователь его допрашивал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что в декабре 2017 года и по настоящее время он работает в должности приемщика металлолома в ООО «Промспецсервис-ВМЦ». В декабре 2017 года после окончания рабочего дня, он закрыл двери всех ангаров и вагончиков, а также входные ворота на территорию. Придя на работу на следующий день, он обнаружил, что ворота одного из ангаров открыты, отсутствовала колючая проволока, замки были сломаны. Осмотрев помещение, он понял, что было похищено около 20 килограммов меди. Он позвонил директору и сообщил о случившемся. Из показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он трудоустроен в должности приемщика металлолома в ООО «Промспецсервис-ВМЦ». Указанная организация занимается деятельностью в сфере заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Пункты приема лома черных и цветных металлов ООО «Промспецсервис-ВМЦ» располагаются по адресам: <адрес>. Его рабочее место находится в пункте приема металлолома по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием лома черных и цветных металлов от клиентов, его учет и взвешивание. Рабочий график составляет 5 дней в неделю с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут одних суток. По окончанию рабочего дня, он закрывает все металлические ангары и вагончики, расположенные на территории пункта приема металлолома. Металлические ангары и вагончики предназначены для хранения в них лома черных и цветных металлов, а так же имущества ООО «Промспецсервис-ВМЦ». При этом ворота и двери запираются на навесные замки. Перед уходом с работы, он закрывает каждый ангар и вагончик, а так же входные ворота. В ночное время с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, территория пункта приема металлолома не охраняется. Вместе с тем, территория пункта оборудована камерами видеонаблюдения. Ключи от входных ворот и замков находятся только у него. 16 декабря 2017 года после окончания рабочего дня, примерно в 20 часов 10 минут, он закрыл двери всех ангаров и вагончиков. Так же он закрыл входные ворота на территорию. При этом все товарно-материальные ценности находились на своих местах. После чего, убедившись, что беспрепятственный вход на территорию пункта невозможен, он направился домой. На следующий день, то есть 17 декабря 2017 года, примерно в 08 часов 00 минут, он прибыл на свое рабочее место по адресу: <адрес>. Открыв ворота, он обнаружил, что ворота одного из ангаров открыты. При этом, он помнит, что данные ворота перед уходом домой он запер на навесной замок. После чего, он проследовал внутрь указанного ангара. Осмотрев его помещение, он понял, что из него было похищено 20 кг. меди стоимостью 6 100 рублей. О случившемся он сообщил руководителю ООО «Промспецсервис-ВМЦ» Потерпевший №2 (том 4 л.д. 120-121). После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме. Суд считает приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №7 не установлено. Показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №7, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, представитель потерпевшего и свидетели подтвердили показания, данные им в ходе предварительного следствия. Тот факт, что свидетель Свидетель №6 не помнит обстоятельства его допроса следователем не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении предварительного следствия, и опровергается показаниями свидетеля ( следователя) ФИО34, приведенными в приговоре ниже, а также письменными доказательствами по делу. Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 87-93). Протоколом проверки показаний на месте от 13.02.2018 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому показания ФИО3 были проверены на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> последний сообщил, что он совместно с ФИО1 и ФИО2 похитил из пункта приема лома черных и цветных металлов имущество, принадлежащее ООО «Промспецсервис-ВМЦ» (том 1 л.д. 82-91). Протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2018 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому показания ФИО1 были проверены на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> последний сообщил, что он совместно с ФИО3 и ФИО2 похитил из пункта приема лома черных и цветных металлов имущество, принадлежащее ООО «Промспецсервис-ВМЦ» (том 2 л.д. 115-126). Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. Вместе с тем, суд признает явку с повинной подсудимого ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку получена без адвоката (том 2 л.д. 96). Суд считает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного документа не влияет на оценку других доказательств, признанных достоверными, и на достаточность совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что 16 декабря 2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в хранилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Промспецсервис-ВМЦ» на общую сумму 6100 рублей, которым распорядились по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ» от 16 декабря 2017 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ( по эпизоду в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ» от 16 декабря 2017 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 (по эпизоду в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ» от 16 декабря 2017 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 7. Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении ими 29 декабря 2017 года тайного хищения имущества ООО «Импекс», подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 28 декабря 2017 года примерно в 23 часа 40 минут он находился у себя дома, ему позвонил ФИО10, предложив встретиться. ФИО10 заехал за ним на автомобиле марки «ВАЗ 2107» белого цвета, в его присутствии ФИО10 позвонил ФИО3 и также предложил ему встретиться, на что тот согласился, и они заехали за ФИО3 по адресу: <адрес>, после чего направились в сторону Кировского района г. Волгограда. Проезжая напротив ТРК «Акварель» ФИО10 предложил ему и ФИО3 совершить кражу какого-либо ценного имущества из любого пункта приема лома цветного и чёрного металла, расположенного на территории <адрес>. В связи с финансовыми трудностями, он и ФИО3 согласились. Далее на автомобиле марки «ВАЗ 2107» под управлением ФИО10 они направились к пункту приема лома чёрного и цветного металла, расположенного по адресу: <адрес>. Припарковав автомобиль возле забора указанного пункта приема металлолома, они распределили между собой обязанности, согласно которым ФИО3 должен был находиться в автомобиле марки «ВАЗ 2107» и следить за окружающей обстановкой. В случае появления сотрудников полиции или иных лиц ФИО3 должен был их предупредить. В свою очередь он и ФИО10 должны были перелезть через забор пункта приема лома чёрных и цветных металлов, а также отыскать и похитить какое-либо ценное имущество, например лом чёрного или цветного металла. 29 декабря 2017 года примерно в 02 часа 40 минут того же дня они осмотрелись по сторонам и убедились, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет задержать в момент совершения преступления. После чего, ФИО3 остался возле автомобиля, а он и ФИО10 перелезли через забор и проникли на территорию пункта приема лома чёрных и цветных металлов. Находясь там, ФИО10 нашел металлический лом, при помощи которого, они совместно с ФИО10 демонтировали навесной замок у одного из металлических контейнеров. В результате этих действий металлическая дверь открылась. Однако сработала система сигнализации, и они покинули пункт приема лома черных и цветных металлов, поскольку опасались быть задержанными. Возвратившись в автомобиль к ФИО3, они отъехали в сторону и стали наблюдать за происходящим. В течении одного часа к пункту приема металлолома, расположенному по адресу: <адрес> никто не подходил. В связи с чем, в тот же день, примерно в 04 часа 00 минут, он совместно с Оглы В. возвратились на территорию вышеуказанного пункта приема металлолома, откуда продолжили похищать металл. При этом, они снова вернулись к тому же металлическому боксу, двери которого они ранее открыли. После чего, из указанного бокса, в течении примерно 30 минут, он совместно с Оглы В. вытаскивал мешки с медными проводами и складывал их в автомобиль марки «ВАЗ 2107». Насколько он помнит, в общей сложности они похитили примерно 10 мешков с медными проводами. Погрузив все похищенное имущество в автомобиль, они направились в сторону <адрес>, где сдали указанные мешки в другой пункт приема лома черных и цветных металлов. От продажи похищенного имущества они получили денежные средства на общую сумму примерно 40 000 рублей, которые поделили между собой и распорядились похищенным по собственному усмотрению. Перед тем, как совершить преступление он и ФИО10 надели матерчатые перчатки для того, чтобы по следам рук не быть задержанным сотрудникам полиции (том 1 л.д. 102-105, том 3 л.д. 150-154, том 4 л.д. 150-154, 201-206). Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 29 декабря 2017 года в ночное время он находился у себя дома по адресу: <адрес> «А». Примерно в 00 часа 20 минут этого же дня на его сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО10, предложив встретиться, на что он согласился. Примерно в 00 часов 45 минут за ним приехал ФИО10, в машине находился ФИО8 Далее на указанном автомобиле они направились в Кировский район г. Волгограда. Проезжая напротив торгово-развлекательного комплекса «Акварель» ФИО10 предложил ему и ФИО7 совершить кражу какого-либо ценного имущества из любого пункта приема лома цветного и чёрного металла, расположенного на территории Кировского района г. Волгограда. В связи со сложным материальным положением, он и ФИО7 согласились. На автомобиле марки «ВАЗ 2107» под управлением ФИО10 они направились к пункту приема лома чёрного и цветного металла, расположенного по адресу: <адрес>. Они распределили между собой обязанности, согласно которым он должен был находиться в автомобиле возле стены пункта приема металлолома и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности. В свою очередь ФИО10 и ФИО8 должны были перелезть через забор пункта приема металлолома и похитить какое-либо ценное имущество. После этого, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет задержать в момент преступления, он остался сидеть в автомобиле, припаркованном возле забора, а ФИО7 и ФИО10 примерно в 02 часа 40 минут перелезли через забор и проникли на территорию пункта приема металлолома. Однако, примерно через 5 минут он услышал звук системы сигнализации. В связи с чем, ФИО7 и Оглы В. вернулись к нему в автомобиль. После чего, отъехав немного в сторону, они втроем стали наблюдать за тем, что будет происходить далее. Однако, в течении одного часа к пункту приема металлолома, расположенному по адресу: <адрес> никто не подходил. В связи с чем, в тот же день, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО7 совместно с Оглы В. вернулись на территорию вышеуказанного пункта приема металлолома, откуда продолжили похищать металл. Примерно в 04 часа 30 минут того же дня ФИО10 и ФИО7 подошли к автомобилю. После чего ФИО10 сказал ему сесть за руль автомобиля и проехать дальше вдоль стены. После чего, он подъехал к месту, где стояло примерно 10 мешков, в которых находились медные провода. Далее он вышел из автомобиля и они втроем стали грузить мешки в багажник. Далее ФИО10 сел за руль автомобиля и они направились в Дзержинский район г. Волгограда. Примерно в 04 часа 50 минут они приехали на <адрес>, где в пункт приема металлолома сдали похищенное имущество, получив денежные средства в размере 15 000 рублей, которые поделили между собой и распорядились ими по собственному усмотрению (том 1 л.д. 77-81, том 4 л.д. 73-75, 62-64). Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 28 декабря 2017 года примерно в 23 часа 40 минут он находился у себя дома. В связи со сложным материальным положением он решил предложить своим знакомым ФИО7 и ФИО3 совершить хищение имущества. В этот же день, примерно в 23 часа 55 минут он позвонил ФИО7 и предложил с ним встретиться, на что ФИО7 согласился. Он заехал за ним на автомобиле марки «ВАЗ 2107» белого цвета. В присутствии ФИО7 позвонил ФИО3 и также предложил ему встретиться, на что ФИО3 согласился. Они заехали за ФИО3 по адресу: <адрес>. Направившись в сторону Кировского района г. Волгограда, проезжая напротив торгово-развлекательного комплекса «Акварель», он предложил ФИО7 и ФИО3 совершить хищение какого-либо ценного имущества из любого пункта приема лома цветного и чёрного металла, расположенного на территории Кировского района г. Волгограда, на что ФИО7 и ФИО3 согласились. Далее на автомобиле марки «ВАЗ 2107» они направились к пункту приема лома чёрного и цветного металла, расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв туда, они припарковали свой автомобиль недалеко от забора указанного пункта приема металлолома. После чего, они распределили между собой обязанности, согласно которым ФИО3 должен был находиться в автомобиле марки «ВАЗ 2107» и следить за окружающей обстановкой. В случае появления сотрудников полиции или иных лиц ФИО3 должен был предупредить его и ФИО7 об этом. В свою очередь он и ФИО7 должны были перелезть через забор пункта приема лома чёрных и цветных металлов, а также отыскать и похитить какое-либо ценное имущество, например лом чёрного или цветного металла. <ДАТА> примерно в 02 часа 40 минут того же дня они осмотрелись по сторонам и убедились, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет задержать в момент совершения преступления. После чего, ФИО3 остался возле автомобиля, а он и ФИО7 перелезли через забор и проникли на территорию пункта приема лома чёрных цветных металлов. Находясь там, он нашел металлический лом, при помощи которого они совместно с ФИО7 демонтировали навесной замок у одного из металлических контейнеров. В результате их действий металлическая дверь открылась. Однако внезапно сработала система сигнализации, и они покинули территорию пункта приема лома черных и цветных металлов, опасаясь быть задержанными. После чего, они вернулись к ФИО3 в автомобиль. Отъехав немного в сторону, они втроем стали наблюдать за тем, что будет происходить далее. Однако, в течении одного часа к пункту приема металлолома, расположенному по адресу: <адрес> никто не подходил. В связи с чем, в тот же день, примерно в 04 часа 00 минут, он совместно с ФИО7 вернулись на территорию вышеуказанного пункта приема металлолома, откуда продолжили похищать металл. При этом, они снова вернулись к тому же металлическому боксу, двери которого они ранее открыли. После чего, из указанного бокса, в течение примерно 30 минут, он совместно с ФИО7 поочередно вытаскивал мешки с медными проводами и складывал их в автомобиль марки «ВАЗ 2107». Насколько он помнит, в общей сложности они похитили примерно 10 мешков с медными проводами. Более точно количество похищенных медных проводов указать не может. Погрузив все похищенное имущество в автомобиль, они направились в сторону Дзержинского района г. Волгограда, где сдали указанные мешки в другой пункт приема лома черных и цветных металлов. От продажи похищенного имущества они получили денежные средства на общую сумму примерно 40 000 рублей. Указанные денежные средства они поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению. Перед тем, как совершить преступление он и ФИО7 надели матерчатые перчатки для того, чтобы по следам рук не быть задержанным сотрудникам полиции (том 3 л.д. 175-179, том 4 л.д. 136-140, 162-166). Суд признаёт показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самими подсудимыми в ходе судебного заседания, при допросах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросами им были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также собственноручно сделанные последними записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО « Импекс» Потерпевший №1 показал, что является генеральным директором ООО «Импекс». 29 декабря 2018 года примерно в 08 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО30 и сообщил, что он придя на работу в пункт приема лома черных металлов, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружил, что один из контейнеров вскрыт и визуально в нем отсутствуют мешки с ломом меди. В этот же день он сразу направился на пункт приема лома и по приезду обнаружил, что металлическая дверь контейнера находится в открытом состоянии, два замка двери повреждены. Он вызвал сотрудников полиции. После осмотра места происшествия сотрудниками полиции, им в ходе ревизии было установлено, что в помещении контейнера отсутствует лом цветного металла, а именно медные провода, радиаторы газовых колонок общей массой 208 кг., на общую сумму 65 520 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 М.В. показал, что в феврале 2018 года, проходя мимо ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», на что он согласился. Участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. Далее они сели в служебный автомобиль направились к пункту приема металла, где подсудимый указал на здание, из которого похитил имущество. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 февраля 2018 года в ночное время он проходил мимо ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», на что он согласился. Они проследовали в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, где их ожидали ранее незнакомые ему люди. После этого следователь попросил его представиться, что он и сделал. После этого следователь представил ему подозреваемого ФИО3, проверка показаний, которого будет проводиться, а также его защитника - адвоката ФИО27 Участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. Он, второй понятой, ФИО3, ФИО27 и следователь вышли из ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограда, сели в служебный автомобиль и поехали по указанному ФИО3 маршруту к <адрес>. После чего, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Подойдя к зданию подозреваемый ФИО3 указал на него и пояснил, что 29 декабря 2017 года примерно в 00 часов 45 минут, он совместно с ФИО2 и ФИО1 из указанного здания тайно похитили лом металла. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, он совместно с ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению (том 4 л.д. 76-77). После оглашения показаний свидетель ФИО11 М.В. подтвердил их в полном объеме. Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 февраля 2018 года в ночное время он проходил мимо ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», на что он согласился. Они проследовали в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, где их ожидали ранее незнакомые ему люди. После этого следователь попросил его представиться, что он и сделал. После этого следователь представил ему подозреваемого ФИО3, проверка показаний, которого будет проводиться, а также его защитника - адвоката ФИО27 Участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. Он, второй понятой, ФИО3, ФИО27 и следователь вышли из ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограда, сели в служебный автомобиль и поехали по указанному ФИО3 маршруту к <адрес>. После чего, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Подойдя к зданию подозреваемый ФИО3 указал на него и пояснил, что 29 декабря 2017 года примерно в 00 часов 45 минут, он совместно с ФИО2 и ФИО1 из указанного здания тайно похитили лом металла. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, он совместно с ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению (том 4 л.д. 83-84). Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 мая 2018 года, сотрудником отдела полиции № 7 он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Ему представили ФИО1 и его адвоката, второго понятого, разъяснили участникам мероприятия их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. После этого участвующие в мероприятии лица на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО1 маршруту к <адрес>. После чего, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Подойдя к зданию подозреваемый ФИО3 указал на него и пояснил, что 29 декабря 2017 года примерно в 00 часов 45 минут, он совместно с ФИО2 и ФИО1 из указанного здания тайно похитили лом металла. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, он совместно с ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению (том 4 л.д. 114-116). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что сотрудниками отдела полиции № 7 он был приглашен для участия при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» в качестве понятого. В ходе данного мероприятия он совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и подсудимым проследовал по нескольким адресам, где подсудимый указывал, откуда совершал хищения. Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 15 мая 2018 года, сотрудником отдела полиции № 7 он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Ему представили ФИО1 и его адвоката, второго понятого, разъяснили участника мероприятия их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. После этого, участвующие в мероприятии лица на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО1 маршруту к <адрес>. Все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля, подошли к зданию, где подозреваемый ФИО3 указал на него и пояснил, что 29 декабря 2017 года примерно в 00 часов 45 минут, он совместно с ФИО2 и ФИО1 из указанного здания тайно похитили лом металла. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, он совместно с ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению (том 4 л.д. 117-119). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не помнит, чтобы следователь его допрашивал. Суд считает приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 не установлено. Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Тот факт, что свидетель Свидетель №6 не помнит обстоятельства его допроса следователем не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении предварительного следствия, и опровергается показаниями свидетеля ( следователя) ФИО34, приведенными в приговоре ниже, а также письменными доказательствами по делу. Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2017 года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 14-20). Протоколом проверки показаний на месте от 13.02.2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому показания ФИО3 были проверены на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> и последний сообщил, что он совместно с ФИО1 и ФИО2 похитил из пункта приема лома черных и цветных металлов имущество, принадлежащее ООО «Импекс» (том 1 л.д. 82-91). Протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому показания ФИО1 были проверены на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> и последний сообщил, что он совместно с ФИО3 и ФИО2 похитил из пункта приема лома черных и цветных металлов имущество, принадлежащее ООО «Импекс» (том 2 л.д. 115-126). Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что 29 декабря 2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору тайно проникли и похитили имущество, принадлежащее ООО «Импекс» на общую сумму 65520 рублей, которым распорядились по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении ООО «Импекс» от 29 декабря 2017 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду в отношении ООО «Импекс» от 29 декабря 2017 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 (по эпизоду в отношении ООО «Импекс» от 29 декабря 2017 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 8. Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении ими 24 января 2018 года тайного хищения имущества ООО «Сарепта-Мет-Пром», подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 23 января 2018 года примерно в 22 часа 00 минут к нему домой заехал ФИО10 на автомашине «ВАЗ 2115» и предложил совершить хищение в пункте приема металлического лома, находящемся по адресу: <адрес>, на что он согласился. При этом ФИО10 сказал ему, что они должны проникнуть на территорию пункта приема метала и совершить хищение металла, на что он согласился, и они решили дождаться ночи, чтобы хищение никто не обнаружил. Так, 24 января 2018 года, примерно в 01 час 55 минут они на указанном автомобиле прибыли к территории пункта приема металла по адресу: <адрес>. Тогда он совместно с Оглы В. во исполнение своей договоренности перелезли через забор, указанной территории пункта приема метала. Примерно в 02 час 00 минут, того же дня, ФИО10 и он перелезли через забор. После чего, находясь на территории пункта приема металла ФИО10 увидел ангар с металлическими воротами. Подойдя к нему, ФИО10 увидел на нем навесной замок, взял лежащий недалеко металлический лом, и с его помощью сорвал замок, открыв дверь. После чего, ФИО10 через открытую дверь ангара и проник в него. В гараже ФИО10 обнаружил небольшое количество лома цветного металла в мешке. Он в этот момент остался на улице и продолжал следить за окружающей обстановкой. Через некоторое время ФИО2 вышел из ангара, с вышеуказанным мешком. После чего, они также решили осмотреть вагончик приемщика металла. В связи с чем, ФИО10 этим же ломом отжал пластиковое окно вышеуказанного вагончика и примерно в 02 часа 12 минут, через образовавшийся проем в стене проник внутрь. ФИО10 пояснил, что какого-либо ценного имущества там не обнаружил. После чего, они, удерживая мешок с металлоломом, вышли через ворота, подошли к машине, на которой приехали. ФИО2 погрузил вышеуказанный мешок с ломом цветного металла в багажник автомобиля, довез его до дома, а сам с похищенным ими имуществом, уехал в неизвестном ему направлении. Никаких денежных средств ему ФИО2 не передавал. Перед тем, как совершить преступление он и ФИО10 надели матерчатые перчатки для того, чтобы по следам рук не быть задержанным сотрудникам полиции (том 1 л.д. 102-105, том 3 л.д. 150-154, том 4 л.д. 150-154, 201-206). Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 23 января 2018 года примерно в 22 часа 00 минут он на автомобиле марки «ВАЗ 2115» приехал домой к ФИО7, которому предложил совершить хищение в пункте приема металлического лома, находящемся по адресу: <адрес>., на что ФИО7 согласился. После чего, они решили дождаться ночи, чтобы хищение никто не обнаружил. Так, 24 января 2018 года, примерно в 01 час 55 минут они на вышеуказанном автомобиле прибыли к территории пункта приема металла по адресу: <адрес>. Тогда он совместно с ФИО7 во исполнение своей части договоренности перелез через забор, указанной территории пункта приема метала. Примерно в 02 час 00 минут, того же дня, ФИО7 и он перелезли через забор и, находясь на территории пункта приема металла, он увидел ангар с металлическими воротами. Подойдя указанному ангару, он обратил внимание, что тот запирается на навесной замок. Недалеко от ангара он увидел металлический лом, которым он сорвал замок, зашел в ангар, где обнаружил небольшое количество лома цветного металла в мешке. В этот момент ФИО7 остался на улице и продолжал следить за окружающей обстановкой. Через некоторое время, он не найдя ничего ценного, взял вышеуказанный мешок с небольшим количеством лома и вышел из гаража. После чего, они решили осмотреть вагончик приемщика металла. В связи с чем, он этим же ломом отжал пластиковое окно вышеуказанного вагончика, в результате чего, оно открылось. После чего, примерно в 02 часа 12 минут, через образовавшийся проем в стене проник в него. Находясь в вагончике, он стал осматривать все вокруг, но ничего ценного для себя не нашел. В связи с чем, он вылез оттуда и ФИО7 пояснил, что какого-либо ценного имущества там не обнаружил. После чего, они, удерживая мешок с металлоломом, вышли через ворота. Затем, они подошли к машине, на которой приехали. После чего, совместно с ФИО7 погрузили вышеуказанный мешок с ломом цветного металла в багажник автомобиля. После чего, он подвез ФИО7 до дома, а сам с похищенным ими имуществом, уехал его продавать в пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный на территории <адрес>. Полученные от совершенного преступления денежные средства он потратил по своему усмотрению. Перед тем, как совершить преступление он и ФИО7 надели матерчатые перчатки для того, чтобы по следам рук не быть задержанным сотрудникам полиции (том 3 л.д. 175-179, том 4 л.д. 136-140, 162-166). Суд признаёт показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самими подсудимыми в ходе судебного заседания, при допросах ФИО1 и ФИО2 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия. ФИО1 и ФИО2 были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросами им были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1 и ФИО2, а также собственноручно сделанные последними записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Сарепта-Мет-Пром» Потерпевший №7 показал, что состоит в должности заместителя директора по производству ООО «Сарепта-Мет-Пром», у которого имеется база, расположенная по адресу: <адрес>, где производится прием черного и цветных металлов. 24 января 2018 года, примерно в 02 часа 04 минут, он находился у себя дома, ему на сотовый телефон поступило смс-оповещение о том, что сработала сигнализация. После чего, он на своем сотовом телефоне включил запись с камер видеонаблюдения, расположенных на вышеуказанной базе и обнаружил, что по территории базы передвигается неизвестное ему лицо. Примерно в тоже время, он собрался и направился на вышеуказанную базу. По приезду на вышеуказанную базу, примерно в 02 часа 30 минут, он обнаружил, что вскрыты два гаражных бокса и вагончик, находящиеся на территории базы. После чего, он сообщил о данном факте в полицию. 25.01.2018 года в ходе проведения инвентаризации, была выявлена недостача имущества, а именно цветного металла, на общую сумму 2 815 рублей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.04.2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, он находился на автобусной остановке «Коледж газа и нефти» напротив ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду. В это время к нему обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте, на что он согласился. В отделе полиции № 6 ему представили ФИО1 и его защитника. Участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, права и обязанности сторон. ФИО1 пояснил, что для проведения следственного действия – необходимо проследовать по адресу: <адрес>. После чего, все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию ФИО1 на служебной автомашине проследовали к пункту приема металла ООО «Сарепта-Мет-Пром», расположенному по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу ФИО1 указал на здание пункта приема металла и пояснил, что 24.01.2018 года, примерно в 01 час 55 минут он совместно с ФИО2 похитил из него имущество, принадлежащее ООО «Сарепта-Мет-Пром». Также он пояснил, что участвовал при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который в ходе следственного действия дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (том 3 л.д. 191-194, 195-198). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в апреле 2018 года сотрудник отдела полиции № 6 попросил его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте, на что он согласился. Всем участникам следственного действия был разъяснен порядок его проведения, а также процессуальные права и обязанности. После чего, все участники следственного действия проверки показаний на месте, на служебном автомобиле проследовали к пункту приема металла, где один из подсудимых указал на здание пункта приема металла и пояснил, из данного здания был похищен металл. Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 12.04.2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, он находился на автобусной остановке «Коледж газа и нефти» напротив ОП №6 УМВД России по г. Волгограду. В это время к нему обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте, на что он согласился. В отделе полиции № 6 ему представили ФИО1 и его защитника. Участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, права и обязанности сторон. ФИО1 пояснил, что для проведения следственного действия – необходимо проследовать по адресу: <адрес>. После чего, все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию ФИО1 на служебной автомашине проследовали к пункту приема металла ООО «Сарепта-Мет-Пром», расположенному по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу ФИО1 указал на здание пункта приема металла и пояснил, что 24.01.2018 года, примерно в 01 час 55 минут он совместно с ФИО2 похитил из него имущество, принадлежащее ООО «Сарепта-Мет-Пром». Также он пояснил, что участвовал при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который в ходе следственного действия дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (том 3 л.д. 199-202, 203-206). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 (старший оперуполномоченный ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду) показал, что в феврале 2018 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества из пункта приема металла. В результате проведения данных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления одного из подсудимых, который в последующем был доставлен в ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, где рассказал о совершении преступления, указав, что совместно с напарником похищали металл из пункта его приема. Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.02.2018 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества из пункта приема металла. В результате проведения данных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который в последующем был доставлен в ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, где рассказал о совершении преступления, а именно, что 23.01.2018 года, примерно в 01 час 55 минут он и ФИО10 прибыли к территории пункта приема металла по <адрес>, откуда похитили металл и с места совершения преступления скрылись (том 3 л.д. 207-209). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. Суд считает приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2 и ФИО21 не установлено. Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО21, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Рапортом старшего следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО31 от 24.01.2018 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду за № 1325, в котором он сообщает о том, что дежурную часть ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду поступило сообщение о хищении имущества (том 2 л.д. 215). Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: один фотослед обуви, один отрезок дактопленки со следом наложения ткани, один фотослед орудия взлома (том 2 л.д. 216-227). Заключением эксперта № 43 от 26.01.2018 года, согласно которому: представленный на исследование след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.01.2018 года по адресу: <адрес> ООО «Сарепта-Мет-Пром», пригоден для определения групповой принадлежности. Данный след, вероятно, оставлен спортивной обувью по типу кроссовок. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только при предоставлении эксперту конкретного экземпляра обуви (том 3 л.д. 19-22). Заключением эксперта № 45 от 30.01.2018 года, согласно которому: след наложения ткани на отрезке светлой дактопленки размером 53x40мм, изъятый при осмотре места происшествия 24 января 2018 года по адресу: <адрес> ООО «Сарепта-Мет-Пром», не пригоден для идентификации, но пригоден для определения групповой принадлежности (вероятно, оставлен участком ткани с трикотажным видом переплетения) (том 3 л.д. 30-34). Заключением эксперта № 44 от 24.01.2018 года, согласно которому след, обнаруженный и зафиксированный на цифровой носитель фотоаппарата при осмотре места происшествия от 24.01.2018 года по адресу: <адрес>, ООО «Сарепта-Мет-Пром», пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, для идентификации конкретного следообразующего объекта не пригоден. Данный след является следом отжима, образованным в результате воздействия посторонним предметом (инструментом) и мог быть образован отверткой, либо другим подобным инструментом прямолинейной формы, ширина рабочей поверхности которого не более 9 мм. (том 3 л.д. 42-45). Протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому показания ФИО1 были проверены на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> последний сообщил, что он совместно с ФИО2 похитил из пункта приема лома черных и цветных металлов имущество, принадлежащее ООО «Сарепта-Мет-Пром» (том 3 л.д. 155-163). Протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2018 года, согласно которому показания ФИО2 были проверены на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> последний сообщил, что он совместно с ФИО1 похитил из пункта приема лома черных и цветных металлов имущество, принадлежащее ООО «Сарепта-Мет-Пром» (том 3 л.д. 180-190). Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Вместе с тем, суд признает явку с повинной подсудимого ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку получена без адвоката (том 3 л.д. 58). Суд считает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного документа не влияет на оценку других доказательств, признанных достоверными, и на достаточность совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что 24 января 2018 года ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в ООО «Сарепта-Мет-Пром», откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Сарепта-Мет-Пром» на общую сумму 2815 рублей, которым распорядились по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении ООО «Сарепта-Мет-Пром» от 24 января 2018 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду в отношении ООО «Сарепта-Мет-Пром» от 24 января 2018 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 9. Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении ими 25 января 2018 года покушения на тайное хищение имущества ООО «Импекс» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 25 января 2018 года примерно в 00 часов 25 минут он совместно с ФИО10 и ФИО3 встретились возле кинотеатра «Мир», расположенного на территории Ворошиловского района г. Волгограда. В этот момент ФИО10 предложил ему и ФИО3 совершить хищеник какого-либо ценного имущества из пункта приема лома цветного и чёрного металла, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с материальными трудностями, он согласился, как и ФИО3 На автомобиле марки «ВАЗ 2115» под управлением ФИО10 они направились в Кировский район г. Волгограда, прибыли к пункту приема лома чёрного и цветного металла, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, они распределили между собой обязанности, согласно которым он и ФИО3 должны были находиться в автомобиле марки «ВАЗ 2115», чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае появления сотрудников полиции или иных лиц должны предупредить ФИО10 об этом. В свою очередь ФИО10 должен был перелезть через забор пункта приема лома чёрных и цветных металлов, а также отыскать и похитить какое-либо ценное имущество, например лом чёрного или цветного металла. Примерно в 00 часов 40 минут того же дня они осмотрелись по сторонам и убедились, что за их действиями никто не наблюдает. После чего, он и ФИО3 остались возле автомобиля, а ФИО10 перелез через забор и проник на территорию пункта приема лома чёрных цветных металлов. Примерно в 00 часов 45 минут того же дня ФИО10 снова перелез через забор с территории пункта приема лома чёрных и цветных металлов и подошел к автомобилю. После чего, тот пояснил ему и ФИО3, что украсть ничего не удалось, так как на территории пункта приема лома чёрных и цветных металлов он увидел охранника и побоялся быть задержанным в момент совершения преступления. Далее ФИО10 сел за руль автомобиля и они направились в Ворошиловский район, г. Волгограда, поскольку им не удалось похитить из указанного пункта приема лома чёрных и цветных металлов какое-либо ценное имущество (том 1 л.д. 102-105, том 3 л.д. 150-154, том 4 л.д. 150-154, 201-206). Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 25 января 2018 года примерно в 00 часов 10 минут ему позвонил ФИО10, предложив заработать путем кражи какого-либо имущества на территории Кировского района г. Волгограда, на что он согласился, поскольку испытывал финансовые трудности. В тот же день, примерно в 00 часов 25 минут он прибыл к кинотеатру «Мир» Ворошиловского района г. Волгограда, где его ждали ФИО10 и ФИО8 На автомобиле марки «ВАЗ 2115» они направились к пункту приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>. Они распределили между собой обязанности, согласно которым он и ФИО7 должны были находиться в автомобиле возле пункта приема металлолома и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО10 свою очередь ФИО10 должен был перелезть через забор пункта приема металлолома и похитить какое-либо ценное имущество. После этого, примерно в 00 часов 40 минут, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет задержать в момент преступления, он совместно с ФИО7 остался сидеть в автомобиле, припаркованном возле забора, а ФИО10 перелез через забор и проник на территорию пункта приема металлолома. Примерно в 00 часа 45 минут того же дня ФИО10 перелез через забор территории пункта металлолома приема. Вернувшись к автомобилю ФИО10 сказал, что украсть ничего не удалось, так как на территории пункта приема металлолома увидел сторожа, после чего они уехали (том 1 л.д. 77-81, том 4 л.д. 73-75, 92-94). Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что <ДАТА> примерно в 00 часов 25 минут он совместно с ФИО7 и ФИО3 встретились возле кинотеатра «Мир», расположенного на территории <адрес>. В этот момент он предложил ФИО7 и ФИО3 заработать денежные средства, путём хищения какого-либо ценного имущества из пункта приема лома цветного и чёрного металла, расположенного по адресу: <адрес>, на что ФИО7 и ФИО3 согласились. На автомобиле марки «ВАЗ 2115» они направились в <адрес>. Прибыв к пункту приема лома чёрного и цветного металла, расположенного по адресу: <адрес> они припарковали свой автомобиль недалеко от забора указанного пункта. После чего, они распределили между собой обязанности, согласно которым ФИО7 и ФИО3 должны были находиться в автомобиле марки «ВАЗ 2115» и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления сотрудников полиции или иных лиц должны предупредить его об этом. В свою очередь он должен был перелезть через забор пункта приема лома чёрных и цветных металлов, а также отыскать и похитить какое-либо ценное имущество, например лом чёрного или цветного металла. Примерно в 00 часов 40 минут того же дня они осмотрелась по сторонам и убедились, что за их действиями никто не наблюдает. После чего, ФИО7 и ФИО3 остались возле автомобиля, а он перелез через забор и проник на территорию пункта приема лома чёрных цветных металлов. Находясь на территории пункта приема металлолома, он стал осматривать находящиеся там ангары и гаражи. В ходе осмотра одного из гаражей он услышал какой-то шорох. Осмотревшись по сторонам, он увидел свет фонарика. В этот момент он понял, что территория пункта приема металлолома охраняется сторожем. В связи с чем, он сразу же убежал оттуда. Примерно в 00 часов 45 минут того же дня он вернулся к автомобилю и пояснил ФИО7 и ФИО3, что украсть ничего не удалось, так как на территории пункта приема лома чёрных и цветных металлов увидел охранника и побоялся быть задержанным в момент совершения преступления, после чего они уехали (том 3 л.д. 175-179, том 4 л.д. 136-140, 162-166). Суд признаёт показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самими подсудимыми в ходе судебного заседания, при допросах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросами им были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также собственноручно сделанные последними записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что состоит в должности генерального директора ООО «Импекс». Один из пунктов приема лома черных металлов расположен по адресу: <адрес>. 25 января 2018 года примерно в 02 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО30 и сообщил, что в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 40 минут неизвестное лицо, проникнув на территорию пункта приема лома, пыталось вскрыть металлический контейнер, в котором находился лом цветных металлов, но вскрыть контейнер у него не удалось, так как данное лицо было замечено сторожем и боясь быть пойманным, скрылось с территории пункта приема лома. Примерно в 09 часов 00 минут он прибыл на пункт приема лома и по приезду обнаружил, что металлическая дверь контейнера находится в закрытом состоянии, замки двери не повреждены. Открыв контейнер, осмотрев его содержимое, он убедился, что из него ничего не пропало. В указанном контейнере находился лом цветного металла на общую сумму 391 118 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 (оперуполномоченный ОУР ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду) показал, что в феврале 2018 года ФИО1 был задержан за совершение ряда хищений чужого имущества. ФИО1 добровольно были написаны явки с повинной. Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 февраля 2018 года он находился на своем рабочем месте, примерно в 17 часов 30 минут поступила оперативная информация о том, что сотрудниками уголовного розыска ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду были задержаны лица по подозрению в совершении преступлений на территории Ворошиловского района г. Волгограда. По предварительной информации, данные лица могли бы быть причастны к совершению преступлений на территории Кировского района г. Волгограда. С целью отработки информации он выдвинулся в ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду. Примерно в 18 часов 30 минут он прибыл на место. В кабинете отдела уголовного розыска находился молодой человек, представившийся ему как ФИО1. В ходе беседы с ним, последний пояснил, что совершил ряд преступлений, находясь на территории Кировского района г. Волгограда, а именно 25 января 2018 года, он совместно с ФИО3 и ФИО2, незаконно проникли на территорию пункта приема металла, расположенного по <адрес>, откуда пытались тайно похитить имущество, однако увидели на территории охранника, опасаясь быть застигнутыми, с места совершения преступления скрылись (том 2 л.д. 127-129). После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 М.В. показал, что в феврале 2018 года, проходя мимо ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», на что он согласился. Участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. Далее они сели в служебный автомобиль направились к пункту приема металла, где подсудимый указал на здание и пояснил, что из указанного здания намеревался похитить имущество. Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 февраля 2018 года в ночное время он проходил мимо ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», на что он согласился. Они проследовали в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, где их ожидали ранее незнакомые ему люди. После этого следователь попросил его представиться, что он и сделал. После этого следователь представил ему подозреваемого ФИО3, проверка показаний, которого будет проводиться, а также его защитника - адвоката ФИО27 Участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. Он, второй понятой, ФИО3, ФИО27 и следователь вышли из ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограда, сели в служебный автомобиль и поехали по указанному ФИО3 маршруту к <адрес>. После чего все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Подойдя к зданию, подозреваемый ФИО3 указал на него и пояснил, что 25 января 2018 года примерно в 00 часов 40 минут он совместно с ФИО2 и ФИО1 из указанного здания пытался тайно похитить какое-либо имущество, однако не смогли довести свои преступные действия до конца. После чего, с места совершения преступления скрылись (том 4 л.д. 76-77). После оглашения показаний свидетель ФИО11 М.В. подтвердил их в полном объеме. Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 февраля 2018 года в ночное время он проходил мимо ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду, сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», на что он согласился. Они проследовали в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, где их ожидали ранее незнакомые ему люди. После этого следователь попросил его представиться, что он и сделал. После этого следователь представил ему подозреваемого ФИО3, проверка показаний, которого будет проводиться, а также его защитника - адвоката ФИО27 Участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. Он, второй понятой, ФИО3, ФИО27 и следователь вышли из ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограда, сели в служебный автомобиль и поехали по указанному ФИО3 маршруту к <адрес>. После чего, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Подойдя к зданию, подозреваемый ФИО3 указал на него и пояснил, что 25 января 2018 года примерно в 00 часов 40 минут он совместно с ФИО2 и ФИО1 из указанного здания пытался тайно похитить какое-либо имущество, однако не смогли довести свои преступные действия до конца. После чего, с места совершения преступления скрылись (том 4 л.д. 83-84). Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что15 мая 2018 года, сотрудником отдела полиции № 7 он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Ему представили ФИО1 и его адвоката, второго понятого, разъяснили участника мероприятия их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. После этого участвующие в мероприятии лица на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО1 маршруту к <адрес>. После чего, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Подойдя к зданию, подозреваемый ФИО1 указал на него и пояснил, что 25 января 2018 года примерно в 00 часов 40 минут он совместно с ФИО2 и ФИО3 из указанного здания пытался тайно похитить какое-либо имущество, однако не смогли довести свои преступные действия до конца. После чего, с места совершения преступления скрылись (том 4 л.д. 114-116). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что сотрудниками отдела полиции № 7 он был приглашен для участия при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» в качестве понятого. В ходе данного мероприятия он совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и подсудимым проследовал по нескольким адресам, где подсудимый указывал, откуда совершал хищения. Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 15 мая 2018 года, сотрудником отдела полиции № 7 он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Ему представили ФИО1 и его адвоката, второго понятого, разъяснили участникам мероприятия их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. После этого, участвующие в мероприятии лица на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО1 маршруту к <адрес>. После чего, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Подойдя к зданию, подозреваемый ФИО1 указал на него и пояснил, что 25 января 2018 года примерно в 00 часов 40 минут он совместно с ФИО2 и ФИО3 из указанного здания пытался тайно похитить какое-либо имущество, однако не смогли довести свои преступные действия до конца. После чего, с места совершения преступления скрылись (том 4 л.д. 117-119). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не помнит, чтобы следователь его допрашивал. Суд считает приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО18, Свидетель №6 и Свидетель №3 не установлено. Показания свидетелей ФИО18, Свидетель №6 и Свидетель №3, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, представитель потерпевшего и свидетели подтвердили показания, данные им в ходе предварительного следствия. Тот факт, что свидетель Свидетель №6 не помнит обстоятельства его допроса следователем не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении предварительного следствия, и опровергается показаниями свидетеля ФИО34, приведенными в приговоре ниже, а также письменными доказательствами по делу. Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Отношением ООО «Импекс», подписанным представителем потерпевшего Потерпевший №1 от 25.01.2018 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «Импекс (том 2 л.д. 41). Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 42-45). Протоколом проверки показаний на месте от 13.02.2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому показания ФИО3 были проверены на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> и последний сообщил, что он совместно с ФИО1 и ФИО2 пытался похитить из пункта приема лома черных и цветных металлов имущество, принадлежащее ООО «Импекс» (том 1 л.д. 82-91). Протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2018 года, согласно которому показания ФИО1 были проверены на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> и последний сообщил, что он совместно с ФИО3 и ФИО2 пытался похитить из пункта приема лома черных и цветных металлов имущество, принадлежащее ООО «Импекс» (том 2 л.д. 115-126). Согласно ответа на запрос из ООО «Импекс» по состоянию на 25 января 2018 года на складе ООО «Импекс», расположенном по адресу: <адрес>, в том числе находился лом меди в количестве 133 кг. по цене 41097 рублей. Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. Вместе с тем, суд признает явку с повинной подсудимого ФИО1 недопустимым доказательствами, поскольку получен без адвоката (том 2 л.д. 59). Суд считает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного документа не влияет на оценку других доказательств, признанных достоверными, и на достаточность совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, умысел подсудимых был направлен на хищение лома меди в количестве 133 кг. общей стоимостью 41097 рублей, принадлежащего ООО «Импекс». На основании совокупности исследованных доказательств и позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает установленным, что 25 января 2018 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить имущество из помещения металлического бокса, являющееся хранилищем ООО «Импекс», на общую сумму 41097 рублей, однако довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как опасались быть задержанными на месте совершения преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении ООО «Импекс» от 25 января 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду в отношении ООО «Импекс» от 25 января 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 (по эпизоду в отношении ООО «Импекс» от 25 января 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 10. Виновность ФИО1, и ФИО2 в совершении ими 05 февраля 2018 года покушения на тайное хищение имущества ООО «ЭКСОН» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 04 февраля 2018 года примерно в 23 часа 00 минут к нему домой заехал ФИО10 на автомашине «ВАЗ 2115», который предложил совершить хищение в пункте приема металлического лома, находящемся по адресу: <адрес>, на что он согласился. 05 февраля 2018 года, примерно в 01 час 35 минут они на указанном автомобиле прибыли к территории пункта приема металла по адресу: <адрес>. Тогда он совместно с Оглы В. во исполнение своей части договоренности перелезли через забор, указанной территории пункта приема метала. Примерно в 01 час 40 минут ФИО10, и он перелезли через забор. Находясь на территории пункта приема металла ФИО10 увидел гараж с металлическими воротами. Подойдя к нему примерно в 01 час 50 минут, ФИО10 с помощью металлического лома, сорвал замок. В результате чего данная дверь открылась, ФИО10 открыл дверь гаража и зашел в указанный гаражный бокс, а он остался на улице и продолжал следить за окружающей обстановкой. Через некоторое время он услышал посторонние звуки, о чем предупредил ФИО10. В результате чего, Оглы В. выбежал из указанного гаражного бокса, и они скрылись с места совершения преступления. Перед тем, как совершить преступление он и ФИО10 надели матерчатые перчатки для того, чтобы по следам рук не быть задержанным сотрудникам полиции (том 1 л.д. 102-105, том 3 л.д. 150-154, том 4 л.д. 150-154, 201-206). Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 04 февраля 2018 года примерно в 23 часа 00 минут он на автомобиле марки «ВАЗ 2115» приехал домой к ФИО7, предложив совершить хищение в пункте приема металлического лома, находящемся по адресу: <адрес>, на что ФИО7 согласился. 05 февраля 2018 года, примерно в 01 час 35 минут они на указанном автомобиле прибыли к территории пункта приема металла по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час 40 минут того же дня ФИО7 и он перелезли через забор. Находясь на территории пункта приема металла он увидел гараж с металлическими воротами, с помощью металлического лома сорвал навесной замок на входной двери в гараж. Он зашел в указанный гаражный бокс, а ФИО7 остался на улице и продолжал следить за окружающей обстановкой. Через некоторое время он услышал, что его зовет ФИО7 и сразу же выбежал из гаражного бокса. После чего, ФИО7 сообщил ему, что тот слышал какие-то посторонние звуки, опасаясь быть застигнутыми, они скрылись с места совершения преступления. Перед тем, как совершить преступление он и ФИО7 надели матерчатые перчатки для того, чтобы по следам рук не быть задержанным сотрудникам полиции (том 3 л.д. 175-179, том 4 л.д. 136-140 162-166). Суд признаёт показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самими подсудимыми в ходе судебного заседания, при допросах ФИО1 и ФИО2 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия. ФИО1 и ФИО2 были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросами им были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1 и ФИО2, а также собственноручно сделанные последними записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО « Эксон» Потерпевший №8 показал, что является начальником участка по приему и переработки металлолома, расположенного по адресу: <адрес>. 14 февраля 2018 года от сотрудников охраны ему известно, что 05 февраля 2018 года, примерно в 01 час 40 минут, на территорию базы незаконно проникли двое неизвестных лиц, которые намеревались похитить изделия из цветного металла, а именно медь в количестве 200 килограмм на сумму 63 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.04.2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, он находился на автобусной остановке «Коледж газа и нефти» напротив ОП №6 УМВД России по г. Волгограду. В это время к нему обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте, на что он согласился. В отделе полиции № 6 ему представили ФИО1 и его защитника. Участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, права и обязанности сторон. ФИО1 пояснил, что для проведения следственного действия – необходимо проследовать по адресу: <адрес>. После чего, все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию ФИО1 на служебной автомашине проследовали к пункту приема металла ООО «ЭКСОН», расположенному по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу ФИО1 указал на здание пункта приема металла и пояснил, что 05 февраля 2018 года, примерно в 01 час 35 минут он совместно с ФИО2 намеревался похитить из него имущество, принадлежащее ООО «ЭКСОН». Также он пояснил, что участвовал при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который в ходе следственного действия дал показания, аналогичные показаниям ФИО1(том 3 л.д. 191-194, 195-198). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в апреле 2018 года сотрудник отдела полиции № 6 попросил его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте, на что он согласился. Всем участникам следственного действия был разъяснен порядок его проведения, а также процессуальные права и обязанности. После чего, все участники следственного действия проверки показаний на месте, на служебном автомобиле проследовали к пункту приема металла, где один из подсудимых указал на здание пункта приема металла и пояснил, из данного здания был похищен металл. Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 12.04.2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, он находился на автобусной остановке «Коледж газа и нефти» напротив ОП №6 УМВД России по г. Волгограду. В это время к нему обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте, на что он согласился. В отделе полиции № 6 ему представили ФИО1 и его защитника. Участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, права и обязанности сторон. ФИО1 пояснил, что для проведения следственного действия – необходимо проследовать по адресу: <адрес>. После чего, все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию ФИО1 на служебной автомашине проследовали к пункту приема металла ООО «ЭКСОН», расположенному по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу ФИО1 указал на здание пункта приема металла и пояснил, что 05 февраля 2018 года, примерно в 01 час 35 минут он совместно с ФИО2 намеревался похитить из него имущество, принадлежащее ООО «ЭКСОН». Также он пояснил, что участвовал при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который в ходе следственного действия дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (том 3 л.д. 199-202, 203-206). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме. Из показаний свидетеля ФИО32 (оперуполномоченного ОУР ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.02.2018 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего кражу имущества принадлежащего ООО «УК ВМС», и покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «ЭКСОН». В результате проведения данных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который в последующем был доставлен в ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, где рассказал о совершении преступления, а именно, что 05.02.2018 года, примерно в 01 час 35 минут он и ФИО10 прибыли к территории пункта приема металла по <адрес>, откуда намеревались похитить лом металла, однако преступление до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, опасаясь быть застигнутыми (том 3 л.д. 210-212). Суд считает приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 не установлено. Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 119-124). Протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому показания ФИО1 были проверены на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> последний сообщил, что он совместно с ФИО2 пытался похитить из пункта приема лома черных и цветных металлов имущество, принадлежащее ООО «ЭКСОН» (том 3 л.д. 155-163). Протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому показания ФИО2 были проверены на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> последний сообщил, что он совместно с ФИО1 намеревался похитить из пункта приема лома черных и цветных металлов имущество, принадлежащее ООО «ЭКСОН» (том 3 л.д. 180-190). Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. Вместе с тем, суд признает явку с повинной подсудимого ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку получена без адвоката (том 3 л.д. 138). Суд считает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного документа не влияет на оценку других доказательств, признанных достоверными, и на достаточность совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что 05 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение гаражного бокса, являющегося хранилищем ООО « ЭКСОН», пытались тайно похитить имущество на общую сумму 63000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку опасались быть задержанными на месте преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении ООО «ЭКСОН» от 05 февраля 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду в отношении ООО «ЭКСОН» от 05 февраля 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 11. Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении ими 07 февраля 2018 года тайного хищения имущества ООО «УК ВМС» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 06 февраля 2018 года примерно в 22 часа 00 минут к нему домой заехал ФИО10 на автомашине «ВАЗ 2115», который предложил совершить хищение в пункте приема металлического лома, находящегося по адресу: <адрес>, на что он согласился. 07 февраля 2018 года, примерно в 00 часов 10 минут они на указанном автомобиле прибыли к территории пункта приема металла по адресу: <адрес>, перелезли через забор, подошли к металлическому вагончику, при помощи ножниц по металлу, которые они нашли на территории базы, вырезали отверстие, через которое ФИО10 стал доставать мешки и складывать их возле металлического вагончика. Достав 8 мешков с металлическим ломом, ФИО10 стал подносить к забору и передавать ему, а он должен был спускать их вниз. Таким образом, они похитили восемь мешков с металлом, после чего скрылись с места совершения преступления. Через пару дней, в дневное время суток, ФИО10 приехал к нему домой и передал ему денежные средства в размере 33 000 рублей, пояснив, что продал похищенное ими имущество. Денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Перед тем как совершить преступление он и ФИО10 надели матерчатые перчатки для того, чтобы по следам рук не быть задержанным сотрудникам полиции (том 1 л.д. 102-105, том 3 л.д. 150-154, том 4 л.д. 150-154, 201-206). Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 06 февраля 2018 года примерно в 22 часа 00 минут он на автомобиле марки «ВАЗ 2115» приехал домой к ФИО7 и предложил последнему совершить хищение в пункте приема металлического лома, находящегося по адресу: <адрес>, на что ФИО7 согласился. 07 февраля 2018 года, примерно в 00 часов 10 минут они на указанном автомобиле прибыли к территории пункта приема металла по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 15 минут того же дня, ФИО7 и он перелезли через забор, он увидел металлический вагончик, при помощи ножниц по металлу, которые находились на территории базы, вырезал отверстие квадратной формы в задней стенке вагончика. Через образовавшийся проем, он стал доставать мешки и складывать их возле металлического вагончика. Достав 8 мешков с металлическим ломом, он стал подносить к забору и передавать ФИО7, а тот должен был перекинуть их через забор. Он стал подносить мешки к забору и передавать их ФИО7, а тот в свою очередь перекидывал их через забор. Таким образом, они похитили восемь мешков с металлом. Похищенное имущество он продал в пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный на территории <адрес> за сумму 66 000 рублей. Полученные от совершенного преступления денежные средства он поделил с ФИО7, а свою долю потратил по собственному усмотрению. Перед тем, как совершить преступление он и ФИО7 надели матерчатые перчатки для того, чтобы по следам рук не быть задержанным сотрудникам полиции (том 3 л.д. 175-179, том 4 л.д. 136-140, 162-166). Суд признаёт показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самими подсудимыми в ходе судебного заседания, при допросах ФИО1 и ФИО2 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия. ФИО1 и ФИО2 были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросами им были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1 и ФИО2, а также собственноручно сделанные последними записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «УК ВМС» ФИО9 показала, что работает в должности юриста в ООО «УК ВМС». Один из пунктов приема металла расположен по <адрес>. В начале февраля 2018 года от руководства ей стало известно, что ночью 07 февраля 2018 года в пункте приема металла по <адрес> произошла кража лома цветных металлов в количестве 537 кг. на общую сумму 187 950 рублей. Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.04.2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, он находился на автобусной остановке «Коледж газа и нефти» напротив ОП №6 УМВД России по г. Волгограду. В это время к нему обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте, на что он согласился. В отделе полиции № 6 ему представили ФИО1 и его защитника. Участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, права и обязанности сторон. ФИО1 пояснил, что для проведения следственного действия – необходимо проследовать по адресу: <адрес>. После чего, все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию ФИО1 на служебной автомашине проследовали к пункту приема металла ООО «УК ВМС», расположенному по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО1 указал на здание пункта приема металла, расположенное по адресу: <адрес> пояснил, что 07 февраля 2018, примерно в 00 часов 20 минут он совместно с ФИО2 похитил из него имущество, принадлежащее ООО «УК ВМС». Так же он пояснил, что участвовал при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который в ходе следственного действия дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (том 3 л.д. 191-194, 195-198). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в апреле 2018 года сотрудник отдела полиции № 6 попросил его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте, на что он согласился. Всем участникам следственного действия был разъяснен порядок его проведения, а также процессуальные права и обязанности. После чего, все участники следственного действия проверки показаний на месте, на служебном автомобиле проследовали к пункту приема металла, где один из подсудимых указал на здание пункта приема металла и пояснил, из данного здания был похищен металл. Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 12.04.2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, он находился на автобусной остановке «Коледж газа и нефти» напротив ОП №6 УМВД России по г. Волгограду. В это время к нему обратился сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте, на что он согласился. В отделе полиции № 6 ему представили ФИО1 и его защитника. Участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия, права и обязанности сторон. ФИО1 пояснил, что для проведения следственного действия – необходимо проследовать по адресу: <адрес>. После чего, все участники следственного действия проверки показаний на месте, по указанию ФИО1 на служебной автомашине проследовали к пункту приема металла ООО «УК ВМС», расположенному по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО1 указал на здание пункта приема металла, расположенное по адресу: <адрес> пояснил, что 07 февраля 2018, примерно в 00 часов 20 минут он совместно с ФИО2 похитил из него имущество, принадлежащее ООО «УК ВМС». Так же он пояснил, что участвовал при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который в ходе следственного действия дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (том 3 л.д. 199-202, 203-206). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме. Из показаний свидетеля ФИО32 (оперуполномоченного ОУР ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13.02.2018 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего кражу имущества принадлежащего ООО «УК ВМС», и покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Эксон». В результате проведения данных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который в последующем был доставлен в ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, где рассказал о совершении преступления, а именно, что 07.02.2018 года примерно в 00 час 10 минут совместно с ФИО10 похитил из пункта приема металла по <адрес> восемь мешков с металлическим ломом. После сдачи металла, ФИО2 передал ему денежные средства, в размере 33 000 рублей (том 3 л.д. 210-212). Суд считает приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 не установлено. Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2018 года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два фотоследа обуви, один отрезок дактопленки со следом наложения ткани (том 3 л.д. 62-70). Заключением эксперта № 76 от 24.02.2018 года, согласно которому след наложения ткани на отрезке светлой дактопленки размером 49x42мм, изъятый при осмотре места происшествия 07 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, не пригоден для идентификации, но пригоден для определения групповой принадлежности (вероятно, оставлен участком ткани с трикотажным видом переплетения) (том 3 л.д. 85-89). Заключением эксперта № 75 от 20.02.2018 года, согласно которому в представленных на исследование следах подошв обуви на цифровых файлах SAM_14252, SAM 1425 отобразилось достаточное количество общих и частных признаков, что позволяет признать его пригодным для групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только при предоставлении эксперту конкретного экземпляра обуви (том 3 л.д. 97-100). Протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому показания ФИО1 были проверены на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> последний сообщил, что он совместно с ФИО2 похитил из пункта приема лома черных и цветных металлов имущество, принадлежащее ООО «УК ВМС» (том 3 л.д. 155-163). Протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2018 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому показания ФИО2 были проверены на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> последний сообщил, что он совместно с ФИО1 похитил из пункта приема лома черных и цветных металлов имущество, принадлежащее ООО «УК ВМС» (том 3 л.д. 180-190). Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующего экспертного учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. Вместе с тем, суд признает явку с повинной подсудимого ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку получена без адвоката (том 3 л.д. 115). Суд считает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного документа не влияет на оценку других доказательств, признанных достоверными, и на достаточность совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что 07 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в металлический вагончик, являющийся хранилищем « УК ВМС», тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «УК ВМС» на общую сумму 187950 рублей, которым распорядились по собственному усмотрению. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении ООО «УК ВМС» от 07 февраля 2018 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду в отношении ООО «УК ВМС» от 07 февраля 2018 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 12. Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении ими 13 февраля 2018 года покушения на тайное хищение имущества ООО «Промспецсервис-ВМЦ» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 13 февраля 2018 года примерно в 04 часа 30 минут он с ФИО10 находился в <адрес>. В этот момент ФИО10 предложил ему совместно с ним похитить какое-либо ценное имущество из пункта приема лома чёрных и цветных металлов, на что он согласился. На автомобиле марки «ВАЗ 2115» под управлением ФИО10 они направились к пункту приема лома чёрных и цветных металлов, расположенному неподалёку от СНТ «Восход» <адрес>. Примерно в 05 часов 00 минут у забора пункта приема металла они припарковали вышеуказанный автомобиль. Примерно в 05 часов 10 минут он совместно с ФИО10 перелез через забор, подошли к одноэтажному строению пункта приема металлолома, ФИО10 при помощи лома сорвал навесной замок, которым запиралась входная дверь. Войдя внутрь, они стали открывать пластиковую дверь, сработала сигнализация. Услышав звук системы сигнализации они покинули территорию пункта приема металлолома, расположенного на базе «Клондайк», по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 102-105, том 3 л.д. 150-154, том 4 л.д. 150-154, 201-206). Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал и показал, что 13 февраля 2018 года примерно в 04 часа 30 минут он с ФИО7 находился в <адрес>, где предложил последнему совершить хищение какого-либо ценного имущества из пункта приема лома черных и цветных металлов, расположенному на территории базы «Клондайк», недалеко от СНТ «Восход» <адрес>, на его предложение ФИО7 согласился. Далее на автомобиле марки «ВАЗ 2115» они направились к пункту приема лома чёрных и цветных металлов, расположенному недалеко от СНТ «Восход», <адрес>. Примерно в 05 часов 00 минут того же дня у забора пункта приема металла они припарковали вышеуказанный автомобиль, перелезли через забор, подошли к одноэтажному строению пункта приема металлолома. Он с помощью лома сорвал навесной замок, которым запиралась входная дверь, они прошли внутрь указанного здания, стали открывать пластиковую дверь, однако сработала сигнализация. Услышав звук системы сигнализации они покинули территорию пункта приема металлолома расположенного на базе «Клондайк», по адресу: <адрес>, поскольку опасались быть задержанными (том 3 л.д. 175-179, том 4 л.д. 136-140, 162-166). Суд признаёт показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самими подсудимыми в ходе судебного заседания, при допросах ФИО1 и ФИО2 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия. ФИО1 и ФИО2 были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросами им были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО1 и ФИО2, а также собственноручно сделанные последними записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Промспецсервис» Потерпевший №2 показал, что с 2003 года работает в должности генерального директора ООО «Промспецсервис». Ночью 13 февраля 2019 года из пункта приема лома черных металлов, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестные пытались совершить хищение имущества, о чем ему стало известно от сотрудника данной организации. Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что состоит в должности генерального директора ООО «Промспецсервис».13 февраля 2018 года примерно в 04 часа 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО25 и пояснил, о том, что примерно в 04 часа 00 минут на его сотовый телефон пришло смс-уведомление с пульта сигнализации из пункта приема лома черных металлов, расположенного по адресу: <адрес>. Он сразу направился на базу и по приезду обнаружил, что металлическая дверь в офис находится в открытом состоянии, два навесных замка двери повреждены. В помещении офиса находился металлолом на общую сумму примерно 500 000 рублей, монитор видеонаблюдения стоимостью примерно 7 000 рублей, ресивер видеонаблюдения стоимостью примерно 7 000 рублей, ноутбук стоимостью примерно 15 000 рублей, касса онлайн «Меркурий» стоимостью примерно 25 000 рублей, МФУ принтер/сканер/копир марки «DCP» стоимостью примерно 12 000 рублей. Всего в офисе находилось имущества на общую сумму 566 000 рублей. Осмотрев офис, он понял, что из него ничего похищено не было. Посмотрев камеру видео наблюдения, он увидел, что двое неизвестных людей, пытались проникнуть в офисное помещение (том 2 л.д. 76-77). После оглашения показаний представитель потерпевшего подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 (оперуполномоченный ОУР ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду) показал, что в феврале 2018 года ФИО1 был задержан за совершение ряда хищений чужого имущества. ФИО1 добровольно были написаны явки с повинной. Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 февраля 2018 года он находился на своем рабочем месте, примерно в 17 часов 30 минут поступила оперативная информация о том, что сотрудниками уголовного розыска ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду были задержаны лица по подозрению в совершении преступлений на территории Ворошиловского района г. Волгограда. По предварительной информации, данные лица могли бы быть причастны к совершению преступлений на территории Кировского района г. Волгограда. С целью отработки информации он выдвинулся в ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду. Примерно в 18 часов 30 минут он прибыл на место. В кабинете отдела уголовного розыска находился молодой человек, представившийся ему как ФИО1. В ходе беседы с ним, последний пояснил, что совершил ряд преступлений, находясь на территории Кировского района г. Волгограда, а именно 13 февраля 2018 года он совместно с ФИО2 незаконно проник на территорию пункта приема металла, расположенного по <адрес>, откуда пытались похитить ценное имущество, однако сработала сигнализация, и они скрылись с места совершения преступления (том 2 л.д. 127-129). После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил их в полном объеме. Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 мая 2018 года, сотрудником отдела полиции № 7 он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Ему представили ФИО1 и его адвоката, второго понятого, разъяснили участникам мероприятия их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. После этого участвующие в мероприятии лица на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО1 маршруту к <адрес>. После чего, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Подойдя к зданию, подозреваемый ФИО1 указал на него и пояснил, что 13 февраля 2018 года, он совместно с ФИО2 из указанного здания пытался тайно похитить ценное имущество, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца. После чего, с места совершения преступления скрылись (том 4 л.д. 114-116). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что сотрудниками отдела полиции № 7 он был приглашен для участия при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» в качестве понятого. В ходе данного мероприятия он совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и подсудимым проследовал по нескольким адресам, где подсудимый указывал, откуда совершал хищения. Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 15 мая 2018 года, сотрудником отдела полиции № 7 он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Ему представили ФИО1 и его адвоката, второго понятого, разъяснили участника мероприятия их права и обязанности, ход производства данного следственного действия. После этого участвующие в мероприятии лица на служебном автомобиле проследовали по указанному ФИО1 маршруту к <адрес>. После чего, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля. Подойдя к зданию, подозреваемый ФИО1 указал на него и пояснил, что 13 февраля 2018 года, он совместно с ФИО2 из указанного здания пытался тайно похитить ценное имущество, однако, довести свои преступные действия до конца не смогли. После чего, с места совершения преступления скрылись (том 4 л.д. 117-119). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что не помнит, чтобы следователь его допрашивал. Суд считает приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО18, Свидетель №6 не установлено. Показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО18, Свидетель №6, данные в судебном заседании, и послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого, представитель потерпевшего и свидетели подтвердили показания, данные им в ходе предварительного следствия. Тот факт, что свидетель Свидетель №6 не помнит обстоятельства его допроса следователем не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении предварительного следствия, и опровергается показаниями свидетеля ( следователя) ФИО34, приведенными в приговоре ниже, а также письменными доказательствами по делу. Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Рапортом оперативного дежурного ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО61 от 13.02.2018 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду за № 2133, в котором он сообщает о том, что в дежурную часть ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду поступило сообщение о хищении имущества (том 2 л.д. 63). Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2018 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 64-69). Протоколом проверки показаний на месте от 15.05.2018 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому показания ФИО1 были проверены на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> последний сообщил, что он совместно с ФИО2 пытался похитить из пункта приема лома черных и цветных металлов имущество, принадлежащее ООО «Промспецсервис-ВМЦ» (том 2 л.д. 115-126). Согласно ответа на запрос из ООО «Промспецсервис-ВМЦ» по состоянию на 13 февраля 2018 года на складе ООО «Промспецсервис-ВМЦ», расположенном по адресу: <адрес>, в том числе находился лом меди в количестве 495 кг. по цене 151222 рублей. Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. Вместе с тем, суд признает явку с повинной подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 недопустимыми доказательствами, поскольку получены без адвокатов (том 2 л.д. 80, том 2 л.д. 83). Суд считает, что исключение из числа доказательств вышеуказанных документов не влияет на оценку других доказательств, признанных достоверными, и на достаточность совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых. В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, умысел подсудимых был направлен на хищение лома меди в количестве 495 кг. общей стоимостью 151222 рублей, принадлежащего ООО «Промспецсервис-ВМЦ». На основании совокупности исследованных доказательств и позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает установленным, что 13 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговор, незаконно проникнув в помещение ООО «Промспецсервис-ВМЦ», откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Промспецсервис-ВМЦ» на общую сумму 151222 рублей, однако довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку сработала система сигнализации и они опасаясь быть задержанными, с места совершения преступления скрылись. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ» от 13 февраля 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ» от 13 февраля 2018 года) по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Допрошенный в судебном заседании свидетель (следователь) ФИО34 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В ходе предварительного следствия им был допрошен свидетель Свидетель №6 по обстоятельствам участия при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Показания свидетель давал добровольно, после ознакомления с текстом протокола допроса поставил в нем свою подпись, каких-либо замечаний не было. Суд считает показания свидетеля ФИО34 достоверными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом в судебном заседании. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (том 4 л.д. 207, 209-214, 217-224, 226-230, 231-234), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (том 4 л.д. 235, 237, 240, 242), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 4 л.д. 238, 244), имеет заболевания (том 4 л.д. 247). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явки с повинной по эпизодам преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО5 от 30.10.2017 года) ( том 1 л.д. 172); ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №5 от 05.11.2017 года) ( том 1 л.д. 232); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «МеталлонВолга» от 07.11.2017 года) ( том 2 л.д.206); ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4 от 09.11.2017 года) ( том 1 л.д.193); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ» от 13.12.2017 года ( том 1 л.д.66); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ» от 16.12.2017 года) ( том 2 л.д.96); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Сарпета-Мет-Пром» от 24.01.2018 года) ( том 3 л.д.58); ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Импекс» от 25.01.2018 года) ( том 2 л.д.59); ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «ЭКСОН» от 05.02.2018 года) ( том 3 л.д.138); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «УК ВМС» от 07.02.2019 года) ( том 3 л.д. 115); ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ» от 13.02.2018 года) ( том 2 л.д. 80), а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном – по всем эпизодам преступлений, состояние здоровья ФИО35, имеющего заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что ФИО1 совершил неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.11.2017 года в отношении Потерпевший №5); ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.11.2017 года в отношении Потерпевший №4); ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2018 года в отношении ООО «Импекс»); ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.02.2018 года в отношении ООО «ЭКСОН»); ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.02.2018 года в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ»), суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанных преступлений с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2018 года, то окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 05 августа 2019 года. Согласно п. п. «а» п. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных 32 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Поскольку наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. п. «а» п. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 05 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы; зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2018 года – с 13 февраля 2018 года по 04 августа 2019 года включительно, из расчета один день за один день лишения свободы. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (том 4 л.д. 168-169, 172-179, 181-184, 226-230), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (том 4 л.д. 186, 188), по месту жительства характеризуется посредственно (том 4 л.д. 189). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной по эпизоду преступления по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ» от 13.02.2018 года), а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном – по всем эпизодам преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что ФИО2 совершил неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2018 года в отношении ООО «Импекс»); ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.02.2018 года в отношении ООО «ЭКСОН»); ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.02.2018 года в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ»), суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанных преступлений с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, позволяющих применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку ФИО2 совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2018 года, то окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 05 августа 2019 года. Согласно п. п. «а» п. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных 32 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Поскольку наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. п. «а» п. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 05 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы; зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2018 года, – с 13 февраля 2018 года по 04 августа 2019 года включительно, из расчета один день за один день лишения свободы. Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (том 4 л.д. 96-99, 226-230), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (том 4 л.д. 101, 103, 108, 110), по месту жительства характеризуется положительно (том 4 л.д. 105, 111). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной по эпизоду преступления по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ» от 13.12.2017 года) ( том 1 л.д.68), а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном – по всем эпизодам преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3,судом не установлено. Поскольку в действиях ФИО3 установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ» от 13.12.2017 года) суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что ФИО3 совершил неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2018 года в отношении ООО «Импекс»), суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение указанного преступления с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением статьи 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, позволяющих применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не имеется. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, необходимо назначить ФИО3 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. ФИО3 совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2018 года, поэтому приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2018 года необходимо исполнять самостоятельно. По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО5 к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1450 рублей, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимым ФИО1 размер ущерба, причиненный преступлением, не оспаривался. В связи с тем, что судом установлена виновность ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО5, суд считает, что исковые требования ФИО5. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Представителем потерпевшего Потерпевший №6 (ООО «МеталлонВолга») заявлен гражданский иск в размере 58250 рублей. Исковые заявления вышеуказанного представителя потерпевшего (гражданского истца) составлены без соблюдения требований ст. 44 ГПК РФ, в них отсутствуют конкретные требования гражданского истца к гражданскому ответчику, не приведены основания по иску. С учётом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Представителем потерпевшего Потерпевший №2 (ООО «Промспецсервис-ВМЦ») и представителем потерпевшего Потерпевший №1 (ООО «Импекс») заявлены исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 130 457 рублей, 6100 рублей; 65 520 рублей соответственно. Подсудимые исковые требования признали в полном объеме. Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку судом установлена виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества потерпевших, суд считает вышеуказанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 130 457 рублей, 6100 рублей; 65 520 рублей соответственно, которые подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке. Представителем потерпевшего Потерпевший №7 (ООО «Сарепта-Мет-Пром») и представителем потерпевшего ФИО9 (ООО «УК ВМС») заявлены исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2815 рублей, 187 950 рублей соответственно. Подсудимые исковые требования признали в полном объеме. Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку судом установлена виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевших, суд считает вышеуказанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2815 рублей, 187 950 рублей соответственно, которые подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке. В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: - товарный чек № S601350 от 28.12.2017 года; копия счета на оплату № ВЦ-0421069 от 21.04.2015 года, оптический диск белого цвета «SONNEN» № DR5F6O-PW44QQ с видеофайлом, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле; - товарный чек № 351 от 19.09.2014 года, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО5, по вступлению приговора в законную силу - возвратить потерпевшей ФИО5, сняв с нее обязательство по ответственному хранению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.10.2017 года в отношении ФИО5) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.11.2017 года в отношении Потерпевший №5) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.11.2017 года в отношении ООО «МеталлонВолга») – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.11.2017 года в отношении Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.12.2017 года в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ») – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.12.2017 года в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ») – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.12.2017 года в отношении ООО «Импекс») – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 24.01.2018 года в отношении ООО «Сарепта-Мет-Пром») – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2018 года в отношении ООО «Импекс») – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.02.2018 года в отношении ООО «ЭКСОН») – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.02.2018 года в отношении ООО «УК ВМС») – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.02.2018 года в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ») – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 августа 2019 года. В соответствии с п. п. «а» п. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 05 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы; зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2018 года – с 13 февраля 2018 года по 04 августа 2019 года включительно, из расчета один день за один день лишения свободы. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.11.2017 года в отношении ООО «МеталлонВолга») – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.12.2017 года в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ») – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.12.2017 года в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ») – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.12.2017 года в отношении ООО «Импекс») – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 24.01.2018 года в отношении ООО «Сарепта-Мет-Пром») – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2018 года в отношении ООО «Импекс») – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.02.2018 года в отношении ООО «ЭКСОН») – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.02.2018 года в отношении ООО «УК ВМС») – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.02.2018 года в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ») – 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2018 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 05 августа 2019 года. В соответствии с п. п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 05 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы; зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2018 года – с 13 февраля 2018 года по 04 августа 2019 года включительно, из расчета один день за один день лишения свободы. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.12.2017 года в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ») – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.12.2017 года в отношении ООО «Промспецсервис-ВМЦ») – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.12.2017 года в отношении ООО «Импекс») – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2018 года в отношении ООО «Импекс») – 1 год 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган. Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2018 года - исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей. Признать за ООО «МеталлонВолга» в лице представителя ФИО36 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования ООО «Промспецсервис-ВМЦ» в лице представителя Потерпевший №2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Промспецсервис-ВМЦ» возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 130 457 (сто тридцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей. Исковые требования ООО «Промспецсервис-ВМЦ» в лице представителя Потерпевший №2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Промспецсервис-ВМЦ» возмещение ущерба, причиненного преступлением 6100 (шесть тысяч сто) рублей. Исковые требования ООО «Импекс» в лице представителя Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Импекс» возмещение ущерба, причиненного преступлением 65 520 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей. Исковые требования ООО «Сарепта-Мет-Пром» в лице представителя Потерпевший №7 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Сарепта-Мет-Пром» возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 2815 (две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей. Исковые требования ООО «УК ВМС» в лице представителя ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК ВМС» возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 187 950 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - товарный чек № S601350 от 28.12.2017 года; копия счета на оплату № ВЦ-0421069 от 21.04.2015 года, оптический диск белого цвета «SONNEN» № DR5F6O-PW44QQ с видеофайлом, хранящиеся в материалах дела - хранить при деле; - товарный чек № 351 от 19.09.2014 года, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 - возвратить потерпевшей ФИО5, сняв с нее обязательство по ответственному хранению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении. Судья – Подлесная С.Л. Суд:Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Подлесная С.Л. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
