Апелляционное постановление № 22-730/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 1-422/2021

Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-730/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 апреля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Янко В.М. – адвоката Ботова В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2021 г., по которому

АНДРЕЕВ Ярослав Андреевич, <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления осужденного Андреева Я.А. и его защитника - адвоката Литвинова А.К., полагавших приговор суда оставить без изменения, а мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Андреев признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Янко А.А.

Преступление совершено 19 ноября 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ботов В.А. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которое просит усилить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Ссылается на ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что Андреев моральный вред, причиненный в результате преступления, потерпевшему не возмещал; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не производил; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Ардаковская В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник осужденного Андреева Я.А. – адвокат Литвинов А.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении Андреева постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденного соответствующего ходатайства и согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд объективно мотивировал.

В приговоре суда должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание не отвечает указанным выше принципам и целям, а факт назначения чрезмерно мягкого наказания является очевидным.

При назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем помещения ее в свой автомобиль и просьбы к прохожим о вызове скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учел положительные характеристики, активное участие в общественной жизни, неоднократное поощрение грамотами и благодарностями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и личность осужденного.

Суд первой инстанции фактически формально сослался на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, однако фактически их не учел.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания списка правонарушений: ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения более 30 раз, из которых 19 раз по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более чем 20 км/ч, 1 раз по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более чем 40 км/ч, а также 1 раз по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за повторное подобное нарушение, 5 раз по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, дважды по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушения правил применения ремней безопасности и по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора и т.д. (т. 1 л.д. 143-146).

При этом, четыре раза был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в периоды с 24 ноября 2020 г. по 13 января 2021 г., что в данном случае характеризует его поведение после совершения преступления.

Постановленный приговор искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Примененное осужденному ФИО1 наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии с пп. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ усилению до 2 лет лишения свободы с учетом ограничительных положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для усиления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное наказание ФИО1 до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий