Постановление № 1-78/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ФИО3 04 мая 2018 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

С участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Баргузинского района Доржиева Б.А.,

подсудимого ФИО4

защитника-адвоката Максимова В.М. представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО4,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении умышленного экологического преступления, относящееся к категории средней тяжести преступлений, при следующих обстоятельствах:

В конце <адрес> точная дата входе следствия не установлена, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица (далее по тексту ИПБОЮЛ) ФИО5 на основании разрешительного документа - договора купли- продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, силами своей лесозаготовительной бригады в составе вальщика леса ФИО4, помощника ФИО2, начал разработку лесоделяны, отведенной в квартале № выдела № <адрес>. При этом, ИПБОЮЛ ФИО1 обеспечил свою лесозаготовительную бригаду необходимой техникой и инструментами для осуществления заготовки древесины.

В ходе заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут у валыцика лесозаготовительной бригады ИПБОЮЛ ФИО1. - ФИО4, который находился в лесоделяне, отведенной в квартале № выдела № <адрес>, вопреки условий договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рубке не подлежат не назначенные в рубку деревья, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку 5 штук не клейменных деревьев породы сосна запрещенных к рубке, произрастающих за пределами границ (за визиром) отведенной лесоделяны, на территории лесного фонда в защитных лесах, расположенных в квартале № выдел № <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды путем получения денежного вознаграждения за больший объем заготовленной древесины.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ФИО4,с целью реализации своих преступных намерений, действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде незаконной рубки лесных насаждений, предвидя при этом неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов, и активно желая этого в нарушение п. 6 договора купли - продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вырубке не подлежат не назначенные в рубку деревья, в нарушение ст. ст. 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года и ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, при помощи имеющейся у него при себе бензопилы «STIHL MS 180», путем спиливания на корню совершил незаконную рубку: 5 растущих, жизнеспособных дерева породы сосна общим объемом 3,3 кубометров, произрастающих за пределами границ (за визиром) отведенной лесоделяны в защитных лесах в квартале № выдел № <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО4 согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 52 978,2рублей.

Действия ФИО4 квалифицированы следствием по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ- как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 виновными себя в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Максимов В.М. ходатайство подсудимого ФИО4 поддержал, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимые был проконсультирован.

От представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление в котором он выражает согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Доржиев Б.А. согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке особого производства соблюдены.

Суд находит заявленное подсудимым ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО4 квалифицируются судом по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

От подсудимого ФИО4, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него. в связи с деятельным раскаянием, т.к. сотрудничал со следствием и давал признательные показания, ущерб полностью возмещен.

Защитник Максимов В.М. заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал, при этом пояснил, что ФИО4 впервые совершил преступление, ущерб полностью возместил.

Подсудимый ФИО4 заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.

Государственный обвинитель Доржиев Б.А. считает, что ходатайство, заявленное подсудимым и его защитником, подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый не судим, данное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый в ходе следствия давал признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела, причиненный ущерб полностью возместил. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным.

От представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 Ю,Н., ущерб последним полностью возмещен.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 данное преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы ( л.д.129-131), полностью возместил причиненный вред, на учете у врача психиатра-нарколога подсудимый ФИО4 не состоит (л.д.№).

ФИО4 с обвинением и квалификацией согласился, признал вину, в ходе следствия давал только признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным. Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 Ю,Н. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.28, 254, 316 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- бензопилу марки «STIHIMS-180» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Баргузинский» после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>.

- автомашину марки <данные изъяты> государственный номер №, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № считать возвращенными в ходе следствия ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

<.>

Судья Баргузинского районного суда Л.И. Толстихина