Апелляционное постановление № 22-3223/2025 от 27 августа 2025 г.

Судья Токарева Т.А. Дело № 22-3223/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Павленко Е.С.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Лир А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назаренко П.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 14.07.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25.01.2017) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 10.01.2019 по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.12.2018 условно-досрочно на 1 месяц 26 дней;

- 18.07.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 26.06.2020 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18.07.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.02.2021 в связи с болезнью;

- 20.01.2022 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.07.2022 в связи с болезнью,

-осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанные в приговоре суда.

Разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 12 до 19 часов 25 мая 2024 года, с незаконным проникновением в помещение, расположенное на территории дачного участка <адрес>, похитил имущество А в размере 5614 рублей.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаренко П.И. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, вместе с тем, в нарушение ст. ст. 252, 297, 304 и 307 УПК РФ во вводной части приговора суд неверно указал имя осужденного А, тогда как согласно паспортным данным он Богомолов А1В

Кроме того, согласно протоколу изъятия от 25 мая 2024 года, у ФИО1 изъяты похищенные денежные средства на общую сумму 5 415 рублей и согласно его пояснениям, похищенными денежными средствами он распорядиться не успел, тогда как потерпевшая А приводит лишь примерную сумму, похищенных у нее денежных средств -6000 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель в судебных прениях снизил сумму материального ущерба по делу до 5 415 рублей, исключив квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», с чем согласился суд, указав в мотивировочной части приговора, вместе с тем, снизил сумму ущерба до 5 614 рублей, что не соответствует материалам уголовного дела, а также позиции стороны обвинения.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание- частичное возмещение ущерба потерпевшей путем выдачи части похищенных денежных средств, поскольку ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, в связи с чем в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало признать полное возмещение ущерба. Однако, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд определил минимальный размер наказания, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ обоснованно не нашел, оснований для смягчения наказания не имеется.

Просит приговор изменить, уточнить вводную часть указанием анкетных данных ФИО1 как Богомолов А1В; указать в описательно-мотивировочной части ущерб, причиненный преступлением в размере 5 415 рублей, исключив указание на 5 614 рублей; в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать полное возмещение ущерба, исключив указание на его частичное возмещение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признательные показания и объяснение как активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Надлежащим образом учтены судом и данные о личности ФИО1, характеризующий его материал.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является минимальным.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако, верно указав в резолютивной части приговора фамилию имя и отчество осужденного ФИО1, во вводной части приговора его имя указано как «А», тогда как его имя согласно паспортным данным «А1». Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при выступлении в судебных прениях, государственный обвинитель, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, уменьшив размер ущерба, причиненного в результате преступления до 5 415 рублей, указанная сумма денежных средств была изъята у ФИО1 протоколом изъятия, с чем согласился суд первой инстанции, вместе с тем, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, неверно установил иной размер ущерба- 5 614 рублей, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению с указанием в описании преступного деяния о том, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшей А составил 5 415 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления, все похищенные ФИО1 денежные средства в ходе предварительного расследования были у него изъяты и возвращены потерпевшей, в связи с чем суд ошибочно учел в качестве смягчающего обстоятельства- частичное возмещение ущерба потерпевшей путем выдачи части похищенных денежных средств, в этой части приговор необходимо уточнить, считать, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано полное возмещение ущерба.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания, которое назначено в минимальных пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-указать во вводной части имя «А1» вместо «А», в описании преступного деяния о причинении потерпевшей А ущерба в размере 5 415 рублей;

- уточнить, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано полное возмещение ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Председательствующий Боцан И.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>