Решение № 2А-1671/2024 2А-1671/2024~М-461/2024 М-461/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-1671/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 июня 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекназаровой М.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2024-000973-76 (2а-1671/2024) по административному исковому заявлениюФИО3 к Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 ФИО33, ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Гудковой ФИО34, к начальнику – старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО5 ФИО35, к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИРебриевой ФИО36, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО7 ФИО37, к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в обоснование указав, что в Свердловском отделении судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ находились исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении ФИО3, в настоящее время они окончены фактическим исполнением, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 не сняты аресты, запреты, обращение взыскания с расчетного счета, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по указанным исполнительным производствам. Так, согласно выписке за декабрь 2023 года сумма арестов, запретов составила 7 236 545,07 руб. Указанное бездействие является незаконным, нарушает права и законные интересы истца, в результате чего причинены негативные последствия, связанные с невозможностью на протяжении длительного времени осуществлять свое право по владению, пользованию, распоряжению денежными средствами на счете в банке. В порядке подчиненности жалоба вышестоящему должностному лицу не подавалась.

На основании изложенного, со ссылкой на статью 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 198, 199 КАС РФ, административный истец ФИО3 просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2, выразившееся в не снятии арестов, запретов, обращения взыскания, обеспечительных мер со счета ФИО3, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по исполнительным производствам: <Номер обезличен>-ИП (старый номер <Номер обезличен>-ИП) от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП (старый номер <Номер обезличен>-ИП) от <Дата обезличена>

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 устранить нарушение прав ФИО3 путем снятия арестов, запретов, обращения взыскания, обеспечительных мер с его счета, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по указанным исполнительным производствам.

Определениями суда от 4 марта 2024 г., 27 апреля 2024 г., 22 мая 2024 г. к участию в настоящем деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник – старший судебный пристав Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО6, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО7, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 10 мая 2023 г., административные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске и уточнениях к нему, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени аресты со счета в банке не сняты, ФИО3 не может распоряжаться своими денежными средствами, пристав имел достаточно времени, чтобы направить постановления о снятии ареста надлежащим образом, как того требует закон, однако этого сделано не было, права нарушены и в ходе судебного разбирательства они не восстановлены.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании прав по должности, административные исковые требования не признала, представив возражения относительно заявленного административного иска, по сути повторила доводы письменных возражений, просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований полностью. Дополнительно суду пояснила, что 13 июня 2024 г. повторно направлены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства в адрес АО «ТИНЬКОФФ БАНК». До этого они направлялись простой почтой и вручались представителю банка ФИО8 под расписку, последний должен был их передать банку. Сведений о том, как они получены банком, не имеется.

В судебное заседание административный истец ФИО3, административные ответчики представитель Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник – старший судебный пристав ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИФИО6, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО7, представитель ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, заинтересованные лица АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИО8 не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, причины неявки суду неизвестны. ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от остальных лиц заявлений, ходатайств не поступило.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец <Дата обезличена> обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным бездействия, что подтверждается входящим штампом суда о принятии административного иска от указанной даты за номером <Номер обезличен>, направлен административный иск <Дата обезличена>, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, указав, что оспариваемое незаконное бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязанииадминистративного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законныхинтересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральнымзаконом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Федеральный закон от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от <Дата обезличена> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Письме ФССП от <Дата обезличена> N 00073/19/155339-ОП, из смысла указанной статьи следует, что в одном постановлении об обращении взыскания указываются все счета должника, если они известны судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 4 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 за номерами:

- <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного Арбитражным судом <адрес обезличен><Дата обезличена>, предмет исполнения - иные взыскания в пользу физического лица ФИО9 в размере 2 739 852,97 руб.;

- <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного Иркутским районным судом <Дата обезличена>, предмет исполнения - иные взыскания в пользу физического лица ФИО9 в размере 472 282,46 руб.

Судом также установлено, что данные исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в дальнейшем переданы в Свердловское отделение судебных приставов <адрес обезличен> ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, им присвоены новые номера <Номер обезличен>-ИП,<Номер обезличен>-ИП соответственно, о чем вынесены постановления о передаче от <Дата обезличена> и о принятии к исполнению от 2, <Дата обезличена>

В рамках указанных исполнительных производств <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства со счета ФИО3 <Номер обезличен>, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», по исполнительным производствам <Номер обезличен>-ИП (старый номер <Номер обезличен>-ИП) от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП (старый номер <Номер обезличен>-ИП) от <Дата обезличена> в связи с погашением задолженности должником в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательствами сторонами по делу и подтверждается платежными документами от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 вынесены постановления об окончании данных исполнительных производств фактическим исполнением.

Предметом настоящего административного иска является бездействие, связанное с тем, что фактически судебным приставом-исполнителем ФИО2 не сняты аресты с расчетного счета ФИО3, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по указанным исполнительным производствам, при этом требования исполнительных документов должником исполнены в полном объеме, постановления банком не получены, удостовериться в том, действительно ли приставом направлены указанные акты в адрес банковской организации не представляется возможным, счета по настоящий момент заблокированы, при этом иные наложенные запреты другими приставами сняты.

Возражая против доводов административного иска, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что предприняла все возможные от себя действия по направлению постановлений от <Дата обезличена> в адрес АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Проверяя взаимоисключающие доводы сторон и представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца заслуживают внимания на основании следующего.

Как установлено судом, копии постановлений от <Дата обезличена> об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства со счета ФИО3 были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ТИНЬКОФФ БАНК» простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от <Дата обезличена> с оттиском почтового штемпеля только на первой странице от <Дата обезличена> Остальныестраницыданного списка не подписаны, печать почтового отделения не проставлена.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> данные постановления от <Дата обезличена> вручены представителю АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ФИО8 по доверенности от <Дата обезличена> сроком действия до <Дата обезличена> включительно, что подтверждается представленным суду реестром отправки исходящей корреспонденции.

Сведений о передаче данных постановлений от ФИО8 адресату АО «ТИНЬКОФФ БАНК» суду не представлено.

Согласно представленным суду скрин-шотам базы из АИС ФССП в адрес АО «ТИНЬКОФФ БАНК» <Дата обезличена> от подразделения службы судебных приставов отправлены: неэлектронные копии исходящих документов <Номер обезличен> (статус «отправлен»), содержание отсутствует, а также сообщение (уведомление) с ответом на запрос <Номер обезличен> (статус «отправлен»), содержание: «Направляем в Ваш адрес постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в отношении ФИО3 в количестве 2-х штук».

Сведений о получении данных постановлений адресатом АО «ТИНЬКОФФ БАНК» суду также не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств электронного направления постановлений от <Дата обезличена> в адрес банковской организации.

Из представленных суду заявлений от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ФИО3, адресованных начальнику Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, следует, что он просит снять аресты, запреты, взыскания со своих счетов, находящихся в АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес АО «ТИНЬКОФФ БАНК» направлен запрос о предоставлении информации об имеющихся ограничениях, запретах, наложенных на счетах ФИО3, открытых в данном банке. Как пояснила в судебном заседании ФИО2 ответа на свой запрос она не получила, дополнительных запросов не направляла.

Из представленного в ответ на судебный запрос АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от <Дата обезличена> следует, что на исполнении в Межрайонным отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ были возбуждены исполнительные производства имеются исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП (полная сумма 2 739 852,97 руб., уплаченная сумма 0) и <Номер обезличен>-ИП (полная сумма 33 059,77 руб., уплаченная сумма 0). Иных сведений не представлено.

Из представленной суду переписки ФИО3 с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» посредством мессенджера усматривается, что по состоянию на <Дата обезличена>, <Дата обезличена> у ФИО3 имеются действующие обеспечительные меры по счету, взыскания от приставов, в том числе по исполнительным производствам: <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП. Согласно последней переписке менеджер Кристина указывает: «Юрий, здравствуйте! Вижу, что меры 246432/22/38021-ИП не актуальны».

Вместе с тем, доказательств того, что аресты со счета ФИО3 сняты, суду не представлено.

Иных арестов, наложенных иными приставами по другим исполнительным производствам, не имеется, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно представленному суду сопроводительному письму от <Дата обезличена><Номер обезличен> и скрин-шоту с базы АИС ФССП от <Дата обезличена> судом установлено, что только <Дата обезличена> в установленном законом порядке заказной почтовой корреспонденцией подразделением судебных приставов в адрес АО «ТИНЬКОФФ БАНК» были направлены постановления от <Дата обезличена> об отмене постановлений обобращении взыскания на денежные средства со счета ФИО3, что подтверждается номером почтового идентификатора <Номер обезличен> и получено адресатом только <Дата обезличена>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела (<Дата обезличена>) права и законные интересы ФИО3 не восстановлены, поскольку в настоящее время сведений о том, что аресты и запреты с банковского счета ФИО3 сняты, суду не представлено, материалы дела обратного не содержат. Кроме того, указанное не свидетельствует о том, что приставом своевременно и надлежащим образом выполнены свои должностные обязанности в части направления юридически значимого сообщения в адрес банковской организации способом, позволяющим достоверно установить получение/неполучению таких постановлений по состоянию на октябрь 2023 года, поскольку список простых почтовых отправлений от <Дата обезличена> таким доказательством не является в отсутствии печати, подписи почтового отделения.

Следовательно, фактическое не снятие ареста со счета административного истца, нельзя признать правомерным.

Исходя из того, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца фактически не направлены в адрес АО «ТИНЬКОФФ БАНК», суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Суд принимает во внимание, что стороне административного ответчика было известно о том, что по названным исполнительным производствам аресты на денежные средства ФИО3 не сняты и судебному приставу-исполнителю было предоставлено достаточно времени для того, чтобы устранить допущенное нарушение прав административного истца с учетом общего срока судебного разбирательства (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), однако ик дате судебного заседания указанное нарушение не устранено. При этом предоставление суду доказательств того, что постановления направлены заказной почтовой корреспонденцией <Дата обезличена> не свидетельствует о том, что ФИО3 на дату <Дата обезличена> может беспрепятственно пользоваться своим счетом в банке и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В нарушение требований статей 12, 14 Федерального закона от <Дата обезличена> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель дополнительные сведения в банке не запросил, не удостоверился, что банк получил постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства и снял аресты со счета.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в безусловном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального, закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При этом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 12, 21, 46, 47, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судприходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2, выразившееся в не снятии арестов, запретов, обращения взыскания, обеспечительных мер со счета ФИО3, открытого в АО«ТИНЬКОФФ БАНК» по исполнительным производствам: <Номер обезличен>-ИП (<Номер обезличен>-ИП) от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП (<Номер обезличен>-ИП) от <Дата обезличена>, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным такого бездействия и возложении обязанностиустранить нарушение прав административного истца путем снятия арестов, запретов, обращения взыскания, обеспечительных мер с его счета,открытого в банке - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 ФИО39 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 ФИО38, выразившееся в не снятии арестов, запретов, обращения взыскания, обеспечительных мер со счета ФИО3 ФИО40, открытого в акционерном обществе «ТИНЬКОФФ БАНК» по исполнительным производствам: <Номер обезличен>-ИП (<Номер обезличен>-ИП) от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП (<Номер обезличен>-ИП) от <Дата обезличена>

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 ФИО41 устранить нарушение прав ФИО3 путем снятия арестов, запретов, обращения взыскания, обеспечительных мер со счета ФИО3 ФИО42, открытого в акционерном обществе «ТИНЬКОФФ БАНК» по исполнительным производствам: <Номер обезличен>-ИП (<Номер обезличен>-ИП) от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП (<Номер обезличен>-ИП) от <Дата обезличена>

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 2 июля 2024 г.