Апелляционное постановление № 10-21122/2025 10-21837/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/12-0165/2025

Судья фио Дело № 10- 21122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио, его представителя адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фиоА на постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заявителя, его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц, выразившиеся в отказе в регистрации и проведении проверки по сообщению о преступлении.

Постановлением суда от 11 сентября 2025 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, признав бездействие СО Хорошевского межрайонного следственного отдела адрес, выразившееся в отказе в регистрации и проведении проверки по заявлению о преступлении, незаконным. .

Выводы суда о наличии гражданского спора по обстоятельствам обращения заявителя в правоохранительные органы не основан на материалах дела. 29 января 2025 года заявитель обратился в ГСУ СК России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела и о привлечении нотариуса Поддубской к уголовной ответственности по факту составления заведомо подложных документов, соглашения о расторжении договора ренты и согласия на расторжение договора ренты от имени супруги заявителя. В результате указанного преступления потерпевшему причинен вред в виде утрате права на жилище.

В целях защиты своих прав заявитель обращался в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о признании соглашения о расторжении договора ренты незаключенным. Вместе с тем, при производстве по гражданскому делу в суде, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в правоохранительные органы не проверялись, оценка им не давалась.

На заявление о совершенном преступлении заявителем было получено 20 мая 2024 года письмо от 12 марта 2025 года, согласно которому отказано в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а заявление о преступлении квалифицировано как заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу. Данный ответ обжалован в порядке ст.124 УПК РФ, однако прокуратурой в удовлетворении жалобы отказано по формальным основаниям.

Таким образом, по заявлению о преступлении имеет место отказ со стороны государственных органов в защите прав гражданина от преступного посягательства.

Сведения, изложенные заявителем в заявлении о преступлении не были должным образом проверены, поскольку проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась, что не может быть признано законным. Так, составление подложных документов нотариусом происходило не в рамках гражданского спора в Хорошевском районном суде адрес и не может квалифицироваться как фальсификация доказательств. В результате составления подложных документов заявитель утратил право собственности н на имущество, ни заявитель, ни его супруга по этим обстоятельствам не были опрошены, равно как и лицо составившее документы, а также не истребованы необходимые для проверки заявления документы, не учтено, что действиями нотариуса заявителю и его супруге причинен ущерб.

Полагает, что наличие решения по гражданскому делу не препятствует проведению проверки юридически значимых документов, более того, гражданское законодательство предполагает пересмотр вступивших в законную силу решение суда в случае возникновения новых обстоятельств, к которым закон в том числе относит, в том числе и факты фальсификации доказательств.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя фио судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о прекращении производства.

Как верно установлено судом первой инстанции фио обратился в Хорошевский МРСО с заявлением о преступлении, в котором по факту оспаривается оценка доказательств, данная судом при рассмотрении гражданского дела. С учетом изложенного Хорошевским МРСО в адрес фио направлен ответ об отказе в регистрации заявления в КРСОП и в проведении процессуальной проверке, в порядке ст.144-145 УПК РФ, данный ответ заявителем получен, что следует из текста его же жалобы. Указанные обстоятельства также обжалованы заявителем в прокуратуру, на что также дан мотивированный ответ от 11 июля 2025 года. Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, указав о недопустимости исполнения функций проверочных инстанций по гражданскому делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года о прекращения производства по жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья