Приговор № 1-95/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017, сл. № 11701640007756241


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Охинского городского прокурора Смирновой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черчесова Т.А. предоставившего удостоверение № 309 от 14.06.2011 и ордер от 18.07.2017 № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18.08.2015 Охинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27.06.2017, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 06.07.2017.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 июня 2017 года, достоверно зная, что в помещении нежилой квартиры, расположенной по адресу: <...> «а», кв. 1 находится бензиновый генератор «SKAT», принадлежащий <данные изъяты> решил совершить его <данные изъяты> хищение для последующей его продажи и получения денежных средств.

Реализуя обозначенный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, 15 июня 2017 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут подошел к входной двери нежилой квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. <адрес>, где при помощи принесенной с собой отвертки открутил шурупы, на которые крепилась петля для навесного замка, тем самым открыв входную дверь и незаконно проник в помещение нежилой квартиры, откуда в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут при помощи неосведомленного о его противоправных действиях ФИО2, вынес бензиновый генератор «SKAT» в корпусе оранжевого цвета модель <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО3, тем самым <данные изъяты> похитив его и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещении и с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, настоящее преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, не работает, холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не устанавливал, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.п. «и», «к», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба; наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд учитывает, что, несмотря на то, что явка с повинной дана в 19 часов 45 минут 15.06.2017, то есть после возбуждения уголовного дела (18 часов 00 минут 15.06.2017), уголовное дело возбуждалось по признакам состава преступления и не в отношении конкретного лица, то есть до явки с повинной подсудимого правоохранительным органам достоверно не было известно лицо, совершившее преступление.

ФИО1 на предварительном следствии давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также самостоятельно и добровольно возвратил похищенное имущество.

Суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, поскольку, несмотря на отсутствие в свидетельстве о рождении ребенка сведений о подсудимом как об отце ребенка, факт совместного проживания с ребенком и его матерью, то есть нахождение ребенка на иждивении у подсудимого объективно подтвержден материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет являться наказание в виде лишения свободы, но при этом о наличии возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку ФИО1 настоящее преступление совершил будучи осужденным и отбывающим наказание в виде лишения свободы условно за совершение тяжкого преступления против собственности в период испытательного срока, когда он должен был доказать свое исправление, суд не находит оснований для назначения другого (более мягкого) вида наказаний, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает сохранить ФИО1 уловное осуждение, назначенное приговором Охинского городского суда от 18.08.2015.

Суд не усматривает необходимости для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении срока наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 с учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – бензиновый генератор «SKAT» модель УГБ-6000Е/ATS, находящийся у потерпевшей ФИО3, подлежит оставлению у потерпевшей как у законного владельца.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком - 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в данный орган в установленное время; в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться; не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов за исключением необходимости отсутствия по месту жительства в указанное время в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Охинского городского суда от 18.08.2015.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – бензиновый генератор «SKAT» модель <данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО3

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц