Решение № 2-5464/2017 2-5464/2017~М-4460/2017 М-4460/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5464/2017

Дело 2-5464/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Тихомировой А.Ю., с участием истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» о взыскании заработной платы, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> года истец был принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» в должности водителя-охранника, что подтверждается записью в трудовой книжке. Между истцом и ответчиком был составлен трудовой договор, но второй экземпляр трудового договора истцу не был выдан работодателем. За время работы истца у ответчика истцом добросовестно исполнялись все возложенные обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, от ответчика претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступали. Расчетные листы работодателем не выдавались. С сентября 2016 г. работодатель практически перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем по состоянию на <дата> г. образовалась задолженность в размере 174 952,78 руб., что подтверждается справкой работодателя от <дата> г. Просил суд взыскать с ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» в свою пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 179 952,78 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что в справке о задолженности по заработной плате от 03.11.2017 г., выданной работодателем, сумма задолженности указана за вычетом подоходного налога. Просил взыскать данную сумму в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд не востребованной. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 113,117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> г. ФИО1 работает в ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» в должности водителя-охранника, что подтверждается записью № трудовой книжки истца (приказ № от <дата>).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работы либо переводится в кредитную организацию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в сумме 174 952,78 рублей за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от <дата>, подписанной директором ООО «ОП «Защита и безопасность» Б.А.И. Как следует из объяснений истца, в данной справке указана сумма долга за вычетом подоходного налога в размере 13 %.

Доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, а также документы, свидетельствующие об ином размере задолженности, ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате в полном объеме.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.В связи с тем, что ответчиком не представлена копия трудового договора, заключенного с истцом, данные о месячном окладе заработной платы истца, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, полагает возможным применить следующий расчет суммы немедленного исполнения: 174 952, 78 руб. (заявленный ко взысканию размер заработной платы) / 13 месяцев (заявленный истцом период) = 13457,91 руб. (сумма, подлежащая ежемесячной выплате) х 3 месяца = 40 373,72 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 40 373, 72 руб. подлежит обращению к немедленному исполнению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не было представлено возражений против исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено наличие нарушений Трудового кодекса РФ со стороны ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» по выплате заработной платы ФИО1, доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие ущемления работодателем трудовых прав, суд находит убедительными.

С учетом обстоятельств дела, степени моральных и нравственных страданий истца в рассматриваемой ситуации, длительности неправомерных действий ответчика, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованным, соответствующим критерию разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 4999,06 рублей (4699,06 рублей и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» о взыскании заработной платы, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года включительно в сумме 174 952 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 179 952 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 40 373 рубля 72 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 4999 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2017.