Апелляционное постановление № 22-854/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-155/2025

№ 22-854/2025 судья ФИО7.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Козакевич А.В. и Захаровой Т.Г.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гришиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Гришиной М.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Рязани от 08 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, официально неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 06 июня 2024 года и.о.мирового судьи судебного участка №23 Советского районного суда г. Рязани – мировой судьей судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г. Рязани по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен);

-20 марта 2025 года Железнодорожным районным судом г.Рязани по ст.322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей (штраф оплачен);

осужден:

-по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с наказанием по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани - мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 06 июня 2024 года назначено наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей, засчитав в него согласно ч.5 ст.69 УК РФ отбытое наказание по приговору от 06 июня 2024 года, то есть с вычетом оплаченного штрафа в сумме 15 000 рублей;

-по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

-по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей;

-по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 140000 рублей;

-по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

-по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

-по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей;

-по ст. 322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в период с 05 сентября 2024 года по 22 октября 2024 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору в виде штрафа в размере 160 000 рублей с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 марта 2025 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 172 000, засчитав в него отбытое наказание по приговору от 20 марта 2025 года, то есть с вычетом оплаченного штрафа в сумме 12 000 рублей, без рассрочки выплаты, с разъяснением положений ст. 31-32 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке, после чего постановлено отменить.

Доложив дело, выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гришиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Рязани от 08 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

он же признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ;

он же признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ;

он же признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ;

он же признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ;

он же признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ;

он же признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ;

он же признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина М.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором Советского районного суда г.Рязани от 08 июля 2025 года, полагая, что он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также является несправедливым, что в соответствии с п.2 и п.4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ за преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по приговору от 06 июня 2024 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил штраф, назначенный ему по приговору, то есть исполнил наказание и судимость считается погашенной.

Также, по мнению защиты, что к смягчающим обстоятельствам наказание ФИО2 можно отнести в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 на предварительном следствии давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, не скрывая существенные обстоятельства.

Ссылаясь на положения абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что при постановлении приговора, суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как размер доходов семьи ФИО2 ниже величины прожиточного минимума.

Просит приговор Советского районного суда г.Рязани от 08 июля 2025 года изменить и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гришина М.А. и осужденный ФИО2 также просили об освобождении от ответственности по эпизоду от 06 сентября 2023 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о признании смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья ФИО2, передвигающегося с помощью опорной трости, а также применить рассрочку уплаты штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений соответствуют обвинению, с которым ФИО2 согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не имеется.

Действиям ФИО2 по ст.322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред.Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ), по ст.322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), по ст.322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ), по ст.322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ), по ст.322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред.Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), по ст.322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), по ст.322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ), по ст.322.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ) дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации деяний, совершенных ФИО2, не имеется.

Редакция Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ, действовавшая на момент совершения преступлений, применена правильно.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание, что на <скрыто> учетах он не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. При этом осужденный пояснил, что проживает вместе с матерью. Ранее ему устанавливался диагноз: <скрыто>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, по каждому эпизоду преступлений, суд правомерно учел: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ,- активного способствования раскрытию и расследованию всех восьми преступлений в действиях ФИО2 не имеется, поскольку сам по себе факт признания им вины и дача признательных показаний в ходе дознания, как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, проведение в последующем иных следственных действий с участием ФИО2, не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию и расследованию восьми преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд справедливо не усмотрел.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2, суд обоснованно назначил ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа, учитывая возможность трудоустроиться с учетом его возраста и состояния здоровья.

При определении размера наказания ФИО2 суд правильно принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении штрафа, его размер определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевание суставов и передвигающегося с опорой на трость, оставлено без должного внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать также обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание,- состояние его здоровья и смягчить размер наказания по эпизодам, по которым назначен штраф в размере, превышающий 100 000 рублей, а именно по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку санкцией ст.322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ размер наказания в виде штрафа предусмотрен от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, то апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения наказания по эпизодам, за которые назначен штраф в предельно нижнем размере, а именно 100 000 рублей, отсутствуют, исходя из справедливости размера наказания, соразмерности содеянному и отсутствия оснований для применения положении ст.64 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению и по следующему основанию.

Вопреки доводам защитника, исполнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде штрафа по приговору от 06 июня 2024 года не исключало наличие у него судимости по данному приговору на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 за преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, истек в период рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от наказания в виде штрафа, назначенного по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное обстоятельство влечет исключение из приговора указания на назначение наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенного наказания по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с наказанием по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2024 года, а также влечет исключение указания на назначение наказания на основании ст.70 УК РФ -путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ, но, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о смягчении размера наказания за преступления, за которые был назначен штраф свыше 100000 рублей, то приговор в части назначения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ также подлежит изменению.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 марта 2025 года, с зачетом в него согласно ч.5 ст.69 УК РФ отбытое наказание по приговору от 20 марта 2025 года, то есть вычтя оплаченный штраф в сумме 12000 рублей.

При этом как суд первой инстанции, так и апелляционная инстанции исходят из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», согласно которым при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ срок отбытого подсудимым наказания по первым приговорам подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания и в том случае, когда наказание по прежним приговорам отбыто подсудимым полностью.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что в связи с назначением ФИО2 наказания в виде штрафа, меру пресечения до вступления приговора в законную силу возможно не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешая ходатайство стороны защиты о применении рассрочки уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Статьей 31 УИК РФ установлено, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 пояснил, что у него отсутствует возможность единовременно уплатить штраф, поскольку он на данный момент он официально не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков, но намерен официально трудоустроиться, имея хронические заболевания, нуждается в приобретении лекарственных средств.

Данные сведения подтверждаются материалами уголовного дела, из которого также следует, что хотя ФИО2 и является трудоспособным лицом, передвигается он с помощью опорной трости, которой он был обеспечен ГУ-Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, имея до августа 2022 года третью группу инвалидности. Сведений о наличии у ФИО2 движимого или недвижимого имущества, за счет которого возможно в полном объеме исполнить наказание в виде штрафа, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая материальное положение осужденного, наличие хронических заболеваний, отсутствие имущества, за счет которого может быть взыскан штраф, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный в силу своего материального положения и уровня доходов не имеет реальной возможности единовременно уплатить сумму штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа. По мнению суда апелляционной инстанции, неприменение рассрочки уплаты штрафа может неблагоприятно отразится на условиях жизни осужденного ФИО2 и его семьи.

Других оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 08 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ- состояние здоровья;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ)- эпизод от 06 сентября 2023 года освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить указание на назначение наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2024 года и назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 115000 рублей, с зачетом в него согласно ч.5 ст.69 УК РФ отбытого наказания по приговору от 06 июня 2024 года, то есть вычтя оплаченный штраф в сумме 15000 рублей;

- смягчить наказание, назначенное по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа до размера 110000 (сто десять тысяч) рублей;

- смягчить наказание, назначенное по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа до размера 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- смягчить наказание, назначенное по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа до размера 130000 (сто тридцать тысяч) рублей;

- смягчить наказание, назначенное по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа до размера 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

- назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

- исключить указание на назначение наказания на основании ст.70 УК РФ -путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 150000 рублей, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей;

- окончательное наказание ФИО2 назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору в виде штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 марта 2025 года - в виде штрафа в размере 152000 (сто пятьдесят две тысячи рублей), засчитав в него согласно ч.5 ст.69 УК РФ отбытое наказание по указанному приговору от 20 марта 2025 года, то есть вычтя оплаченный штраф в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку уплаты штрафа на 1 (один) год 2 (два) месяца (14 месяцев) по 10000 рублей ежемесячно с выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть осужденный обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

Адрес: 390006, <адрес>.

ИНН №

л/с №

р/с № ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНЬ БАНК РОССИИ // УФК по <адрес> в <адрес>

БИК №

ЕКС №

КБК №

УИН №.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Рязани от 08 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришиной М.А. в защиту осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья