Решение № 12-323/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-323/2021

Дело № 12-323/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 7 июня 2021 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 3 марта 2021 года № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 3 марта 2021 года № общество с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, обществом с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» в суд подана жалоба, в которой просят признать его незаконным и отменить, полагая, что в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении правонарушения. В жалобе указано, что юридическим лицом приняты все меры по обеспечению и установке тахографа на транспортном средстве, водителю выдана действующая личная карточка, которую не независящим от общества причинам, им не была вставлена в тахограф. Просят признать правонарушение малозначительным, поскольку материалами дела не установлено нарушение водителем режима охраны труда, переработки, что могло привести к нарушению либо к угрозе нарушения общественной безопасности в области дорожного движения, а также учитывая, что юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства заменить штраф предупреждением, учитывая, что по данной статье Общество привлекается к административной ответственности впервые.

В судебное заседание законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник общества с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» ФИО доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 11.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно пункту 65 Приложения 10 к Регламенту - Перечень требований к типам компонентов транспортных средств Техническими средствами контроля соблюдения водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографы) должны обеспечиваться: показания: скорости движения, пройденного пути, текущего времени, сигнала о превышении заданной скорости, сигнала о нарушениях в работе тахографа; регистрация: скорости движения, пройденного пути, времени управления транспортным средством, времени нахождения на рабочем месте и времени других работ, времени перерывов в работе и отдыха, случаев доступа к данным регистрации, перерывов в электропитании длительностью более 100 миллисекунд, перерывов в подаче импульсов от датчика движения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что указанные вопросы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; а порядок оснащения транспортных средств тахографами - Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 440 (Зарегистрировано в Минюсте России 27 ноября 2020 года № 61118) утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Требования разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Приложения № 3 Правил использование тахографов должно осуществляться: владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха.

Приложение № 1 к Требованиям утвержден образец личной карты водителя.

Как следует из материалов дела, 4 января 2021 года в 8 часов 30 минут на <адрес> общество с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» допустило выпуск на линию и эксплуатацию транспортного средства для перевозки грузов <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, который осуществлял перевозку грузов с нарушением требований, предъявляемых к использованию тахографа, не вставив карту водителя в техническое средство контроля.

По данному факту, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» 4 февраля 2021 года старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области России по городу Южно-Сахалинску ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности лица в совершении правонарушения, поскольку выявленные нарушения нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены правильно.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Поскольку транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № относится к транспортным средствам категории N? (карточка учета транспортного средства), и установка тахографа, а также его надлежащая дальнейшая эксплуатация предусмотрена вышеуказанными требованиями законодательства, вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Не оспаривая событие административного правонарушения, юридическое лицо ссылается на виновные действия водителя, ответственного за активацию личной карточки при выходе на линию.

Однако, данный довод судом отклоняется, поскольку соблюдение требований безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации транспортных средств, в том числе, по контролю работы тахографов, возложено на владельцев транспортных средств и юридических лиц, осуществляющих такую деятельность, в силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Учитывая, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является общество с ограниченной ответственностью «Восток-МГК», которое осуществило выпуск на линию транспортного средства, суд приходит к выводу, что нарушения требований безопасности дорожного сдвижения явились следствием виновных действий юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников - является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

На момент совершения административного правонарушения, юридическое лицо обладало организационно-распорядительными полномочиями, административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, было обязано соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны работников организации.

Следовательно, юридическое лицо имело все необходимые полномочия, и возможности для соблюдения установленных правил, но указанное юридическое лицо не проявило должной осмотрительности и осторожности.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации, не установлено, равно, как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Должный контроль за деятельностью водителя со стороны юридического лица отсутствовал, в связи, с чем были допущены нарушения.

Действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Судом учитывается, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения, а не какие-либо виновные действия иных лиц.

Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях юридического лица имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая доводы жалобы о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере безопасности дорожного движения, чем грубо нарушаются права граждан, поскольку под угрозу ставится их жизнь, здоровье, имущество, пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения установленных Правил, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Утверждение заявителя о том, что имеются основания для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также совершение правонарушения впервые.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Как усматривается из постановления, при определении меры административного наказания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, характер правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 3 марта 2021 года № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восток-МГК» к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова