Апелляционное постановление № 22-2715/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-245/2023

Судья Никифорова И.Г. дело № 22-2715/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Чусовитиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой И.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 08 августа 2023 года, которым:

ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка РФ, проживающая по месту регистрации: <.......>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения адвоката Чусовитиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено в период с 01 по 12 июля 2022 года в г. Ишим Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала и дала показания по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной ФИО1 защитник Рыбакова указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что в качестве доказательств виновности ФИО1 следователь в обвинительном заключении сослался на т. 1 л.д. 49, в котором содержится заключение почерковедческой экспертизы № 481 от 05 января 2023 года, вместе с тем при изучении материалов дела на данном листе дела находится иной документ. Отмечает, что имеющаяся в материалах дела копия почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 58-65) изготовлена некачественным способом, из нее невозможно определить ни номер, ни дату начала и окончания экспертизы, что не позволяет достоверно установить в какой момент эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения и соблюдение требований ст. 14 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обращает внимание на год составления протокола получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 53-54). Указывает, что из постановления о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 55-56) следует о предоставлении эксперту образцов почерка О.М., тогда как образцы почерка ФИО1 представлены не были, однако эксперт ссылается на данные документы, что дает основания полагать о нарушении экспертом положений п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ. Отмечает, что заключение эксперта содержит выводы о вероятном выполнении буквенно-цифровых записей ФИО1, тогда как ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, вместе с тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Обращает внимание, что согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 15 мая 2023 года, следователь в его описательно-мотивировочной части указывает на необходимость установления выполнения текста записки О.М. или иным лицом, тогда как в последующем задает вопросы эксперту в отношении ФИО1, что экспертом в своем заключении также дублируется, тем самым дает основание полагать о даче экспертом ответов отличительно от целей, указанных в постановлении следователя. Указывает, что при сличении индивидуальных признаков документов было установлено, что следователь, ссылаясь в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы на изъятие документов в ходе осмотра места происшествия 03 марта 2023 года по одному адресу, ранее ссылался на иной адрес места происшествия. В этом же ключе отмечает, что заключение эксперта содержит ссылки на документы об изъятии в ходе выемки образцов почерка ФИО1 от 29 ноября 2022 года и 10.09.2023, тогда как из постановления о назначении экспертизы следует, что данные документы не предоставлялись. Указывает, что следователем не установлена достоверность написания текста на различных тетрадных листах ФИО1, вместе с тем они были представлены эксперту как документы, выполненные ФИО1 и положены экспертом в основу сделанных выводов. Полагает, что указанные заключения экспертов ввиду указанных обстоятельств не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности ее подзащитной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. считает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Виновность ФИО1 в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевшей Ж, чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она с 2003 года состоит в должности мирового судьи. 12 июля 2022 года около 16-17 часов ей сотрудниками канцелярии судебного участка был передан бумажный конверт, внутри которого она обнаружила тетрадный лист с рукописным текстом, который содержал угрозы и оскорбления в ее адрес, который она положила в дальнейшем в свой служебный сейф. 27 октября 2022 года около 19:30 часов на ее рабочий телефон от неустановленной женщины поступил звонок, содержащий сведения о нахождении у здания суда взрывчатого устройства, которого сотрудниками правоохранительных органов по прибытию обнаружено не было. Не исключает, что письмо, содержащее оскорбления в ее адрес, отправил ей О.М., так как 06 октября 2021 года она рассмотрела в его отношении дело по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, после чего стали поступать звонки от лица, высказывающего недовольство деятельностью суда в грубой нецензурной форме, на которые отвечал секретарь;

показаниями свидетеля БА – специалиста управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Ишима, чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 12 июля 2022 года в вечернее время она занималась регистрацией входящей почтовой корреспонденции, среди которой был конверт, адресованный мировым судьям с листом бумаги, содержащим рукописный текст с угрозами и нецензурной бранью в адрес мирового судьи Ж, которой он был передан;

показаниями свидетеля КЛ – заместителя начальника почтамта АО «Почта России», чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что изъятый конверт в ходе осмотра места происшествия, согласно штампу, был отправлен 08 июля 2022 года из почтового отделения АО «Почта России» по адресу: <...>, после чего передан в отделение, расположенное в этом же городе по ул. 40 лет Победы, 1, для вручения адресату. Местонахождение адресата на конверте было указано не верно, но так как адресатом является организация оно было доставлено по месту фактического нахождения адресата.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела: копией протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2022 года – служебного кабинета мирового судьи, в ходе которого обнаружен и изъят почтовый конверт и лист бумаги с рукописным текстом, содержащим обращения, выраженные в неприличной форме в адрес судьи и негативной оценке ее личности, профессиональной деятельности, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств; копией протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2023 года – отделения почтовой связи № 627757 АО «Почта России» по адресу: <...>, в ходе которого зафиксирован график работы почтового отделения; заключением эксперта № 150 от 25 мая 2023 года, согласно которому буквенно-цифровые записи на поверхности конверта и тетрадном листе выполнены ФИО1; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области Ж от 06 октября 2021 года о признании О.М. виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; копией приказа начальника Управления Судебного департамента Тюменской области от 14 сентября 2021 года о назначении Ж на должность мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области с 14 сентября 2021 года, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном разбирательстве. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и признания ФИО1 виновной в инкриминируемом преступлении, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд в приговоре указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает доводы осужденной ФИО1 в свою защиту, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ж, свидетелей БА и КЛ, письменными доказательствами.

Суд проверил показания потерпевшей и свидетелей обвинения и, обоснованно признав их достоверными, положил их в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе защитника.

Показания осужденной о том, что она какого-либо письма в адрес мирового судьи Ж никогда не писала, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также ее собственными показаниями о том, что она давала образцы своего почерка следователю и заключением эксперта № 150 от 25 мая 2023 года, из выводов которого следует, что буквенно-цифровые записи на поверхности конверта и тетрадном листе, изъятые 18 ноября 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, выполнены ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, экспертные заключения, положенные судом в основу состоявшегося по делу судебного решения, научно обоснованы, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Порядок назначения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены, исходя из материалов уголовного дела, квалифицированными специалистами и при наличии достаточных установочных данных, достоверность которых сомнения не вызывает. Оснований для признания заключений экспертов № 481 от 05 января 2023 года и № 150 от 25 мая 2023 года, недопустимыми доказательствами не имеется.

Несмотря на утверждение защитника, положенная в основу приговора копия заключения эксперта № 481 от 05 января 2023 года является частично нечитаемой, однако, из нее возможно установить, как дату начала и окончания экспертизы, так и установить из подписки к заключению в какой момент эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, данное заключение не является единственным по делу доказательством, по результатам данного заключения проведена дополнительная экспертиза и получено заключение эксперта № 150 от 25 мая 2023 года, с категоричным выводом о принадлежности буквенно-цифровых записей на поверхности конверта и тетрадном листе осужденной ФИО1

Исследовав вышеуказанные заключения, сопоставив их с иными доказательствами по уголовному делу, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга, а также иные доказательства, положенные в основу приговора. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства в ходе экспертных исследований, судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация экспертов также сомнений не вызывает. Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость вероятностных утверждений в заключении эксперта № 481 от 05 января 2023 года не основана на законе, поскольку данный вывод экспертом был сделан ввиду отсутствия свободных и недостаточного количества экспериментальных образцов почерка ФИО1 и опровергается заключением эксперта № 150 от 25 мая 2023 года, данного им после получения, в том числе экспериментальных образцов почерка ФИО1, согласно выводам которого буквенно-цифровые записи на поверхности конверта и тетрадном листе выполнены ФИО1 Кроме того, суд в любом случае обязан сопоставить полученные заключения с иными доказательствами по делу, что им и было сделано.

Указание защитника на несоответствие ссылки в обвинительном заключении на листы дела заключения эксперта № 481 от 05 января 2023 года с местонахождением в материалах уголовного дела не соответствует действительности, а наличие ошибок в дате в протоколе получения образцов для сравнительного исследования, содержащегося в т. 1 на л.д. 53-54, инициалах ФИО1 в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы в части предоставлении в распоряжение эксперта экспериментальных образцов ее почерка (т. 1 л.д. 55-56), в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 130-131), а также в описи документов, находящихся в материалах дела в части номера экспертизы № 481 (т. 1 л.д. 58-65), на что указывает адвокат, не говорит о недопустимости названных документов, не влияет на юридическую оценку действий осужденной, поскольку являются явными техническими ошибками.

Доводы адвоката о наличии в заключении эксперта № 150 от 25 мая 2023 года ссылок на документы, а именно образцы почерка ФИО1, изъятые в ходе выемки 29 ноября 2022 года и 10.09.2023 года, которые следователем при назначении экспертизы не предоставлялись, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как следует из постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 15 мая 2023 года эксперту следователем были представлены, в том числе образцы экспериментального почерка ФИО1 на 2-х листах, полученные 25 ноября 2022 года, а также 8 тетрадных листов с образцами свободного почерка ФИО1 из материала проверки по ее заявлению, которые экспертом и взяты за основу сделанных им выводов. Наличие в экспертном заключении ошибок в части указания дат изъятия образцов почерка ФИО1 на выводы эксперта не влияет, поскольку они явно являются техническими.

Вопреки доводам адвоката, достоверность написания текста ФИО1 на различных тетрадных листах, представленных эксперту на исследование, у следователя сомнения не вызвала и не вызывает такового у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные тетрадные листки текста были обнаружены следователем при ознакомлении с материалом проверки № 16-22 от 12 января 2022 года по обращению самой ФИО1

Доводы адвоката о том, что следователь, ссылаясь в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 15 мая 2023 года на изъятие документов в ходе осмотра места происшествия от 03 марта 2022 года по одному адресу, ранее ссылался на иной адрес места происшествия, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, исходя из этого же постановления, 18 ноября 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> – кабинета мирового судьи были обнаружены и изъяты рукописная записка с конвертом, а 03 марта 2023 года по адресу: <...>, в кабинете следователя отобраны образцы свободного почерка ФИО1, что на установление места происшествия не влияет, как и на правильность установления фактических обстоятельств дела и верные выводы суда о виновности осужденной.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что доводы, приведенные защитником в жалобе, в основном повторяют версию осужденной и ее защитника в суде первой инстанции. Эта версия должным образом проверена, обоснованно признана несостоятельной и расценена судом как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку полностью опровергнута представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, из которых следует, что именно ФИО1 выполнены буквенно-цифровые записи на поверхности конверта и тетрадном листе, содержащие оскорбительные высказывания в адрес судьи, участвующего в отправлении правосудия. Выводы суда в указанной части в приговоре подробно мотивированы, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных доказательств признаются судом апелляционной инстанции безосновательными и не подлежат удовлетворению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов и не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований нет.

Какие-либо правовые основания для иной юридической оценки действий ФИО1, для прекращения производства по делу за отсутствием состава преступления, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно счел неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее сына, являющегося инвалидом и находящимся на ее иждивении, ее престарелый возраст.

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ полно и надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом судом при определении суммы штрафа в полной мере учтены все приведенные смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее и ее семьи.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба адвоката Рыбаковой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбаковой И.С. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пискулина