Решение № 2-4143/2017 2-439/2018 2-439/2018 (2-4143/2017;) ~ М-3717/2017 М-3717/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4143/2017

Гр. дело __

Поступило в суд: 28.11.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад __ комбинированного вида «Серебряный колокольчик» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад __ комбинированного вида «Серебряный колокольчик» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с трудовым договором __ от 01.09.2011 года она работала в МКДОУ г. Новосибирска Детский сад 448 комбинированного типа «Серебряный колокольчик» в должности уборщика служебных помещений.

Согласно приказу __ от 08.11.2017 года истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При этом получила трудовую книжку и подписала приказ об увольнении.

Порядок увольнения по инициативе работника установлен ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

В связи с чем, истец считает, что ее увольнение незаконно, работодателем нарушен установленный Трудовым Кодексом РФ порядок увольнения, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истец не писала, никаких письменных уведомлений не получала.

Поскольку истец считает свое увольнение незаконным, считает, что в это время она была лишена возможности трудиться, и не получила заработок за период с 09.11.2017 года до вынесения решения судом.

Неправомерными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, поскольку она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий ответчика, а также беспокойство за свое будущее.

На основании изложенного, истец просит суд признать увольнение из МКДОУ г. Новосибирска Детский сад __ комбинированного типа «Серебряный колокольчик» на основании приказа __ от 08.11.2017 года незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 11 539, 79 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд изменить формулировку увольнения по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон, а также дату увольнения 08.11.2017 г. на дату вынесения решения суда (л.д. 64).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад __ комбинированного вида «Серебряный колокольчик» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад __ комбинированного вида «Серебряный колокольчик» адвокат Бахвалова Г.Ф., действующая на основании ордера (л.д. 60) и доверенности (л.д. 21) с исковыми требования ФИО1 не согласилась полностью, полагала, что со стороны ответчика не нарушен порядок увольнения. Ответчиком допущена техническая ошибка, при изготовлении приказа об увольнении, вместо увольнения по соглашению сторон, истец была уволена по собственному желанию. В связи с уточнением истцом исковых требований, ответчиком в приказ __ от 08.11.2017 г. об увольнении истца по собственному желанию были внесены изменения, основание увольнения изложено в редакции «по соглашению сторон согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ». Кроме того, истцу предложен проект соглашения о расторжении трудового договора от 01.09.2011 г. __ От заключения данного соглашения истец отказалась. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, так как истец не представила доказательства отказа работодателей от заключения трудового договора в связи с наличием формулировки в трудовой книжке «уволена по собственному желанию».

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад __ комбинированного вида «Серебряный колокольчик» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. между ФИО1 и МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад __ комбинированного вида «Серебряный колокольчик» заключен трудовой договор о работе в должности уборщика служебных помещений (л.д. 6-9, 23-26, 21-29).

Согласно приказу __ от 01.09.2011 г. ФИО1 принята на работу на должность уборщика служебных помещений на одну ставку с окладом 2545, 35 руб. (л.д. 52).

03 ноября 2017 года ФИО1 написала на имя заведующей МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад __ комбинированного вида «Серебряный колокольчик» заявление об увольнении 08 ноября 2017 года по соглашению сторон, которая поставила на заявлении резолюцию об увольнении истца с 08 ноября 2017 года (л.д. 55).

Приказом __ от 08.11.2017 г. с истцом расторгнут трудовой договор __ от 01.09.2011 г. по инициативе работника (собственное желание) согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 56).

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты, с 08.11.2017 г.

При этом судом также учтено, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 08.11.2017 г., своего несогласия с ним не выразила и не отразила, в день увольнения получила трудовую книжку, после издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (л.д. 53-54, 56).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд изменить формулировку увольнения по собственному желанию на увольнение по соглашению сторон, а также дату увольнения 08.11.2017 г. на дату вынесения решения суда (л.д. 64).

06.02.2018 г. МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад __ комбинированного вида «Серебряный колокольчик» издан приказ __ о внесении изменений в приказ от 08.11.2017 г. __ (л.д. 61), в котором указано, что в связи с технической ошибкой внесены изменения в приказ от 08.11.2017 г. __ «о расторжении трудового договора» слова «по инициативе работника» (собственное желание), согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ изложены в следующей редакции: «по соглашению сторон», согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ», а также требуется внести изменения в трудовую книжку ФИО1 С указанным приказом истец была ознакомлена 07.02.2018 г. в судебном заседании, однако с ним не согласилась, так как на момент подписания была уволена и не согласна с формулировкой «техническая ошибка».

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела было предложено истцу заключить соглашение о расторжении трудового договора 08.11.2017 г. по соглашению сторон, днем увольнения считать последний день работы 08.11.2017 г. (л.д. 62). С заключением указанного соглашения истец была не согласна.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что трудовой договор с истицей расторгнут законно, на основании собственноручно написанного ею заявления об увольнении 08.11.2017 г. по соглашению сторон; факт принуждения истицы к увольнению не нашел своего подтверждения; дата прекращения трудовых отношений определена по соглашению сторон, с учетом просьбы самого работника.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что работодателем при изготовлении приказа об увольнении работника была допущена техническая ошибка формулировки основания увольнения, вместо увольнения по соглашению сторон, ошибочно указано «по собственному желанию», в связи с чем, был издан приказ __ от 06.02.2018 г. о внесении изменений в приказ от 08.11.2017 г. __ (л.д. 61).

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из пояснений истца, истец не обращалась после увольнения к работодателям в целях трудоустройства, следовательно, истцом не представлено доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с технической ошибкой, допущенной работодателем в указании формулировки основания увольнения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что работодателю предоставлялась трудовая книжка для внесения в нее соответствующих изменений, трудовая книжка истца работодателем не удерживалась, находится у истца на руках с даты увольнения.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 к МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад __ комбинированного вида «Серебряный колокольчик» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела, ответчиком издан приказ __ от 06.02.2018 г. о внесении изменений в приказ от 08.11.2017 г. __ «о расторжении трудового договора», где слова «по инициативе работника» (собственное желание), согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ изложены в следующей редакции: «по соглашению сторон», согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ», то требования истца к ответчику об изменении формулировки увольнения, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в ред. 28.12.2004 г.) «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действиями работодателя, выразившимися в допущении при издании приказа №62 от 08.11.2017 г. __ об увольнении истца по собственному желанию технической ошибки, и последующим внесением изменений в приказ об увольнении истца были нарушены требования трудового законодательства и трудовые права истца, то требование ФИО1 о компенсации морального вреда в данной части подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 копеек в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад __ комбинированного вида «Серебряный колокольчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

__ комбинированного вида «Серебряный колокольчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2018 года.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.