Приговор № 1-346/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-346/2017

Дело **

Поступило ****


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Рыбаковой Ю.В., Гуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Филатова Г.В., представившего ордер ** от ****

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего ООО «*» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, военнообязанного, ранее судимого:

- **** Железнодорожным районным судом *** по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, **** освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, где также находился Потерпевший №1 В это время у ФИО1, знающего, что у Потерпевший №1 имеется мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 600 рублей, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, а именно имущества Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обратился к Потерпевший №1 с просьбой, дать ему мобильный телефон марки «Lenovo», под предлогом позвонить, не намереваясь возвращать мобильный телефон. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, добровольно передал ему мобильный телефон марки «Lenovo». ФИО1, введя в заблуждение относительно своих намерений Потерпевший №1, взял у него мобильный телефон марки «Lenovo» и попытался с места преступления скрыться. Потерпевший №1, заметив противоправные действия ФИО1, побежал за ним, потребовав остановиться и вернуть мобильный телефон. В этот момент у ФИО1 возник умысел на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. В осуществление умысла ФИО1, не реагируя на требования остановиться, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с похищенным мобильным телефоном попытался скрыться, выбежав на улицу. Однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан Потерпевший №1 на улице.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину частично признал, пояснил о событиях, произошедших ****, не оспаривал совершение им преступления, стоимость имущества потерпевшего, однако, не согласен с квалификацией его действий.

Заслушав показания подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, огласив с согласия сторон показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что **** он был выписан из областного туберкулезного диспансера, где он проходил лечение. **** около 15 часов он находился в заброшенном бараке, расположенном по адресу: ***, куда он пришел отдохнуть. В одной из комнат барака он увидел ФИО1 Он прилег на матрас. В какой-то момент ФИО1 разбудил его и попросил сотовый телефон марки «*» в корпусе черного цвета для того, чтобы позвонить, так как его телефон разрядился. Он передал ФИО1 свой телефон. ФИО1 телефон взял и пошел к выходу. Он окликнул его, спросив: «Ты куда?», на что ФИО1 ускорил шаг. В этот момент он понял, что ФИО1 возвращать телефон не собирается, встал и побежал за ним. По пути следования он кричал ФИО1, чтобы он остановился. Когда он вышел из барака, то увидел, что ФИО1 повернул налево и быстрым шагом стал уходить вдоль барака. Он побежал за ним. ФИО1 повернул за угол. Он продолжал преследовать его. Находясь на ***, где расположен барак, он догнал ФИО1 и выхватил у него свой телефон. Затем ФИО1 убежал. Сотовый телефон он приобрел в августе 2017 года за 2 600 рублей в киоске, расположенном в переходе метро *** (л.д. 20-25, л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который показал, что работает продавцом сотовых телефонов одного из киосков в переходе метро площадь Маркса. Стоимость сотового телефон марки «Lenovo А100» составляет 2 600 рублей; в настоящий момент сотовый телефон данной модели можно приобрести по стоимости от 2 600 рублей до 3 000 рублей в зависимости от цвета (л.д. 114-117).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ее сына ФИО1 она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, сын проживает по адресу: *** спуск, ***, со своей бабушкой, 85 лет, инвали*** группы, она нуждается по своему состоянию здоровья в посторонней помощи. Бабушка находится на иждивении ФИО1, он осуществляет уход за ней, оказывает помощь, в том числе и материальную;

- заявлением о преступлении от **** Потерпевший №1, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что **** передал ФИО1 по его просьбе свой телефон; ФИО1, сделав вид, что кому-то звонит, быстро пошел к выходу из барака. Он кричал ФИО1, чтобы он остановился и вернул телефон. Затем он его догнал и забрал свой телефон (л.д. 7);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, согласно которому **** он решил завладеть телефоном Потерпевший №1; на его просьбу позвонить, Потерпевший №1 передал ему телефон; сделав вид, что набирает кому-то, он быстро пошел к выходу из барака; когда он стал заворачивать за здание барака, Потерпевший №1 крикнул ему: «Стой, верни, телефон», но он сделал вид, что не слышит и пошел дальше. Потерпевший №1 догнал его и выхватил у него телефон (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрены комнаты барака, расположенного по адресу: *** (л.д. 15);

- постановлением о производстве выемки от ****, согласно которому произведена выемка сотового телефона марки «*» в корпусе черного цвета (л.д. 32);

- протоколом выемки сотового телефона марки «Lenovo» в корпусе черного цвета от **** (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «*» в корпусе черного цвета (л.д. 36-37);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ****, согласно которому сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 38);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ****, согласно которому сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета возвращен потерпевшему Потерпевший №1 ( л.д. 39);

- распиской о получении потерпевшим сотового телефона марки «*» (л.д. 40);

- протоколом очной ставки от **** между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 показал, что ФИО1 попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Он передал ФИО1 свой телефон. ФИО1 телефон взял и пошел к выходу. Он окликнул ФИО1: «Стой, куда идешь?», на что ФИО1 ускорил шаг. Догнав ФИО1, он забрал у него свой телефон. ФИО1 показал, что попросил телефон у Потерпевший №1, сказав ему, что у него конфиденциальный разговор и ему надо выйти, чтобы поговорить по телефону. Он вышел из барака; он зашел за здание барака, где его догнал Потерпевший №1 и забрал телефон (л.д. 154-159).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, не установлено.

Подсудимый ФИО1, давая показания в качестве подозреваемого, на предварительном следствии вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. В судебном заседании показал, что совершил мошенничество, покушение на открытое хищение имущества потерпевшего не совершал.

Однако, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, свидетельствующих о непосредственной причастности ФИО1 к покушению на открытое хищение чужого имущества.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого. Из показаний, данных ФИО1, в качестве подозреваемого следует, что **** он действительно находился в бараке по ***. Он решил взять сотовый телефон у Потерпевший №1, который спал в бараке. Он подошел к нему, разбудил его, попросил, дать ему сотовый телефон. Потерпевший №1 проснулся и передал ему телефон. Когда телефон оказался у него в руках, у него возникло желание его украсть. Он сделал вид, что разговаривает по телефону и стал выходить из комнаты. Выходя, он услышал, как Потерпевший №1 сказал ему: «Стой, ты куда пошел?». Он сказал, что сейчас придет и ускорил шаг. Он вышел из дома, повернул налево и прошел вдоль барака. Он понял, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1, так как он преследовал его. На углу здания барака Потерпевший №1 его догнал и вырвал телефон (л.д. 51-54).

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд учитывает содержание протокола допроса от **** в качестве подозреваемого, согласно которому подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему объявлено, в совершении, какого преступления, он подозревается, перед началом допроса он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, при допросе участвовал защитник, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. ФИО1 самостоятельно, логично, конкретно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протокол был прочитан и подписан им лично, замечаний к протоколу не имелось.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, суд признает более достоверными и соответствующими действительности, чем показания в ходе судебного следствия и данные им в качестве обвиняемого, поскольку именно они согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего, протоколом очной ставки, протоколом явки с повинной.

Позицию ФИО1 в судебном заседании о частичном непризнании им вины в совершении преступления суд считает данной им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указанные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, а также, данными в судебном заседании. Частичное изменение показаний потерпевшим в ходе судебного следствия не свидетельствует о невиновности подсудимого, кроме того, давая показания, потерпевший подтвердил события, произошедшие ****.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошена в качестве свидетеля дознаватель ФИО3, которая показала, что потерпевший Потерпевший №1 явился в отдел полиции **, написал заявление о совершенном в отношении него покушении на хищение имущества, последовательно изложил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом у дознавателя не возникло сомнений относительно его состояния здоровья, процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перед допросом свидетель ФИО3 предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, данное доказательство является достоверным и допустимым.

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1, его заинтересованность в исходе дела судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствии, как и показания в суде в части обстоятельств произошедшего, суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку судом установлено, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были последовательны, не противоречивы, дополняются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на хищение имущества в присутствии его собственника, он не мог не осознавать, что Потерпевший №1 понимает противоправность его действий, поскольку Потерпевший №1 требовал его остановиться, вернуть телефон, пытался пресечь его действия, преследуя его. ФИО1, понимая, что его действия носят открытый характер, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, попытался скрыться с места преступления, однако, его действия не были доведены до конца, поскольку потерпевший догнал ФИО1 и забрал свой телефон.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу о непризнании отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый, не повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения им преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что опьянение не повлияло на его умысел.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, подсудимый проживает с бабушкой, инвалидом 1 группы, состоящей у него на иждивении, а также личность подсудимого, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие у него на иждивении нетрудоспособной бабушки инвалида 1 группы.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности ФИО1 суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд не находит.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществлял адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов ФИО4; процессуальные издержки составили 1980 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, а потому указанные суммы в соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ****.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с **** по ****.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей со ФИО1 ча в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Пименова