Апелляционное постановление № 22-3846/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-67/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО8 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года 11 месяцев.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и противоречий в части квалификации действий осужденного. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом квалифицировал его действия как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако согласно примечанию 1 к ст.264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспорт, которому в соответствии с законодательством предоставляется специальное право. Предлагает приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что было нарушено право на защиту, состязательность процесса, не дана оценка ходатайству о признании акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Считает, что суд необоснованно в качестве основного доказательства совершения преступления положил акт медицинского освидетельствования №... от дата хотя процедура была проведена с нарушением фельдшером ФИО10, в отсутствие врача Свидетель №10 При этом данные фельдшера ФИО10 не только остались не отражёнными в акте, но и сама фельдшер не прошла подготовку по соответствующей программе в профильном медицинском учреждении. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования результат измерения концентрации абсолютного этилового спирта в ходе первичного выдоха воздуха ФИО1 не содержится, повторное исследование выдыхаемого воздуха полагающегося через 15-20 минут, не проводилось, вместо этого у него был взят биологический объект, который был зафиксирован в качестве фальсификата. Обращает внимание, что отбор мочи у ФИО1 был произведён фельдшером ФИО10 без соблюдения условий исключающих возможность замены или фальсификации мочи, в том числе не произведен повторенный отбор мочи или забор крови. Отмечает, что освидетельствование ФИО1 было прекращено фельдшером по причине фальсификации пробы мочи, а вернувшийся врач Свидетель №10 лишь составил и выдал акт об отказе от освидетельствования. Просит учесть, что ФИО1 уведомлял фельдшера о невозможности сдать анализ по состоянию своего здоровья, вместе с тем у него не был произведён забор крови, а также об этом не был уведомлен врач Свидетель №10 Утверждает, что врач неверно отразил имя ФИО1, дату, время начала и окончания освидетельствования. Также считает, что протокол адрес от дата был фальсифицирован должностным лицом, так как составлен без участия ФИО1 и разъяснения ему прав, в отсутствии защитника, без фактического участия понятых. Указывает, что доводы защиты в этой части подтверждаются видеофайлом «20240225_2306_2317» (т. №... л.д. 250) из которого следует, что инспектор Свидетель №2 лишь предложил ФИО1 подписать протокол, получив отказ расписаться, сразу вышел из служебного автомобиля. При этом из видео, что сам протокол в присутствии ФИО1 не составлялся, ему не были разъяснены права, кроме ФИО1 и двух инспекторов ДПС, понятых в автомобиле, а также рядом не наблюдается. Также ФИО1 не было предложено дать свои объяснения, подлежащие обязательному внесению в протокол об административном правонарушении, копия которой ФИО1 не предлагалась и в трёхдневный срок почтой не направлялась. Обращает внимание на диалог инспекторов, из которого следует, что инспектор Свидетель №2 заявляет напарнику Свидетель №3 о том, что понятой Свидетель №2 А.Ю. будет им нужен завтра, так как трубку не берёт. Утверждает, что данный довод подтверждает распечаткой детализации телефонных звонков инспектора Свидетель №2 из которого следует, что в ночь с 25 на дата каких-либо телефонных звонков понятым не поступало. Также в ходе судебного заседания от дата свидетель Свидетель №2 А.Ю. заявлял, что подписи ему не принадлежат, он не видел второго понятого, подошел после полуночи дата. Обращает внимание на распечатку операции купли-продажи на сумму 150 руб., выполненную по счёту ФИО1 от дата в 01ч.07м., а также DVD-R диск с двумя видеофайлами отражающими время его входа в здание магазина «Орион- 24», расположенного в адрес. Из данных документов следует, что дата в 01ч. 05м., когда инспектор ДПС Свидетель №2 составлял протокол в отношении ФИО1, последний уже находился по другому адресу в адрес. Утверждает, что приговор основан, в том числе на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, оглашенных с нарушением закона, при отсутствии такой необходимости с целью напомнить ранее данные показания. Полагает, что дознаватель ФИО9 допустила фальсификацию не только подписи свидетеля Свидетель №8, но суть показаний в протоколе от дата. Также инспекторы Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в суде дали ложны показания, принудили понятых дать ложные показания, а инспектор Свидетель №2 сфальсифицировал протокол об административном нарушении. Утверждает, что данные должностные лица совершили преступления, предусмотренные ст.ст. 303, 306, 307 УК РФ. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, заявленного с целью установления фальсификации показаний свидетеля Свидетель №8 в протоколе от дата и дальнейшей дачи оценки его показаниям, наличия в действиях должностных лиц преступного деяния. В ходатайстве обращалось внимание на протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от дата, протокол очной ставки свидетеля с подозреваемым от дата, из которых следует, что подписи в протоколе от дата проставленные за свидетеля выполнены не его рукой. Также на показания свидетеля Свидетель №8 в суде дата, распечатку детализации телефонных звонков инспектора Свидетель №2, видеофайл «20240225_2306_2317». Считает, что суд оставил без оценки показания свидетеля Свидетель №8 данные в суде о том, что подписи в протоколе допроса от дата нему не принадлежат, второго понятого он не видел когда расписался дата в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении замечаний защитника, поступивших на протокол судебного заседания от дата, в котором осталось не отражённым заявленное ходатайство защиты, возражения прокурора. Также защите не была предоставлена возможность ознакомиться с аудиопротоколами всех судебных заседаний. Полагает, что постановление от дата об отклонении замечаний на протокол судебного заседания противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и аудиопротоколу судебного заседания. Считает, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, которое ему ранее не вменялось, то есть управление «механическим транспортным средством», и которое отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам дела, нарушил его право на защиту. Также необоснованно признал в качестве доказательств вины ФИО1 показания сотрудников полиции, так как по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Кроме того, допрошенные сотрудники полиции не имели соответствующего медицинского образования, и находятся в прямом подчинении и зависимом состоянии от руководства. При этом из абзаца 7 на странице 8 обвинительного приговора суда, непонятно какие именно показания свидетелей, а также другие доказательства в их совокупности суд взял в учёт доказательств вины. Считает, что приговор суда является предвзятым и вынесенным с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что мотивом для назначения максимально возможного наказания послужило лишь то, что ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления. При этом суд не принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, имеет ряд смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд не привёл мотивов, почему при таких обстоятельствах ФИО1 назначено максимально возможные основное и дополнительное наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения ему наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками полиции о задержании дата ФИО1 управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, понятых участвовавших при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, подтвердивших факт участия при их составлении;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, врача психиатра-нарколога об обстоятельствах проведения им медицинского освидетельствования ФИО1 с участием фельдшера ФИО10, по результатам которого было вынесено заключение об отказе прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах медицинского освидетельствования ФИО1, в ходе которой ею были оформлены все соответствующие документы, а также проводилось лабораторное исследование биологического материала.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами по делу, включая сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, в частности в:

- постановлении мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу дата;

- справке из ОГИБДД ОМВД России по адрес, согласно которой штраф оплачен, срок лишения специального права истек дата;

- протоколе адрес, которым ФИО1 дата в 22 час. 26 мин. был отстранен от управления автомобилем LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак <***> рус, ввиду наличия у него признаков опьянения;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и от подписи;

- протоколе адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, в котором ФИО1 выразил согласие на прохождение освидетельствования;

- акте медицинского освидетельствования №... от дата, согласно которому выдано заключение: отказ от медицинского освидетельствования;

- протоколе осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок на расстоянии 10 метров западнее от адресА по адрес РБ;

- протоколе осмотра места происшествия от дата и дата, согласно которым осмотрен кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ РБ наркологического диспансера №... Министерства здравоохранения, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, в частности показаниям осужденного ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, процессуальные документы были составлены в его отсутствие и понятых, было нарушено право на защиту, дана критическая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Как установлено судом первой инстанции, основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с дальнейшим направлением его на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения.

Предложение пройти освидетельствование на месте сделано ФИО1 сотрудниками ДПС без нарушения процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от дата.

Нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, судом первой инстанции не выявлено, и суд апелляционной инстанции таких нарушений также не усматривает.

В ходе судебного разбирательства сам ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством - автомобилем Свидетель №6 LADA NIVA 212300-80, от управления которым его отстранили, равно как и факт предоставления медицинскому работнику своего биологического материала, утверждая лишь о несоблюдении всех необходимых требований как сотрудников ДПС, так и медицинского персонала.

Давая оценку позиции осужденного и стороны защиты, суд первой инстанции верно сослался на положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н (далее - Порядок).

Так, в п. 5 приложения к указанному Порядку, указано, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения температуры, которая в норме должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C, pH, которая в норме должен быть в пределах 4 – 8, относительная плотность, которая в пределах 1.008 - 1.025, содержание креатинина методом иммунной хроматографии, которая в норме должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании пункта 12 Порядка у ФИО1 был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура которого составила 28,6°C, что значительно ниже нормы, pH составил – 7, относительная плотность – 1000, содержание креатинина - 0 ммоль/сут.

В подпункте 4 п. 19 вышеуказанного Порядка указано, что в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», а медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

При таких обстоятельствах действия врача по указанию в Акте об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, являлись правомерными, и выводы суда об отсутствии оснований для продолжения медицинского освидетельствования осужденного являются правильными.

Доводы о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, не мог сдать биологический материал по состоянию здоровья, не были соблюдены условия исключающие замену биологического материала, медицинское освидетельствование проводила медсестра, а не врач, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Свидетель №10 и ФИО10 в суде дали последовательные показания о том, что врач приводил освидетельствование, фельдшер оформляла все необходимые документы и проводила лабораторные исследования биологического материала, представленного с соблюдением условий исключающие его замену, подсудимый ФИО1 фальсифицировал пробы биологического объекта (мочи) и было вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», а в части несоответствия времени в акте имела место описка ввиду невнимательности. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата имя ФИО1 указано как «Леонард» вместо «ФИО1», также время проведения освидетельствования, являются явной технической ошибкой, которая не дает оснований сомневаться в том, что освидетельствование было проведено в отношении ФИО1

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по состоянию здоровья о чем уведомлял фельдшера, не нашли своего подтверждения, поскольку достоверных сведений препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено, как и данных об уведомлении об этом фельдшера и врача. В связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи), вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для повторного отбора биологического материала, крови, а также отражение в акте результатов первичного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, как и проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Вопреки доводам жалобы протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, и акт освидетельствования, составлены в соответствии с законом уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с участием ФИО1 и разъяснением ему прав, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных процессуальных документов, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены. В связи с отказом ФИО1 от подписания вышеуказанных протоколов, в получении и отсутствии пояснений сотрудником полиции обоснованно сделана соответствующая запись, которая согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом отсутствие данных об участии защитника и направлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не свидетельствует о нарушении его права, поскольку при составлении протокола участие защитника не является обязательным, он не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела ознакомиться с указанным протоколом. Не свидетельствует о фальсификации протокола об административном правонарушении представленные защитой сведения об операции по счету ФИО1 дата в 01ч.07м., поскольку она была совершена после составления протокола и на незначительном расстоянии от ОМВД России по адрес.

Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий недопустимыми доказательствами, не имеется, так как в ходе допроса нарушений положений уголовно-процессуального закона не допущено. Те обстоятельства, что свидетель Свидетель №2 А.Ю. в судебном заседании оспаривал свою подпись в протоколе допроса и участие второго понятого при оформление процессуальных документов, сославшись на состояние здоровья, также имеющиеся сведения из распечатки детализации телефонных звонков инспектора Свидетель №2, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов составленных с участием Свидетель №8 Свидетель Свидетель №2 А.Ю. в суде подтвердил факт участия в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, также в следственных действиях. Суть показаний в протоколе допроса, его участие в указанных следственных действиях подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе, дознаватель ФИО11, второй понятой Свидетель №1 С учетом изложенного не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи свидетеля Свидетель №8 в протоколе допроса от дата.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания сотрудников полиции, поскольку они допрашивались по процедуре процессуального оформления документов, не предполагающего наличие медицинского образования, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, их показания согласуются не только между собой, но и с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного. Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, в том числе ввиду служебного подчинения руководству, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам защиты, сведений о том, что дознаватель ФИО9 допустила фальсификацию подписи и сути показаний свидетеля Свидетель №8 в протоколе от дата, инспекторы Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в суде дали ложные показания, принудили понятых дать ложные показания, а инспектор Свидетель №2 сфальсифицировал протокол об административном нарушении, тем самым совершили преступления, предусмотренные ст.ст. 303, 306, 307 УК РФ, не имеется, утверждения стороны защиты об обратном являются голословными, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов дела не усматривается.

Все доводы защитника были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения и формы вины, изложены доказательства виновности осужденного, сформулированы выводы о квалификации действий виновного.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом заявленные ходатайства, в том числе о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми судом в установленном порядке были разрешены.

Вопреки утверждению адвоката ФИО8, протоколы судебного заседания по данному уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Право стороны защиты на ознакомление с протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями реализовано в установленном законом порядке в суде первой инстанции дата, повторно в суде апелляционной инстанции дата. Решение об отклонении замечаний адвоката ФИО8 на протокол судебного заседания от дата является законным и обоснованным.

Доводы адвоката о неполном изложении в протоколе судебного заседания от дата речи адвоката в прениях сторон не основаны на законе. Согласно п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях. При этом из протокола судебного заседания следует, что все участники процесса, в том числе осужденный и его защитник, выступили в прениях сторон, их речи непосредственно выслушаны в судебном заседании участниками процесса. Приобщение письменного текста речи защитника к материалам уголовного дела без полного приведения их в протоколе судебного заседания не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит замечания адвоката ФИО8 на протокол судебного заседания от дата, несостоятельными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в частности, учел наличие двух малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду и не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Доводы защитника о том, что при назначении наказания суд не учел отсутствие судимости, положительную характеристику, основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не являются, поскольку судом они учтены как данные о личности осужденного. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда, которых суд апелляционная инстанция не усматривает.

Совершение ФИО1 впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминированное преступление совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с указанием оснований невозможности применения положений ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам защиты соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований нет.

Решение суда о конфискации транспортного средства соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении формулировки квалификации действий подсудимого ошибочно указал, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, тогда как из описания преступного деяния и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что им осуществлялось управление автомобилем.

Данная ошибочная запись, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной опечаткой, подлежащей уточнению, устранение которой не влечет ухудшение положения ФИО1, поскольку не влияет на квалификацию его действий и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения.

Кроме того, при описании вышеуказанного преступного деяния, признанного судом доказанным, ошибочно указана дата совершения преступления как дата, вместо дата. Также ошибочно приведены даты актов освидетельствования на состояние опьянения - дата, так как они были проведены дата.

Находя допущенное судом нарушения очевидной технической ошибкой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать при описании преступного деяния дату совершения преступления как дата вместо дата, дату акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... - дата, вместо дата.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

Указать в мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО1, об управлении им «автомобилем» вместо «другим механическим транспортным средством».

Указать в описательной части приговора дату совершения преступления, как дата, вместо дата; дату акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... - дата, вместо дата.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО13

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий ФИО13

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Буляккулова Н.И.