Приговор № 1-201/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-201/2025

Дело №

УИД: 47RS0№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при помощнике судьи Шароваровой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шайко Г.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без образования, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, ФИО1 находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению Мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно и умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение двух дезодорантов «DOVE» объемом 150 мл. стоимостью 209 рублей 99 копеек каждый, общей стоимостью 419 рублей 98 копеек принадлежащий <данные изъяты>

С похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 419 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался как в ходе предварительного расследования, так и в ходе проведения судебного следствия в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными ею в ходе судебного следствия о том, что она работает в <данные изъяты> в должности директора магазина «Верный», который расположен по адресу: <адрес>. В один из дней лета 2025 была ее рабочая смена, она находилась в вышеуказанном магазине в подсобном помещении. Днем кассир магазина-ФИО3 при помощи кнопки вызова, позвала подойти на кассу. ФИО12 ей рассказала, что молодой человек цыганской внешности что-то вынес из магазина, не оплатив это на кассе. При просмотре видеозаписей, ею было установлено, что неизвестный ей молодой человек цыганской внешности взял со стеллажа с бытовой химией два дезодоранта - аэрозоля. С указанными дезодорантами молодой человек прошел мимо кассы, на кассе что-либо он не оплачивал, и вышел из помещения магазина. Далее она сразу же провела инвентаризацию имеющихся дезодорантов. В ходе чего была выявлена недостача двух дезодорантов - аэрозолей, стоимостью около 500 рублей за два дезодоранта. В настоящее время ущерб магазину возмещен. Претензий ни морального, ни материального характера ФИО10 не имеет.

Заявлением ФИО10, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, похитило товар из магазина «Верный», расположенный по адресу: <адрес> на общую сумму 559 рублей 98 копеек. По факту выноса не оплаченного товара этим гражданином ДД.ММ.ГГГГ проведена локальная инвентаризация. Имеется в наличии видео. (л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, осмотрено торговое помещение магазина «Верный», расположенное по адресу: <адрес>. Осмотрен отдел с хозяйственными товарами магазина «Верный» и стеллаж, с которого было похищено два дезодоранта. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеофайлами. (л.д. 18-30)

Справкой об ущербе о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость дезодоранта женского DOVE а/п аэрозоль невидимый, объёмом 15 мл. составляет 209 рублей 99 копеек. Общая сумма причиненного ущерба 419 рублей 98 копеек. (л.д. 32)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен CD-r диск с видеофайлами, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:06 в торговом зале магазина «Верный» находится ФИО1. Подходит к стеллажам с бытовой химией, что-то берет со стеллажей, уходит в сторону кассовой зоны, после чего проходит мимо нее и выходит из магазина в 13:34:58. (л.д. 52-53)

Показаниями ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что с 2014 года она работает в ФИО16 ФИО2» в должности оператора торгового зала магазина «Верный», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и обслуживала покупателей на кассе в вышеуказанном магазине. Работала только одна касса. Приблизительно в 13 часов 30 минут, ее внимание привлек молодой человек цыганской внешности, который вошел в магазин, прошел в торговый зал магазина и начал демонстративно разговаривать по телефону. Молодой человек пошел в сторону отдела с бытовой химией и вышел из поля ее зрения. Что молодой человек делал в отделе с бытовой химией, ей было не видно, она в данный отдел к молодому человеку не выходила. Она продолжила обслуживать покупателей на кассе и спустя не более 5 минут указанный молодой человек быстро прошел мимо ее кассы, ничего на кассе не оплачивал, свои руки он держал в карманах кофты. Молодой человек очень быстро вышел из магазина. Далее, спустя приблизительно 1 минуту, к ней подошла неизвестная ей женщина – посетитель их магазина и сказала: «Мне кажется, что молодой человек у вас что-то взял» и она показала в сторону только что вышедшего из магазина молодого человека цыганской внешности. Она сразу же нажала кнопу вызова директора. К кассе подошла директор их магазина ФИО10, которой она сообщила, что молодой человек цыганской внешности возможно что-то вынес из магазина. Далее ФИО10 пошла просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. При просмотре видеозаписей было установлено, что в 13 часов 34 минуты указанный молодой человек цыганской внешности взял со стеллажа с бытовой химией два дезодоранта - аэрозоля «DOVE Невидимый» объемом 150 мл каждый, стоимостью 209 рублей 99 копеек каждый. Указанные два дезодоранта молодой человек спрятал себе под футболку в брюки в области живота. С указанными дезодорантами молодой человек прошел мимо кассы, на кассе что-либо он не оплачивал, и вышел из помещения магазина. Далее ФИО10 сразу же провела инвентаризацию имеющихся дезодорантов. В ходе чего была выявлена недостача двух указанных дезодорантов. ДД.ММ.ГГГГ данный дезодорант продавался по акции за 209 рублей 99 копеек за 1 штуку. Общая стоимость похищенного товара составляет 419 рублей 98 копеек. (л.д. 44-46)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в первых числах июня 2025 года, точную дату она не помнит, в дневное время суток, около 14 часов, она пришла в магазин «Верный» за продуктами. Данный магазин расположен по адресу: <адрес>, номер дома она не знает, рядом с отделением полиции. В магазине ее внимание привлек молодой человек, внешности которого она не рассмотрела. Указанный молодой человек находился около стеллажа с бытовой химией. Увидев ее, молодой человек быстро одернул свою футболку или кофту, быстро и суетливо пошел в сторону выхода из магазина, он прошел мимо кассы, ничего на кассе не покупая, после чего молодой человек вышел из магазина. Это ей показалось подозрительным и она предположила, что молодой человек мог что-то похитить. В связи с чем она подошла к кассиру магазина и сообщила о своих догадках. Далее она купила необходимый ей товар и пошла домой. С молодым человеком она не общалась, ему ничего не говорила. Понял ли молодой человек, что она за ним наблюдает, она точно не знает, скорее всего он этого не понял, так как все произошло очень быстро и на старалась вести себя тихо и не заметно. Когда она подошла к кассиру, молодого человека уже в магазине не было. Что происходило в магазине далее, она не знает. (л.д. 47-51)

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127-129)

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО3, Свидетель №2, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, протоколом осмотра места происшествия и осмотром записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина и зафиксировавших противоправные действия ФИО1, а также справкой о стоимости похищенного товара. В связи с чем, суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Перечень и стоимость похищенного имущества, подтвержден как показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными документами, отражающими фактическую стоимость похищенного имущества для собственника, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Действия ФИО1 по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер. Фактические обстоятельства завладения имуществом, характере действий ФИО1 свидетельствует о корыстных побуждениях действий подсудимого при совершении преступления. Кроме того, подсудимый ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ, снова совершил мелкое хищение имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется легкая умственная отсталость. Зависимости от употребления алкоголя и наркотических веществ не усматривается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 67-74).

С учетом заключения экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, обзорной справкой ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2017 года с диагнозом «легкая умственная отсталость», на воинском учете не состоит, признан ограниченно годным к военной службе.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст.6, ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158.1 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, признания вины, состояние его здоровья и его близкого родственника, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> ФИО1 был осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев. По настоящему наказанию ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Учитывая вышеизложенное, личность ФИО1, суд не находит оснований для применения ч.4 ст. 74 УК РФ и полагает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 12318 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО8, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства. Обстоятельств, препятствующих взысканию с него указанных процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, в связи с чем способен возмещать процессуальные издержки, от услуг защитника ФИО8 не отказывался, в судебном заседании выразил желание возместить процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства или пребывания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении один раз в месяц в установленные дни, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечения от наркотической зависимости.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы на оплату труда участвовавшего по назначению защитника ФИО8 в сумме 12 318 (двенадцать тысяч рублей триста восемнадцать) рублей внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, связанные с оплатой услуг защитника в сумме 12 318 (двенадцать тысяч триста восемнадцать ) рублей.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорского городского суда <адрес> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: