Приговор № 1-630/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-630/2025

Дело №53RS0022-01-2023-002767-89

1-630/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., при секретаре судебного заседания Холмовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Петрова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 мая 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 17 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней, наказание отбыто;

- 13 июня 2024 года по приговору Новгородского районного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

- 25.02.2025 мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июня 2025 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Виновность ФИО2 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты 17 августа 2024 года по 10 часов 40 минут 22 августа 2024 года, правомерно находясь в <адрес> Новгород, обнаружил около мебельной стенки с правой стороны, при входе в вышеуказанную квартиру, велосипед марки «Hogger Strike MD 26» с рамой красно-черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, реализуя который, он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что находящийся в вышеуказанной комнате Свидетель №2 спит и за его (ФИО2) преступными действиями не наблюдает, он (ФИО2) взял в руки велосипед марки «Hogger Strike MD 26» с рамой черно-красного цвета, стоимостью 18648 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления скрылся с указанным велосипедом и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил, что 16 августа 2024 года его выписали из больницы и он приехал в гости по адресу: <адрес><адрес> Свидетель №2, который выпивал в квартире втроем с потерпевшим и девушкой. Они выпили, разошлись, потерпевший ушел к соседу. Он не пил. Он взял велосипед потерпевшего, чтобы доехать к своему знакомому. Ехал мимо ломбарда около «Кочетовского рынка» и сдал велосипед на 10 дней за 1000 или 1500 рублей, чтобы доехать до Санкт-Петербурга. Хотел потом выкупить велосипед, но не успел, его арестовали. Обстоятельства, указанные в обвинении не оспаривает, вину полностью признает, приносит извинения потерпевшему, готов иск выплатить, иск признает.

Независимо от позиции подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что примерно год назад у него похитили велосипед. Он был по адресу: <адрес> гостях у Свидетель №2 Также там был Свидетель №3, они сидели втроем выпивали. Утром пришел ФИО2, знакомый Свидетель №2, попросился поспать. ФИО2 с Свидетель №2 остались, а они с Свидетель №3 ушли к последнему в квартиру на этом же этаже. Его велосипед остался в квартире. Свидетель №2 пришел через какое-то время и спросил, где велосипед. Они сказали, что не знают, прошли к тому в квартиру, там не было велосипеда. Он согласен с экспертной оценкой стоимости велосипеда в 18648 рублей. На момент хищения средний доход ежемесячный был 25-30 тысяч, ущерб для него не являлся значительным. Велосипед ему был необходим, чтобы каждый день ездить на работу. Без велосипеда ему пришлось ездить на общественном транспорте и оплачивать проезд. В первые дни он пытался дозвониться ФИО2, телефон был выключен, потом дозвонился, тот сказал, что это не он. Иск поддерживает. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 17 или 18 августа 2024 года, вечером, он приехал в гости к Свидетель №2 по адресу: <адрес> Новгород, <адрес> на своем велосипеде марки «Hogger Strike MD 26» с рамой красно-черного цвета и поднял свой велосипед в квартиру, чтобы его никто не угнал. Он поставил велосипед в комнату. Они стали распивать спиртное и в тот день он остался ночевать в указанной квартире. На следующее утро, около 09 часов 00 минут, в квартиру к Свидетель №2 пришел их общий знакомый ФИО2, который находился в состоянии сильного опьянения и попросил поспать у него в квартире, поскольку тому некуда было идти, на что Свидетель №2 согласился. В квартире ФИО2 сразу же лег на диван и уснул. Поскольку Свидетель №2 также хотел спать, он взял оставшуюся с вечера бутылку водки и ушел к своему другу Свидетель №3, который проживал по соседству: г. великий Новгород, <адрес>, где они стали распивать спиртное и находились у него до прихода Свидетель №2 Зайдя в квартиру, последний спросил у него, куда пропал его велосипед из квартиры. Он ответил, что когда уходил из квартиры, велосипед находился в комнате и предположил, что его мог взять ФИО2 Прибыв обратно в квартиру к Свидетель №2, они увидели, что ФИО2 в квартире уже не было, как и его велосипеда. Тогда они поняли, что его велосипед похитил ФИО2 После этого он позвонил ФИО2 и спросил, куда пропал его велосипед. ФИО2 ответил, что велосипед не брал и «повесил трубку». После этого он обратился в полицию. Велосипед он покупал 26.03.2023 за 23310 рублей, ремонтировал и покупал на него различные приборы на стоимость около 15000 рублей. Согласен с экспертной оценкой стоимости его велосипеда. Причиненный ущерб в размере 18648 рублей для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает подработками, его средний заработок в месяц составляет 40000 – 45000 рублей. (т. 1 л.д. 68-70, 103-105). Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, за исключением того, что следователю сказал, что значительный ущерб, так как скорее всего неправильно сформулировал или так записали, ущерб был незначительный, ему тогда долги должны были отдать, особо не читал протокол. В остальном противоречия в показаниях объяснил давностью рассматриваемых событий.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18.08.2024 он находился на рабочем месте в магазине «Мото Вело» ИП «Свидетель №1» по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>. В дневное время, в магазин пришел молодой человек и принес для продажи велосипед марки «Hogger» в корпусе красно-черного цвета. Осмотрев данный велосипед, он решил, что может принять его за 2000 рублей. Это предложение молодого человека устроило и тот предъявил паспорт на имя ФИО2. Он сверил фотографию в паспорте и личность мужчины. Убедившись, что паспорт действительно принадлежит тому, выдал денежные средства в размере 2000 рублей и забрал велосипед. Всех, кто сдает что-либо к нему в магазин, он фиксирует в отдельном списке, где указывают все установочные данные лица, так как он зафиксировал данные ФИО2, в этом списке. ФИО2 сдал велосипед без каких-либо документов и не говорил откуда он у него. О том, что данный велосипед был похищен, он узнал только от сотрудников полиции. В настоящее время данный велосипед продан и данные покупателя нигде не фиксируются. На предоставленных сотрудниками полиции фотографиях он опознает ФИО2 и именно тот приходил к нему с велосипедом 18.08.2024. (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, 17 или 18 августа 2024 года, вечером, к нему по адресу: <адрес> приехал его друг Потерпевший №1 на своем велосипеде «Hogger» с рамой красно-черного цвета. Противоугонный трос для велосипеда тот оставил дома и попросил его поставить велосипед к себе в квартиру, на что он согласился. Подняв велосипед к нему в квартиру, Потерпевший №1 поставил его в единственную комнату и после этого они стали распивать спиртное у него в квартире, после чего уснули. На следующий день, около 09 часов 00 минут, к нему пришел ФИО2, который находился в состоянии сильного опьянения и попросил его пустить в его квартиру, чтобы поспать. Он сжалился и пустил того в квартиру поспать. Пройдя к нему в квартиру, ФИО2 сразу же лег на кровать в комнате и уснул. Он лег на кровать на кухне квартиры и уснул. Когда он засыпал, видел, как Потерпевший №1 взял со стола оставшуюся с вечера бутылку водки и ушел, но куда уходит, не сказал, велосипед с собой не брал. Через несколько часов он проснулся и обнаружил, что в его квартире нет ни Потерпевший №1, ни ФИО2, ни велосипеда. Он подумал, что ФИО2 проснулся и ушел, а Потерпевший №1 уехал к себе домой на своем велосипеде, но на всякий случай пошел проверить нет ли последнего в квартире у Свидетель №3 В квартире последнего он увидел Свидетель №3 и Потерпевший №1 Он спросил у последнего, где его велосипед. Тот ответил, что велосипед должен находиться в его квартире. Он сказал, что велосипеда в его квартире нет. После этого они вместе с Потерпевший №1 вернулись в его квартиру, где убедившись, что ни велосипеда, ни ФИО2 в квартире не было, поняли, что именно ФИО2 похитил у Потерпевший №1 велосипед. После этого последний решил обратиться в полицию. (т. 1 л.д. 94-96).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней лета 2024 года, он совместно с Свидетель №2, в дневное время, находился на улице возле своего подъезда. В этот момент к ним подъехал на велосипеде Потерпевший №1, с которыми они стали распивать спиртные напитки, после чего решили подняться в квартиру к Свидетель №2 Они все вместе стали подниматься, при этом Потерпевший №1 взял с собой велосипед, так как забыл противоугонный тросик, которым обычно прикреплял велосипед, когда приезжал к ним в гости. Они помогли Потерпевший №1 поднять велосипед в квартиру к Свидетель №2 Потерпевший №1 поставил свой велосипед в комнату к Свидетель №2, при входе с правой стороны, возле мебельной стенки. Они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время они с Потерпевший №1 пошли к нему в квартиру, так как Свидетель №2 уснул, где продолжили употреблять спиртное. Затем он лег отдыхать. Когда он уходил из квартиры Свидетель №2, он ФИО2 не видел. Утром следующего дня к нему в квартиру пришел Свидетель №2, который спросил у Потерпевший №1, где принадлежавший тому велосипед, так как думал, что тот уже уехал, поскольку в комнате отсутствовал принадлежащий Потерпевший №1 велосипед. Последний сказал, что он оставил велосипед у него в квартире и не забирал его. Свидетель №2 сказал, что в квартире велосипеда нет, но когда Потерпевший №1 уходил из квартиры, велосипед находился на прежнем месте, а так же там находился ФИО2, который спал. Они предположили, что именно ФИО2 похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, так как в квартире Свидетель №2 не оказалось ФИО2 и велосипеда. (т. 1 л.д. 130-132).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 22.08.2024, 17.08.2024, около 21 часа, он приехал на своем велосипеде марки «Hogger» в корпусе черно-красного цвета к своему знакомому Свидетель №2, которой проживает по адресу <адрес>. Он зашел в квартиру, занес велосипед в комнату квартиры и поставил к стенке, справа при входе. Затем они с Свидетель №2 сходили в магазин «Красное и Белое», где приобрели спиртные напитки, вернулись в квартиру и некоторое время сидели на кухне, распивая спиртное. Через некоторое время они легли спать. Утром, около 09 часов, в квартиру к Свидетель №2 пришел его знакомый, проживающий в <адрес> Свидетель №3 и предложил сходить вместе в магазин. Они с Свидетель №3 сходили в магазин и вернулись в квартиру к Свидетель №2 Последний спал, в квартире находился ФИО2, который тоже спал. Поэтому они пошли в <адрес> Свидетель №3, при этом его велосипед, все так же находился в комнате Свидетель №2 Примерно до 15 часов он пробыл в гостях у Свидетель №3 и к ним пришел Свидетель №2 и сказал, что велосипеда у него в комнате нет. Вернувшись в комнату к Свидетель №2, он обнаружил отсутствие велосипеда. ФИО2 в квартире уже не было. Со слов Свидетель №2, когда он проснулся, ФИО2 в квартире уже не было, как и велосипеда. Он догадывается, что велосипед был похищен ФИО2 Велосипед марки «Hogger» куплен им в новом состоянии около 2 лет назад за 25000 рублей, так же им были докуплены на велосипед крылья, застежка, примерно за 3000 рублей. Повреждений велосипед не имел. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 35000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей. (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.04.2025, осмотрена однокомнатная <адрес>, корпус №1 по <адрес> Новгород, расположенная на седьмом этаже кирпичного многоквартирного жилого дома. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, общий прядок не нарушен. (т. 1 л.д. 108-117).

В соответствии с выпиской из журнала о приемке товара 18.08.2024 ФИО2, 4921 №306617, 04.03.2022 УМВД <адрес> Новгород, <адрес>, сдал велосипед Hogger 26 черный №12763 за 2000 рублей. (т. 1 л.д. 15).

Согласно копии кассового чека, стоимость велосипеда Hogger Strike MD 26 составляет 23310 рублей. (т. 1 л.д. 72).В соответствии с копией руководства по эксплуатации велосипеда HOGGER в нем зафиксированы характеристики велосипеда. (т. 1 л.д. 73-79).

Согласно заключению эксперта №194-Т-Т от 28.03.2025, стоимость велосипеда марки «Hogger Strike MD 26» c рамой красно-черного цвета по состоянию на 18.08.2024 составляет 18648 рублей. (т. 1 л.д. 84-91).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимого ФИО2 со стороны указанных потерпевшего и свидетелей у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено.

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверные и правдивые показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей и именно указанные показания суд кладет в основу приговора.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет, так как экспертиза проведена компетентным специалистом. Данное заключение соответствуют требованиям закона. Эксперту в необходимом объеме были представлены материалы и сведения, позволившие дать ответы на поставленные перед ними вопросы.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, признанным судом достоверными.

Преступление совершено ФИО2 умышленно. Он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступления корыстный.

Суд полагает, что действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии имущества потерпевшего в отсутствие собственника или иного владельца, без их ведома и согласия, подлежат квалификации как тайное хищение.

При этом умысел ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему был доведен до конца и он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба, который причинен потерпевшему подтверждается заключением эксперта и не оспаривался сторонами.

Рассматривая вопрос о том, является ли ущерб, причиненный в результате хищения, значительным для потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший последовательно давал показания о том, что причиненный ущерб в размере 18648 рублей в результате хищения велосипеда, является для него значительным и обосновал свою позицию тем, что он проживает на случайные заработки и его ежемесячный доход составляет 40-45 тысяч рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ущерб в размере 18648 рублей в результате хищения велосипеда, не является для него значительным, так как на момент хищения средний доход ежемесячный был 25-30 тысяч. Однако, велосипед ему был необходим, чтобы каждый день ездить на заработки, без велосипеда ему пришлось ездить на общественном транспорте и оплачивать проезд и не подтвердил оглашенные показания о значительности ущерба, указав, что скорее всего неправильно сформулировал или так записали, ущерб был незначительный, ему тогда долги должны были отдать, особо не читал протокол.

Однако, суд признает достоверными показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, так как он перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, на момент допроса следователем лучше помнил произошедшие события, его показания логически последовательные и в них он обосновал значительность причиненного в результате хищения ущерба. Протокол допроса им был прочитан и подписан, замечания отсутствовали. Поэтому пояснения потерпевшего о неправильных формулировках и о том, что он не читал протокол допроса суд признает недостоверными. О том, что ему должны были отдать какие-либо долги, в ходе следствия при неоднократных допросах потерпевший не указывал. Исходя из размера среднего ежемесячного дохода Потерпевший №1 по состоянию на август 2024 года ущерб, причиненный в результате хищения велосипеда в сумме 18648 рублей, составит более одной трети месячного дохода.

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, уровень его дохода, необходимость ежедневного использования велосипеда для поездок на заработки, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба являлся для потерпевшего существенной суммой и в результате хищения имущества на указанную сумму потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, на <данные изъяты> к административной ответственности привлекался за административное правонарушение против порядка управления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке состоит, не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов №321 от 01 апреля 2025 года, ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает. При совершении противоправных действий в состоянии временного психического расстройства не находился и не находится в настоящее время, способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил рассматриваемое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 31.05.2013.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что у подсудимого сформировалось устойчивое противоправное поведение и цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Также, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что у него сформировалось устойчивое противоправное поведение и воздействие уголовного наказания не привело к его исправлению и цели наказания не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу при рецидиве преступлений.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 25.02.2025, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 18648 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал иск в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде на надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петрову Д.А. за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в сумме 22752 рубля.

Данные процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого в федеральный бюджет, так как он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 февраля 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу с применением порядка, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания по настоящему приговору зачесть ФИО2 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 февраля 2025 года в виде 9 месяцев лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 18648 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 22752 рубля взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья С.Г. Купрусь