Приговор № 1-83/2017 1-86/17 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-83/2017

дело № 1- 86/17

9/21910


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок, РСО-Алания 04 апреля 2017 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего: судьи Козлова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого: Дарчиева Эльбруса Маирбековича,

защитника: адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Икаевой Р.А. представившей удостоверение № 1091 и ордер ПА № 0192 от 22.03.2017 года,

при секретаре судебного заседания Гугиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Дарчиева Эльбруса Маирбековича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В апреле 2013 года, ФИО3 прочитал объявление в газете о том, что гр. Потерпевший №1 продает автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5, мошенническим способом, а именно путем обмана.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, возле домовладения № по <адрес> РСО-Алания, ФИО3 встретился со ФИО5, которого ввел в заблуждение относительно своего права собственности на автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, фактически принадлежащую гр. ФИО6, которую предложил обменять на вышеуказанную автомашину ФИО5, с доплатой в свою пользу. В этот же день, ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства, в сумме 20000 рублей и обманным путем, предложил Потерпевший №1, отстрочить совершение сделки по обмену автомобилями на несколько дней, до устранения обнаруженных технических неисправностей, на что последний дал свое согласие. В дальнейшем, ФИО3, используя тот же предлог, а именно устранение неисправностей своего автомобиля, обманном путем в первых числах мая 2013 года, точная дата и время не установлены, похитил у ФИО5 денежные средства в сумме 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 6000 рублей, а всего похитил денежные средства ФИО3, на общую сумму 43.500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Похищенными денежными средствами ФИО3, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, в присутствии защитника - адвоката Икаевой Р.А., подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Икаева Р.А., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в представленном письменном заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, последний в полном объеме возместил причиненный ему материальный ущерб, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 не возразила против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО3 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО3, в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО3, осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется подсудимому ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ(в действующей на момент вынесения приговора редакции ФЗ, так как редакция Закона, как на день совершения преступления, так и в настоящее время, не изменилась), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3, органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО3, вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление ФИО3, совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3: <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему, совершенным преступлением, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

20.01.2014 года, ФИО3 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока.

Тем самым установлено, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление, в период испытательного срока по указанному приговору суда.

Данная судимость ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, не образует.

Из ст. ст. 54, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 22.12.2015 года, следует, что правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, при совершении условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранение условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимого ФИО3, наличие у него на иждивении <данные изъяты>.

В связи с тем, что на момент вынесения настоящего приговора испытательный срок установленный <данные изъяты>, истек, суд в резолютивной части приговора не делает ссылку о сохранении условного осуждения и на самостоятельное исполнение данного приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому ФИО3

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, суд считает безосновательным изменять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО3, каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

В связи с тем, что ФИО3 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то есть совершил инкриминируемое ему преступление, в течение установленного приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от 20.10.2011 года, испытательного срока, оснований для принятия судом решения о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела(преследования) или освобождения его от назначенного наказания, в соответствие с п.п. 6, 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», - не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО3, должно быть назначено, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО3, преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО3, наличие совокупности вышеприведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ, - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока суд полагает необходимым обязать подсудимого ФИО3, не менять постоянного места жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Затеречному району г. Владикавказа РСО-Алания, куда регулярно являться один раз в месяц в дни установленные сотрудниками инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Затеречному району г. Владикавказа РСО-Алания.

Оснований для избрания в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст. 98 УПК РФ, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, которое сохранили на себе следы преступления, а именно: копии чеков о переводе денежных средств в суммах 7500 и 6000 рублей, доверенность № 15АА 0201977, расписка от ФИО3, которые подшиты к материалам уголовного дела, следует хранить при нем же, в течение всего срока хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Икаевой Р.А. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дарчиева Эльбруса Маирбековича, признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Затеречному району г. Владикавказа РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Затеречному району г. Владикавказа Моздокскому району РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: копии чеков о переводе денежных средств в суммах 7500 и 6000 рублей, доверенность № 15АА 0201977, расписка от ФИО3, которые подшиты к материалам уголовного дела, - хранить при нем же в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Икаевой Р.А. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Козлов