Приговор № 1-82/2020 1-837/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-82/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 15 января 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя Барабаша Е.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зисерман В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого:

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянении, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, с целью реализации своего преступного умысла, пришел на участок местности произрастания дикорастущей конопли, расположенный <адрес> и <адрес>, где не имея законных прав и оснований для приобретения и хранения наркотических средств, желая использовать их для личного потребления, без цели сбыта, умышленно собрал листья, фрагменты соцветий растения конопля без центрального стебля, с небольшим количеством семян, то есть незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство - марихуана в количестве 442,800 грамм сухого веса, то есть в крупном размере. После этого, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение наркотических средств в целях личного употребления без цели сбыта, действуя умышленно, не имея законных прав и оснований для хранения наркотических средств, незаконно храня при себе наркотическое средство - марихуана в количестве 442,800 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, незаконно переместил его до <адрес> где его преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, в крупном размере, были пресечены, в связи с тем, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством - марихуана в количестве 442,800 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, где в ходе осмотра места происшествия в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 наркотическое средство - марихуана в количестве 442,800 грамм сухого веса, то есть в крупном размере, было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 73-78, 168-171) судом установлено, что впервые попробовал наркотики из конопли в виде курения 1 год назад, после этого по настоящее время он периодически употребляет наркотики из конопли в виде курения. Употребляет редко. Другие виды наркотических средств он не употребляет. Наркотики он употребляет, примерно три раза в месяц, но при этом наркозависимости не ощущает. Последний раз употреблял наркотики из конопли в виде курения в начале августа 2019 года, более точную дату пояснить не может. Способ изготовления наркотиков он узнал от кого-то из своих знакомых, кого именно в настоящее время сказать не может, так как забыл. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился дома один, решил сходить в район <адрес> для того чтобы собрать дикорастущую коноплю для своего личного употребления. Дома он взял пакет, после чего поехал па автобусе, который двигается по маршруту (данные изъяты) до остановки <адрес>, где пешком пошел в сторону <адрес> он пришел на место, которое расположено на расстоянии <адрес> и <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля. Коноплю он начал собирать около <данные изъяты>, рвал коноплю голыми руками. Собрал коноплю и пошел пешком в сторону дома, так как планировал употребить коноплю в районе своего дома на улице в безлюдном месте. Когда находился в районе магазина <адрес>, то он встретил своего знакомого С.А., который находился в компании своей гражданской супруги и ее подруги. Они постояли с С.А. возле магазина, пообщались, и тот пошел его провожать. Пакет с коноплей находился у него в руках. Когда находились в районе <адрес> время было около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то он увидел, что в их сторону идут сотрудники полиции, те подошли к ним, представились и предъявили свои служебные удостоверения, один из сотрудников спросил у них, имеются ли при них запрещенные предметы, в том числе наркотики или оружие, но они с С.А. пояснили, что ничего запрещенного при них нет. После он бросил пакет с коноплей в сторону <адрес> так как понимал, что в пакете находится конопля. Сотрудник полиции стал сразу спрашивать, чей это пакет и что в нем находится, также попросил их представиться. С.А. представился и пояснил, что не знает, чей это пакет и что находится в пакете, тому также не известно. После он представился, и решил признаться, что пакет с коноплей его, и пояснил, что пакет принадлежит ему, в пакете находится конопля, которую он насобирал для своего личного употребления в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После сотрудники полиции вызвали следственно - оперативную группу, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра пакет с коноплей, был изъят и опечатан биркой с оттиском печати (данные изъяты) «Для пакетов», где понятые и следователь расписались, также на бирке была нанесена пояснительная надпись. В ходе осмотра у него и у С.А. были изъяты смывы с рук на салфетки, которые были упакованы в бумажные конверты, опечатаны бирками с подписями понятых и следователя, имелись на бирках пояснительные надписи. Затем им был зачитан протокол осмотра места происшествия, который соответствовал действительности, где он поставил свою подпись. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью.

Вина ФИО1 подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей С.А., К.В., А.А., А.В., Р.С., А.Н., С.В., письменными материалами уголовного дела, заключением экспертиз.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетелей С.А., К.В., А.А., А.В., Р.С., А.Н., С.В., данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля С.А., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 128-130) судом установлено, что он проживает с К.В.. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома со своей супругой К.В. и ее подругой по имени А.А., полные данные А.А. ему не известны, и они пошли все вместе в сторону магазина <адрес>, так как хотели в данном магазине приобрести спиртное и продукты питания, а после пойти на берег реки Ангара. Когда они подошли к магазину, то время было около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Возле данного магазина они встретили его знакомого ФИО1, он с тем вместе ранее работал в фирме <данные изъяты> где занимались строительством разных объектов. В настоящее время он уже там не работает. Он остановился, чтобы поговорить с ФИО1, а К.В. и А.А. зашли в магазин <адрес> за покупками. К.В. и А.А. с ФИО1 не общались. ФИО1 был один, он видел, что при ФИО1 находился один пакет черного цвета, но что лежало в пакете он не обратил внимания, видел, только то, что в нем была какая - то трава, так как ему было не интересно, то он никаких вопросов по поводу содержимого пакета ФИО1 не задавал, и тот ему сам ничего не говорил, кроме того, он видел, что на верхней части пакета были перевязаны ручки от данного пакета, и пакет был полный, но потому как ФИО1 его нес, пакет ему казался легким. Никакого постороннего запаха он не чувствовал, в связи с тем, что у него травма левой ноздри, в виду чего у него обоняние слабое, то есть запахи он ощущает не в полной мере. Они поговорили с ФИО1, и он решил, что пока К.В. и А.А. находятся в магазине, то он проводит ФИО1 до трамвайной остановки <адрес> по дороги с тем еще пообщаются, а после он вернется к магазину <адрес> за К.В. и А.А.. Когда они подошли к павильону <адрес>, который расположен на трамвайной остановке <адрес> то он увидел автомобиль сотрудников полиции, который остановился на данной остановке и из автомобиля вышли сотрудники полиции в форменном обмундировании и направились в их сторону. Когда к ним подошли сотрудники полиции, то те представились, предъявили свои служебные удостоверения, их данные он не запомнил, после один из сотрудников полиции спросил, имеются ли при них запрещенные предметы, в том числе наркотики. Но он, и ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при них нет. После он увидел, как ФИО1 выбросил пакет с содержимым, который находился у того в руках в сторону павильона <адрес> Зачем ФИО1 это сделал, он сначала не понимал. После сотрудник полиции попросил их представиться, при этом поинтересовался, что находится в пакете, и кому принадлежит данный пакет с содержимым, на данный вопрос он ответил, что не знает, ведь он действительно не знал, что находится в пакете, при этом ФИО1 ему не говорил, что в пакете лежит. ФИО1 на вопрос сотрудника полиции пояснил, что пакет его, и в нем находится конопля, которая принадлежит ему и которую он собрал в дневное время ДД.ММ.ГГГГ для своего личного употребления в районе <адрес>. Ему было не известно, что ФИО1 употребляет наркотики. После того как ФИО1 признался, что в пакете, он понял почему тот пакет выбросил. После чего сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. Когда приехала следственно-оперативная группа, то следователь произвела осмотр места происшествия. Осмотр происходил с его участием и с участием понятых. В ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых он пояснил, о том, что пакет с содержимым не его, и что в пакете находится, ему не известно. ФИО1 же пояснил, что пакет его, в нем находится конопля, которая принадлежит ему и которую он собирал ДД.ММ.ГГГГ в дневное время для личного употребления в районе <адрес> Также пояснил, что собирал один. В ходе осмотра пакет с коноплей, был изъят и опечатан биркой с оттиском печати (данные изъяты) «Для пакетов», где понятые расписались. В ходе осмотра у него и у ФИО1 были изъяты смывы с рук на две разные салфетки, которые были упакованы в бумажные конверты, опечатаны бирками с подписями понятых и следователя. Также на бирках имелись пояснительные надписи. Затем всем участвующим лицам был зачитан протокол осмотра места происшествия, который соответствовал действительности, где он поставил свою подпись. Заявлений и ходатайств не поступило. После его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, при этом свозили на медицинское освидетельствование на состояние наркотического и алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей К.В., А.А., данных ими в ходе предварительного следствия (л.д.131-133, л.д.136-138) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с С.А. решили сходить до берега реки Ангара, чтобы отдохнуть. Когда пошли, то по дороге решили зайти в магазин <адрес> приобрести продукты питания и спиртное. Когда они подходили к данному магазину, то время было <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к магазину, они увидели, что на встречу к ним идет знакомый С.А. - ФИО1, в руках у которого находился пакет. Они с А.А. зашли в магазин <адрес>, а С.А. с ФИО1 остались на улице. В магазине было много народу, они простояли в очереди, после приобрели продукты питания и спиртное и вышли на улицу. Когда вышли из магазина, то увидели, что ни С.А., ни ФИО1 возле магазина нет, они стали звонить С.А., и тот пояснил, что его задержали сотрудники полиции. Позже С.А. пояснил, что он совместно с ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, так как ФИО1 хранил при себе в пакете растительную массу с характерным запахом конопли. Где ФИО1 насобирал коноплю, С.А. не пояснял.

Из показаний свидетелей А.В., Р.С., данных ими в ходе предварительного следствия (л.д.112-114, 115-117) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудник полиции попросил их принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Они согласились. После чего с сотрудником они подошли к павильону <адрес>, который расположен на трамвайной остановке. Рядом с данным павильоном они увидели двух мужчин, рядом с которыми находился пакет черного цвета с содержимым, от которого исходил сильный запах конопли. Также рядом с мужчинами находился следователь девушка, которая попросила представиться мужчин, они представились как: С.А. и ФИО1, на вопрос следователя кому принадлежит пакет с содержимым, ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, и что в пакете находится конопля, которую тот собрал ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <адрес> для личного употребления. С.А. пояснил, что ему не известно, что находится в пакете, и что пакет ему не принадлежит. Кроме того, перед началом осмотра им разъяснили их права и обязанности, объяснили, в каком следственном действии они участвуют. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 продемонстрировал всем участвующим лицам пакет, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. В ходе осмотра места происшествия пакет, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли, изъяли и опечатали биркой, на бирке они и следователь поставили свои подписи. После этого в ходе осмотра места происшествия у С.А. и ФИО1 провели изъятие смывов с рук на салфетки, которые упаковали в бумажные конверты, на который прикрепили бирки, с пояснительной надписью, кому принадлежат смывы, на бирках они поставили свои подписи. По окончанию данного следственного мероприятия протокол был зачитан, все соответствовало действительности, после все участвующие лица расписались в протоколе.

Из показаний свидетелей А.Н., С.В. данных ими в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.139-141, том 1 л.д.142-144) судом установлено, что они работают в МО МВД России «Усольский» в их должностные обязанности входит охрана общественного порядка, также они работают в рамках распоряжения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении межведомственной комплексной оперативно - профилактической операции «Мак» на территории г. Усолье-Сибирское и Усольского района». ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования. Около <данные изъяты> они на служебном автомобиле двигались по маршруту патрулирования, когда находились в районе трамвайной остановки <адрес>, то увидели двоих парней, которые направлялись <адрес> они увидели, что у одного из парней в руках находится пакет, было видно, что пакет полный, но по весу легкий, кроме того они увидели, что из пакета торчат листья растения. У них возникло подозрение, что данный парень несет в пакете коноплю, и они решили проверить парней. Остановив свой автомобиль, они вышли из автомобиля и направились в сторону данных парней, которые уже находились возле павильона <адрес> Они остановили парней возле данного павильона, после представились, предъявили свои служебные удостоверения. Когда они подошли к парням, то почувствовали резкий запах конопли. С.В. спросил у парней имеются ли при них запрещенные предметы, в том числе наркотики, на что парни пояснили, что ничего запрещенного при них нет, и после парень, у которого в руках находился пакет, бросил пакет в сторону павильона <адрес> Тогда С.В. попросил парней представиться и пояснить, чей пакет, и что находится в пакете. Один парень представился как С.А., <данные изъяты> и пояснил, что он не знает кому принадлежит данный пакет и что находится в пакете. Второй парень, который выбросил пакет, представился как: ФИО1, <данные изъяты> и пояснил, что пакет с содержимым принадлежит ему, что в данном пакете находится конопля, которую он собрал в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> для своего личного употребления. После данные лица были ими задержаны, С.В. позвонил в дежурную часть МО МВД России «Усольский» и сообщил о задержании данных лиц. На место происшествия приехала следственно - оперативная группа, задержанные лица были переданы следственно - оперативной группе.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 УК РФ в отношении ФИО1 по факту обнаружения наркотического средства в количестве 442,800 граммов (л.д. 1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 9-17), следует, что осмотрена территория, прилегающая к павильону <адрес> В ходе осмотра рядом с павильоном на земле находится пакет, внутри которого находится растительная масса с характерным запахом конопли, также в ходе осмотра у ФИО1 изъяты смывы с рук на салфетку. Изъятое надлежащим образом упаковано и опечатано.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен: полиэтиленовый пакет с содержимым, горловина пакета опечатанабиркой с оттиском печати (данные изъяты) «Для пакетов» с подписями понятых иследователя с пояснительной надписью «Изъято с места происшествияпавильон <адрес>, упаковкаповреждений не имеет, при вскрытии упаковки обнаруживаем пакет изполимерного материала черного, золотистого цветов, в котором содержитсярастительная масса зеленовато - коричневого цвета, представленная в видеверхушечных частей растения, фрагментов стеблей с листьями, листьев,семян округленной формы без центрального стебля. Растительная массаобладает специфическим запахом, характерным для растения конопли (Том1 л.д. 42-43), осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 44).

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на экспертизу растительная масса, по материалам КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет - 442,800 г. На салфетке со смывами с рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол ((ТГК) - действующее начало наркотических средств, получаемых из наркотикосодержащего растения конопля), в следовых количествах (том 1 л.д. 49-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: бумажный конверт с содержимым с пояснительной надписью «Смывы с рук ФИО1». На момент осмотра бумажный конверт и бирки повреждений не имеют, при вскрытии конверта в нем обнаруживается: салфетка белого цвета, загрязненная веществом серого цвета в виде сплошного налета. (Том 1 л.д. 61-63), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том. 1 л.д. 64).

Согласно постановлению Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство выемки медицинской карты на имя ФИО1 из регистратуры ОГБУЗ «ИОПНД» Черемховский филиал. (Том 1 л.д. 90)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в регистратуре ОГБУЗ «ИОПНД» Черемховский филиал изъята: медицинская карта на имя ФИО1 (Том 1 л.д.92), которая была осмотрена следователем (Том 1 л.д. 98-105), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том1 л.д. 106).

Согласно постановлению Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство выемки копии заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 из ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» (Том 1 л.д. 94).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете (данные изъяты) ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» изъята: копия заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (Том 1 л.д.96), которая была осмотрена следователем (Том 1 л.д. 98-105), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 106).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов собирал дикорастущую коноплю для личного употребления (Том 1 л.д. 119-124)

ФИО1 не оспорил показания свидетелей, а также письменные доказательства и заключения эксперта.

Оценивая показания свидетелей суд считает, что их показания являются достоверными и согласуются между собой, суд доверяет им и принимает их как доказательство, поскольку показания данных свидетелей подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и согласуются с письменными доказательствами, составленными с их участием и не противоречат заключениям химической экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, заключениями эксперта, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 на стадии следствия, во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и считает его вину доказанной.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога в ОГБУЗ Усольский филиал ИОПНД, в ОГБУЗ ИОПНД не состоит (том 1 л.д. 183,184,185), <данные изъяты><данные изъяты> также в отношении ФИО1 была проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ФИО1 может. <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (том 1 л.д. 182), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, жалоб от соседей не поступало (том 1 л.д. 203).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей. При допросах ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 при даче объяснения, до возбуждения уголовного дела, полно подробно и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, раскрыл способ его совершения, указал место и время приобретения наркотического средства, что суд расценивает как явку с повинной, так как обо всех подробностях совершения преступления правоохранительным органам не было неизвестно, до того, как ФИО1 изобличил себя.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания за данное преступление уголовным законом не предусмотрен.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 способен исправиться в условиях свободы, что позволяет суду назначить ему наказание по части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, возложив на подсудимого обязанности, способствующие пресечению совершения им новых преступлений, под контролем соответствующего государственного органа, исполняющего условное наказание.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, с возложением на подсудимого обязанностей, является достаточным для его исправления, а потому пришёл к выводу, с учетом его материального положения не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1, и иные значимые для дела обстоятельства.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- полиэтиленовый пакет с наркотическим средством массой 440,8 грамм, салфетки со смывами с рук ФИО3, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усольский», - уничтожить;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре ОГБУЗ «ИОПНД» Черемховский филиал – оставить там же по принадлежности;

- копию заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова