Приговор № 1-82/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-82/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года с. Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретарях Сириной Ю.В., Алсановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Иркутской области Маргановой И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бутухановой Т.П.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-82/2020 в отношении ФИО2, родившегося <дата обезличена> в улусе <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, снятого с воинского учета по достижении предельного возраста, холостого, работающего по найму, зарегистрированного в <адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов <дата обезличена> до 00 часов 57 минут <дата обезличена>, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном в <адрес обезличен>, в ходе ссоры с ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, выбил утюгом у ФИО8 нож, который находился у него в руке, после чего вооружился этим ножом и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, однако, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, нанес им ФИО8 множество, не менее 6 ударов по передней поверхности груди, шеи, головы и лица. Затем ФИО2 толкнул ФИО8, отчего он упал на пол, и нанес ему множество, не менее 7 ударов ножом по задней поверхности шеи. Кроме этого, ФИО2 нанес ФИО8 в тот момент, когда он упал на пол, не менее 1 удара ногой, обутой в обувь, в область живота. После этого ФИО2 направился на кухню дома, увидев, что ФИО8 следует за ним, замахиваясь на него рукой, вооружился деревянной обзольной доской и нанес ею не менее 1 удара в область головы ФИО8, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и живота в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга в височно-теменной области справа с переломом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку орбиты, перелома верхненаружной стенки правой орбиты, оскольчатого перелома внутренней стенки левой орбиты; с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, параорбитальными гематомами; тупой травмы живота в виде травматического разрыва тонкой кишки с формированием тонкотолстокишечного свища, некрозом и перфорацией тонкой кишки, некрозом сигмовидной и прямой кишки, местного, ограниченного перитонита, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, а также телесные повреждения в виде колото-резаных ран в лобной области справа (1), на передней поверхности груди в нижней трети слева (3), на задней поверхности нижней и средней третей шеи по центру (7), на передненаружной поверхности шеи справа в средней трети (1), на передней поверхности шеи по центру в средней трети (1), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО2 смерть ФИО8 наступила <дата обезличена> в ОГБУЗ «Осинская районная больница» в с. Оса Осинского района Иркутской области, улица Больничная, 25 от тупой сочетанной травмы головы и живота с развитием инфильтрата малого таза вследствие травматического разрыва тонкой кишки, формированием тонкотолстокишечного свища, некроза и перфорации тонкой кишки, некроза сигмовидной и прямой кишки, перитонита, с развитием синдрома полиорганной недостаточности (СПОН) на фоне хронической алкогольной интоксикации.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал частично, суду показал, что <дата обезличена> днем находился у себя дома в <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки со своим братом ФИО2 и его сожительницей ФИО4 №7, после чего они ушли спать в свою комнату. В 20-м часу к нему постучался ФИО8, который был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что заблудился. ФИО8 зашел в дом, они вместе выпили с ним спиртное, поговорили, после чего примерно в 22 часа он предложил ФИО8 уйти, так как ему нужно было заниматься домашними делами. ФИО8 стал ругаться, выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять, правой рукой достал из сапога нож, подскочил к нему, держа нож в его направлении. Он взял утюг со стола и нанес утюгом удар по руке ФИО8, в которой он держал нож, отчего нож упал на пол. Он поднял нож, держал его в руке, требуя от ФИО8, чтобы он ушел. ФИО8 замахивался на него кулаками, пытался забрать у него нож, тогда он стал размахивать ножом в направлении ФИО8, отчего на одежде у ФИО8 выступила кровь. Затем он оттолкнул ФИО8, и он упал. Он нанес ФИО8 удар правой ногой в область груди. На ногах в момент нанесения удара у него были сапоги. Когда ФИО8 стал подниматься, он нанес ему ножом множество ударов в область шеи сзади. ФИО8 схватил ножку от сломанного стула, которой ударил его по ноге, от удара имевшимся в ножке саморезом у него образовалась ссадина. После этого он нанес удар ногой поднимавшемуся ФИО8 в плечо, и ФИО8 снова упал и не поднимался. Он пошел на кухню, положил нож на печку и собирался пойти к соседям вызвать скорую помощь и полицию. В это время он увидел, что из спальни в его сторону бежал ФИО8, замахнувшись на него кулаком правой руки. Он взял кусок доски, которая лежала около печи, и нанес ею сильный удар в область лба ФИО8, от которого ФИО8 упал на бок и не двигался. Он разбудил своего брата ФИО4 №1, чтобы он вызвал скорую помощь и полицию. Однако, у них не получилось дозвониться, тогда он пошел к соседке ФИО4 №8 и попросил ее вызвать скорую помощь и полицию. Выходя из дома, он взял нож ФИО8, опасаясь, что он встанет и продолжит скандалить. По дороге выбросил нож. Убивать ФИО8 не хотел, его разозлило такое поведение ФИО8, который пришел к нему в дом, устроил конфликт и стал его оскорблять. Когда ФИО8 пришел к нему домой, он не обратил внимания, были ли у него телесные повреждения.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2, полученные в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте.

Так, в ходе проверки показаний на месте, проведенной <дата обезличена>, ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, подтвердил нанесение ударов ФИО8, их количество, область нанесения, подробно рассказал о своих действиях в отношении потерпевшего, продемонстрировав их на манекене. При этом, он показал и продемонстрировал, что нанес два удара ногой, обутой в сапог, в область живота ФИО8, оттолкнул ФИО8 правой ногой в область надплечья справа, а также нанес удар доской ФИО8 в область лба. (л.д.97-102 т.1). При проведении проверки использовалось техническое средство, велась видеозапись, которая была приобщена к материалам уголовного дела. Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО9 подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания он давал добровольно, какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось. Данное обстоятельство подтверждается и просмотренной видеозаписью следственного действия, из которой усматривается, что ФИО2 свободно и самостоятельно рассказывает об обстоятельствах, произошедших в его доме. С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний подозреваемого ФИО2 на месте, суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показывал о том, что нанес ФИО8, стоявшему на коленях, два удара ногой, обутой в сапог, в область живота, толкнул этой же ногой в область правого надплечья, а также нанес сильный удар доской в область лба. (л.д.91-95, 157-161 т.1, 58-62 т.2).

Объясняя наличие противоречий в своих показаниях в части количества и локализации ударов, нанесенных ногой в область живота потерпевшего, ФИО2 суду пояснил, что он нанес удары куда-то в область груди или живота.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил, что показания давал добровольно, без какого-либо давления на него. Данные показания суд считает возможным использовать в качестве доказательства по данному уголовному делу, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, подсудимый ФИО2 стабильно показывал о нанесении им двух ударов ногой, обутой в сапог, в область живота ФИО8, а также о нанесении одного удара деревянной доской в область лба ФИО8

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2 суд считает, что виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что с ФИО8 состояла в зарегистрированном браке, имеют 3 совместных детей. <дата обезличена> в дневное время ФИО8 уехал на забой скота к ФИО4 №3. Для забоя скота он брал свой нож. <дата обезличена> в час ночи ей позвонила ФИО4 №8, сказала, что ФИО2 сообщил ей о том, что избил или убил ФИО8 Она пришла в дом ФИО2, где ФИО8 лежал на полу, был в сознании, на лице и в области груди были порезы, одежда была в крови. Там уже находилась фельдшер, затем приехала скорая помощь, ФИО8 увезли в больницу. С этого времени и до <дата обезличена> ФИО8 находился на лечении. О произошедших в доме ФИО2 событиях он ничего ей не рассказывал, так как не мог вспомнить. <дата обезличена> утром ФИО8 умер в Осинской районной больнице.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, который суду показал, что проживает в одном доме со своим братом ФИО2 и сожительницей ФИО4 №7 Его брат ФИО2 является спокойным, уравновешенным человеком. Днем <дата обезличена> они втроем распивали спиртные напитки, после чего он и ФИО4 №7 ушли спать, так как опьянели. Никакого шума, криков не слышал. Около часу ночи его разбудил брат ФИО2 и сообщил, что он подрался с ФИО8, так как ФИО8 не хотел уходить домой, достал нож, стал угрожать и нападать на него, он забрал у ФИО8 нож, стал защищаться и нанес ФИО8 порезы. ФИО2 был испуганным и растерянным, просил вызвать скорую помощь и полицию. Выйдя из комнаты, он увидел лежащего на полу в коридоре на спине ФИО8, который был живым, рядом с ним была кровь. В спальне брата был беспорядок, на полу лежал стул со сломанной ножкой. Им не удалось вызвать скорую помощь, поэтому ФИО2 побежал к соседке ФИО4 №8

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, которая суду показала, что <дата обезличена> днем у себя дома распивала спиртные напитки с ФИО4 №1 и его братом ФИО2, после чего она и ФИО4 №1 ушли спать в свою комнату. Около часу ночи ФИО2 разбудил ФИО4 №1, сказал, что порезал ФИО8, при этом был очень напуган, просил вызвать скорую помощь и полицию. В коридоре на спине головой к двери лежал ФИО8, он был в крови. Она к ФИО8 близко не подходила. В спальне на полу лежал стул со сломанной ножкой. Им не удалось вызвать скорую помощь, поэтому ФИО2 побежал к соседке ФИО4 №8 Через некоторое время приехали скорая помощь и полиция.

Показаниями свидетеля ФИО4 №8, которая суду показала, что <дата обезличена> примерно в 00 часов 30 минут к ней домой прибежал ее сосед ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения и очень напуган, попросил вызвать скорую помощь и полицию. ФИО2 сообщил ей, что порезал ножом ФИО8, кажется, убил его, говорил, что он защищался. После этого ФИО2 убежал в сторону своего дома. Она позвонила жене ФИО8 – ФИО1, а затем вызвала полицию и скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО4 №9, который суду показал, что в ночь с 15 на <дата обезличена> около часу ночи ему позвонила его мать ФИО1 и сообщила, что ФИО2 порезал его отчима ФИО8 Вместе со своим другом ФИО4 №10 он приехал в дом ФИО2 ФИО8 лежал на полу в коридоре, был в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, но не мог разговаривать. Одежда ФИО8 и пол около него были в крови, на подбородке, на лбу, в области живота и груди были порезы. Затем ФИО8 увезли на автомобиле скорой помощи в больницу. С этого времени ФИО8 находился на лечении, а <дата обезличена> умер.

Показаниями свидетеля ФИО4 №10 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что <дата обезличена> в ночное время он встретился с ФИО3, которому около часу ночи позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО2 порезал ФИО8 Он и ФИО4 №9 поехали к ФИО2, где в доме на полу увидели лежавшего на спине ФИО8 Он был в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, на одежде ФИО8, на полу в коридоре и в спальне была кровь. У ФИО8 в области подбородка, лба, живота и груди были порезы. Находившийся там же ФИО2 ничего не рассказывал. Затем ФИО8 увезли в больницу. (л.д. 20-22 т.2).

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, который суду показал, что <дата обезличена> по его просьбе его знакомый ФИО8 производил у него забой скота. ФИО8 был трезвым, телесных повреждений у него не было. После забоя они с ФИО8 выпили спиртное, и ФИО8 ушел.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что <дата обезличена> около 12 часов его отец ФИО4 №2 привез ФИО8 для забоя скота. Он и ФИО10 произвели забой быка, при этом ФИО8 пользовался своим ножом с рукоятью темного цвета длиной около 25 сантиметров, шириной лезвия около 4 сантиметров. Затем ФИО8 зашел в дом и оставался с ФИО4 №2 Телесных повреждений у ФИО8 не было. (л.д. 122-124 т.1, 17-19 т.2).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала, что <дата обезличена> около 13 часов ФИО8 и ее сын ФИО4 №3 занимались во дворе забоем скота. Телесных повреждений у ФИО8 не было. Затем она ушла на работу, в начале 17-го часа ее муж ФИО4 №2 сообщил ей по телефону, что он немного выпил с ФИО8, и он ушел домой. В 16 часов 30 минут ей звонила ФИО1, спрашивала про мужа ФИО8 (л.д. 23-26 т.2).

Показаниями свидетеля ФИО4 №5 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала, что <дата обезличена> около 16-17 часов в ограду ее дома в <адрес обезличен> вошел ФИО8, который был в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений, крови она у него не видела. (л.д.8-10 т.2).

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №5 (л.д.11-13 т.2).

Показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что <дата обезличена> в 02 часа 30 минут в Осинскую районную больницу поступил ФИО8 с множественными повреждениями в виде колото-резаных ран туловища, головы, лица и шейного отдела позвоночника, параорбитальныеми гематомами. При осмотре был установлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественные колото-резаные раны шейного отдела позвоночника, лица, грудной клетки слева. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. В связи с тяжелым состоянием <дата обезличена> ФИО8 был направлен в Боханскую районную больницу, так как там имеется необходимое оборудование для уточнения диагноза. С 16 декабря по <дата обезличена> ФИО8 находился на лечении в Боханской больнице, а затем был направлен в Осинскую районную больницу, при этом находился в стабильно тяжелом состоянии, продуктивному контакту доступен не был. <дата обезличена> ему была проведена операция, однако, состояние его ухудшалось, и <дата обезличена> ФИО8 умер.

Показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что <дата обезличена> в 02 часа 30 минут в реанимационное отделение Осинской районной больницы поступил ФИО8, которого в этот же день отправили в Боханскую районную больницу. <дата обезличена> в 12 часов 30 минут ФИО8 перевели из хирургического отделения в реанимационное отделение Осинской районной больницы в связи с ухудшением состояния с диагнозом: острый отечный панкреатит, ему проводилось лечение. <дата обезличена> в связи с ухудшением состояния пациента ему провели операцию. ФИО8 оставался в реанимации, состояние было крайне тяжелым, и <дата обезличена> в 9 часов 40 минут он умер.

Показаниями свидетеля ФИО4 №15, который суду показал, что <дата обезличена> из Боханской районной больницы поступил ФИО8, который находился в стабильно тяжелом состоянии, продуктивному контакту доступен не был. При поступлении в больницу признаков клиники острого живота у ФИО8 не было. <дата обезличена> в связи с ухудшением состояния ФИО8 была проведена операция, в ходе которой был выявлен перитонит, некроз тонкой и толстой кишки. После операции ФИО8 находился в реанимации, его состояние ухудшалось, и <дата обезличена> он умер.

Показаниями свидетеля ФИО4 №11, который суду показал, что <дата обезличена> в отделение реанимации Боханской районной больницы из Осинской районной больницы поступил ФИО8 с диагнозом сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионное повреждение головного мозга височно-теменной области справа, линейный перелом чешуи лобной кости справа, правосторонний гемипарез, множественные колото-резаные раны головы, лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, ему проводилось симптоматическое лечение. Состояние ФИО8 было тяжелым, без отрицательной динамики. <дата обезличена> ФИО8 пришел в сознание, находился в эмоциональном возбуждении, вел себя неадекватно. <дата обезличена> ФИО8 был выписан и переведен обратно в Осинскую районную больницу.

Показаниями свидетеля ФИО4 №12, который суду показал, что <дата обезличена> в 14 часов 44 минуты в хирургическое отделение Боханской районной больницы поступил ФИО8, который был направлен из Осинской районной больницы для обследования и уточнения диагноза. ФИО8 находился на лечении с 16 по <дата обезличена>, он был его лечащим врачом. Общее состояние ФИО8 было тяжелым, имелись признаки черепно-мозговой травмы. Признаков клиники острого живота не имелось. <дата обезличена> ФИО8 был выписан с рекомендациями продолжить стационарное лечение в Осинской районной больнице.

Оценивая показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетели достаточно подробно воспроизвели известные им по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Постановлением от <дата обезличена> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти ФИО8 (л.д.1 т.1).

Рапортом от <дата обезличена> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д.7 т.1).

Телефонным сообщением фельдшера ФИО5, поступившим <дата обезличена> в 03 часа 01 минуту, об обращении за медицинской помощью ФИО8 с закрытой ЧМТ, СГМ, множественными колото-резаными ранами лобной области, в области подбородка, в области задней и передней поверхности шеи, колото-резаной раны грудной клетки слева, не проникающей в плевральную полость, параорбитальных гематом (л.д.13 т.1).

Телефонным сообщением диспетчера ФИО5, поступившим <дата обезличена> в 10 часов 10 минут, о смерти ФИО8 (л.д.7 т.1).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении данного уголовного дела судом не установлено.

Протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия – <адрес обезличен>, в ходе которого в коридоре дома на полу обнаружена тряпка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на полу в кухне деревянная доска с пятнами бурого цвета, в комнате на полу перед тумбой пятна бурого цвета в виде капель, канцелярский нож красно-черного цвета, утюг белого цвета. В ходе осмотра ФИО4 №1 выдал стамеску с рукояткой красного цвета. В ходе осмотра были изъяты канцелярский нож, деревянная доска, стамеска, утюг. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу осмотра. (л.д.18-21, 22-23 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия – <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружена и изъята одежда ФИО8 В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д.33-35, 36-37 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 была изъята одежда (л.д.67-70, 71 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия – ограды дома, расположенного в <адрес обезличен>, в ходе которого на тропинке, ведущей к дому, обнаружены штаны и куртка камуфляжной расцветки, обильно пропитанные веществом бурого цвета, шапка черного цвета. ФИО4 ФИО1 показала, что эта одежда была на ФИО8, которого она обнаружила лежащим на полу <дата обезличена> в доме ФИО2 Указанная одежда была изъята. (л.д.114-117, 118 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия – ограды и дома, расположенных в <адрес обезличен>, в ходе которого на колоде двери в спальню обнаружен след вещества бурого цвета, смыв с которого изъят. В кухне обнаружен и изъят деревянный стул со спинкой. Присутствующий ФИО4 №1 указал, что данный стул он обнаружил сломанным в спальне ФИО2 в ночь с <дата обезличена>. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д.129-133, 134-138 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра местности, прилегающей к дому, расположенному в <адрес обезличен>, в ходе которого ножа не обнаружено. (л.д.139-142, 143-144 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра местности по <адрес обезличен>, в ходе которого нож не обнаружен. (л.д.145-148, 149-151 т.1).

Указанные осмотры места происшествия произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая протоколы осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что они составлены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в них, не вызывает у суда сомнений.

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов – канцелярского ножа, деревянной доски, стамески, утюга, одежды ФИО8, ФИО2, смыва вещества бурого цвета, деревянного стула, образцов крови и слюны ФИО2, образца крови трупа ФИО8, медицинской карты №.... (24653) стационарного больного ФИО8, медицинской карты №.... стационарного больного ФИО8 (л.д.184-193 т.1).

Постановлением от <дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных вещественных доказательств (л.д.194-195 т.1).

Листом уточненных диагнозов по амбулаторной карте №.... ФИО8 (л.д. 201, 202 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> выемки медицинской карты №.... стационарного больного ФИО8 (л.д. 212-214, 215 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра документов – медицинской карты №.... стационарного больного ФИО8 (л.д.216-218, 219-220 т.1).

Постановлением от <дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осмотренных медицинских документов (л.д. 221 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> выемки в ОГБУЗ «Боханская РБ» цифрового носителя с записью МСКТ исследования ФИО8 (л.д.235-237, 238-239 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> выемки в приемном покое ОГБУЗ «Боханская РБ» рентгенограммы живота и грудной клетки ФИО8 (л.д.242-244, 245-246 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра предметов – 2 рентгенограмм грудной клетки ФИО8, ДВД-диска с записью МСКТ исследования ФИО8 (л.д.247-249 т.1).

Постановлением от <дата обезличена> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - цифрового носителя, рентгенограмм, ДВД-диска с записью МСКТ исследования ФИО8 (л.д.250 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра трупа ФИО8, в ходе которого изъята медицинская карта №.... стационарного больного ФИО8 (л.д.44-48, 49-58 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> получения у ФИО2 образцов для сравнительного исследования – образцов слюны и крови (л.д.73-74 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> выемки образца крови трупа ФИО8 (л.д.164-166 т.1).

Заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, согласно которому при исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, живота: тупой травмы головы - кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции лобной доли справа, линейный перелом чешуи и лобной кости справа; тупой травмы живота - инфильтрат малого таза вследствие травматического разрыва тонкой кишки (по клиническим данным) с развитием отека и набухания головного мозга и перитонита, которые образуют единый комплекс травмы, возникшей в результате не менее чем 2-кратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) незадолго до поступления в стационар и расценивается в комплексе как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, обнаружены множественные телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Все повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, вследствие чего определить последовательность их возникновения не представляется возможным. После причинения данного комплекса повреждений не исключено, что потерпевший мог совершать активные действия в промежутке времени, исчисляемом минутами, десятками минут. Смерть ФИО8 последовала от тупой сочетанной травмы головы и живота с развитием травматического отека и набухания головного мозга и травматического разрыва тонкой кишки с последующим формированием перитонита. Наступление смерти констатировано <дата обезличена> в 9 часов 40 минут. (л.д.69-72 т.2).

Заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств) от 10 марта – <дата обезличена> №...., согласно которому на деревянной доске, свитере, сапогах, представленных для исследования, обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы крови произошли от потерпевшего ФИО8, составляет не менее 99, 9 %. Происхождение крови в этих следах от ФИО2 исключается. (л.д.98-118 т.2).

Заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО8 выявлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и живота: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга в височно-теменной области справа с переломом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку орбиты, переломом верхненаружной стенки правой орбиты, оскольчатым переломом внутренней стенки левой орбиты; с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, параорбитальными гематомами. Указанная черепно-мозговая травма причинена не менее чем одним ударом (возможно и более) в лобно-височную область справа тупым твердым предметом (предметами). Травма причинена не более 1-х суток на момент проведения МСКТ исследования от <дата обезличена>. Тупая травма живота в виде травматического разрыва тонкой кишки с формированием тонкотолстокишечного свища, некрозом и перфорацией тонкой кишки, некрозом сигмовидной и прямой кишки, местного, ограниченного перитонита. Указанная травма живота причинена не менее чем одним ударом (возможно и более) в переднюю область живота тупым твердым предметом (предметами). Не исключается возможность причинения тупой травмы живота ФИО8 при событиях <дата обезличена>, о чем свидетельствует клиническая картина течения этого патологического процесса. Тупая сочетанная травма головы и живота причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 Обнаруженные колото-резаные раны в лобной области справа, на передней поверхности груди в нижней трети слева, на задней поверхности нижней и средней третей шеи по центру, на передненаружной поверхности шеи справа в средней трети, на передней поверхности шеи по центру в средней трети причинены не менее чем 13 травматическими воздействиями предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и живота с развитием инфильтрата малого таза вследствие травматического разрыва тонкой кишки, формированием тонкотолстокишечного свища, некроза и перфорации тонкой кишки, некроза сигмовидной и прямой кишки, перитонита, с развитием синдрома полиорганной недостаточности (СПОН) на фоне хронической алкогольной интоксикации. Смерть ФИО8 наступила <дата обезличена> в 09 часов 40 минут и зафиксирована медицинскими работниками ОГБУЗ «Осинская районная больница». Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, причинение телесных повреждений как каждого в отдельности, так и в совокупности, при падении из положения стоя и ударе о твердую поверхность ФИО8 исключается. После причинения повреждений ФИО8 мог совершать какие-либо активные действия промежуток времени, необходимый для развития осложнений и наступления смерти. Не исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы и тупой травмы живота при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от <дата обезличена>, и при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от <дата обезличена>. Медицинская помощь ФИО8 медицинскими работниками ОГБУЗ «Осинская районная больница», ОГБУЗ «Боханская районная больница» была оказана правильно, в полном объеме. Возникновение перитонита у ФИО8 обусловлено наличием тупой травмы живота. (л.д.127-159 т.2).

Протоколом от <дата обезличена> освидетельствования ФИО2, согласно которому у него обнаружена ссадина на задней поверхности левой голени в верхней трети (л.д.76-78 т.1).

Заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, согласно которому обнаруженное у ФИО2 повреждение в виде ссадины на задней поверхности левой голени причинено действием тупого твердого предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе освидетельствования и протоколе допроса обвиняемого, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.91-92 т.2).

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз не установлено, они являются мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. Заключения экспертов были предметом исследования в судебном заседании, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, выполнены компетентными специалистами.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО2 в качестве доказательств.

Так, судом в результате исследования представленных доказательств достоверно установлено, что <дата обезличена> около 20 часов в дом ФИО2 в <адрес обезличен> пришел ФИО8 При этом они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно до 22 часов они в комнате ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 предложил ФИО8 уйти домой, однако, ФИО8 отказался, стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, оскорблять его, достал нож и наставил его в сторону ФИО2, который выбил нож из руки ФИО8 и нанес этим ножом множество ударов в область лица, головы, передней и задней поверхности шеи, передней поверхности груди. Кроме того, в это же время ФИО2 нанес ФИО8 два удара правой ногой, обутой в обувь, в область живота ФИО8 После чего ФИО2 вышел на кухню, где, увидев двигавшего в его направлении ФИО8 с поднятой для замаха рукой, нанес ему один удар деревянной доской в область лба, от которого ФИО8 упал на пол. В результате нанесенных ударов в область живота и в область лба ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких, опасных для жизни. От полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО8 <дата обезличена> в помещении Осинской районной больницы.

Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №10, <дата обезличена> около часу ночи они обнаружили в доме ФИО2 лежавшего на полу ФИО8 с телесными повреждениями и в крови. Там же находился ФИО2 При этом сразу же непосредственно после случившегося ФИО2 сообщил ФИО4 №1, ФИО4 №7, а затем и ФИО4 №8 о том, что он избил ФИО8

Суд оценил показания указанных свидетелей, нашел их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются не только с показаниями ФИО2, но и с другими доказательствами по данному уголовному делу по обстоятельствам произошедших событий, по количеству ударов, их локализации.

При доставлении ФИО8 в медицинское учреждение, при судебно-медицинском освидетельствовании трупа ФИО8 указанные телесные повреждения были обнаружены именно в этих частях тела.

В ходе осмотра места происшествия в доме ФИО2, в том месте, где лежал ФИО8, были обнаружены пятна бурого цвета (л.д.18-23 т.1).

В ходе осмотра места происшествия из дома ФИО2 была изъята доска, на которую указывал ФИО2 как на доску, которой он нанес удар в область лба ФИО8, на данной доске обнаружена кровь мужчины, которая с большой вероятностью (не менее 99, 9%) могла произойти от потерпевшего ФИО8, ее происхождение от ФИО2 исключается, что подтверждается заключением эксперта №.... (л.д.98-118 т.2). У ФИО2 были изъяты сапоги, в которых он находился во время нанесения ударов ногой в область живота ФИО8

Следовательно, орудия преступления установлены, они изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО8, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Как усматривается из заключений экспертиз №...., №.... у ФИО8 выявлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и живота: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга в височно-теменной области справа с переломом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку орбиты, переломом верхненаружной стенки правой орбиты, оскольчатым переломом внутренней стенки левой орбиты; с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, параорбитальными гематомами, тупой травмы живота в виде травматического разрыва тонкой кишки с формированием тонкотолстокишечного свища, некрозом и перфорацией тонкой кишки, некрозом сигмовидной и прямой кишки, местного, ограниченного перитонита, которые отнесены к категории тяжких по признаку опасности для жизни. (л.д.69-72, 127-159 т.2.). Эксперты в своих выводах подтвердили возможность получения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО8, от которых наступила его смерть, не менее чем от одного (возможно и более) удара тупым твердым предметом (предметами) в лобно-височную область справа (в части причинения черепно-мозговой травмы), и не менее чем от одного удара (возможно и более) в переднюю область живота тупым твердым предметом (предметами) - в части причинения тупой травмы живота в виде травматического разрыва тонкой кишки с формированием тонкотолстокишечного свища, некрозом и перфорацией тонкой кишки, некрозом сигмовидной и прямой кишки, местного, ограниченного перитонита (л.д.69-72, 127-159 т.2). Заключением экспертизы №.... не исключена возможность образования обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений при обстоятельствах, о которых показал ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте.

Выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. Заключения экспертов были предметом исследования в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений. Выводы судебно-медицинских экспертиз полностью согласуются с показаниями ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в судебном заседании, как в части орудий причинения телесных повреждений, так и локализации повреждений, их количества. Судебно-медицинский эксперт классифицировал причиненные потерпевшему ФИО8 телесные повреждения по степени тяжести, установил причину смерти ФИО8 Так, смерть ФИО8 последовала от тупой сочетанной травмы головы и живота с развитием инфильтрата малого таза вследствие травматического разрыва тонкой кишки, формированием тонкотолстокишечного свища, некроза и перфорации тонкой кишки, некроза сигмовидной и прямой кишки, перитонита, с развитием синдрома полиорганной недостаточности (СПОН) на фоне хронической алкогольной интоксикации. Кроме того, эксперт определил давность причинения телесных повреждений, имевшихся у ФИО8, не исключил возможность их получения при обстоятельствах и во время, указанных ФИО2

Суд принял все меры к тому, чтобы выяснить форму вины подсудимого ФИО2, мотивы преступления, цели и способ причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного и назначения подсудимому справедливого наказания.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему ФИО8 телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, так как между ними произошла ссора, инициатором которой был ФИО8 Наличие конфликта между ФИО8 и ФИО2 подтвердил сам подсудимый ФИО2 При этом ФИО2 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, которое также способствовало возникновению конфликта.

В результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, всей совокупностью собранных по данному делу доказательств установлена причинная связь между действиями подсудимого ФИО2, выразившимися в нанесении потерпевшему ФИО8 двух ударов правой ногой, обутой в сапог, в область живота и одного удара деревянной доской в область лба, и причинением тяжкого вреда, повлекшего смерть ФИО8 В результате исследования всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как телесные повреждения нанесены умышленно, со значительной силой, в область расположения жизненно-важных органов – голову и живот. При этом, при нанесении ударов для увеличения силы их ударного воздействия ФИО2 использовал обувь, а также деревянную доску. Однако, ФИО2 не желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего ФИО8, хотя должен был их предвидеть. Следовательно, в части наступления последствий в виде смерти ФИО8 со стороны ФИО2 имеет место неосторожная форма вины.

В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Данный вывод подтверждается обстоятельствами совершения ФИО2 данного преступления, пояснениями самого подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №8, которые общались с ФИО2 непосредственно после случившегося, а также выводами, содержащимися в заключении экспертизы от <дата обезличена> №...., согласно которому нельзя расценивать состояние ФИО2 в момент совершения преступления как состояние физиологического аффекта или иное эмоциональное состояние, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение (л.д. 78-85 т.2).

Наступление смерти ФИО8 в результате действий (бездействия) иных лиц было проверено. Судом были допрошены свидетели ФИО4 №11, ФИО11, ФИО12, ФИО4 №12, ФИО4 №15, тщательно исследованы иные доказательства, в частности, медицинские документы ФИО8, выводы экспертов в части достаточности и эффективности принятых мер по оказанию медицинской помощи ФИО8 во время его нахождения в лечебных учреждениях. В отношении медицинских работников принято правовое решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 42-46 т.2), которое не было обжаловано.

Кроме того, судом достоверно установлено, что во время прихода ФИО8 к ФИО2 телесных повреждений у ФИО8 не имелось. Допрошенные свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, которые общались с ФИО8 в разное время <дата обезличена>, показали об отсутствии у ФИО8 телесных повреждений. Сам подсудимый ФИО2 о наличии у ФИО8 телесных повреждений в тот момент, когда он зашел в дом ФИО2, не утверждал. Экспертом исключена возможность получения телесных повреждений ФИО8 как каждого в отдельности, так и в совокупности, при падении из положения стоя и ударе о твердую поверхность. Таким образом, сведений о том, что ФИО8 мог получить телесные повреждения, от которых в последующем наступила его смерть, в иное время, до прихода в дом ФИО2, не представлено.

Обсуждая ходатайство защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 114 УК РФ, суд с учетом установленных по данному делу обстоятельств, считает данное ходатайство необоснованным. Оснований для иной квалификации действий ФИО2, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Судом было установлено, что инициатором конфликта явился ФИО8, он достал нож, наставил его в сторону ФИО2, в процессе ссоры нанес ФИО2 удар ножкой от стула, причинив телесное повреждение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №8, которым непосредственно после причинения ФИО8 телесных повреждений ФИО2 сообщил, что он защищался, так как у ФИО8 был нож, он нападал на него. Свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №7 обнаружили в комнате ФИО2 сломанный стул, который в дальнейшем был изъят в ходе осмотра места происшествия. При освидетельствовании ФИО2 у него было обнаружено телесное повреждение на задней поверхности левой голени в верхней трети. Эксперт не исключил возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, на которые указывал ФИО2

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку установлено, что ФИО2 сразу же выбил нож из руки ФИО8, и с этого времени нож находился у ФИО2 С этого времени ФИО8 никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представлял. В момент нанесения ФИО2 ударов ногой в область живота ФИО8 лежал на полу, куда он упал от действий ФИО2, пытался приподняться, при этом в руках у ФИО8 ничего не находилось и никаких действий в отношении ФИО2 он не предпринимал. В момент нанесения удара доской по голове ФИО8 также никаких действий в отношении ФИО2 не предпринимал, в руках у ФИО8 ничего не было. Таким образом, у ФИО2 не было оснований опасаться за свои жизнь и здоровье. Наступившие в результате действий ФИО2 последствия в виде причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью и причинение ФИО8 телесного повреждения ФИО2, которое не причинило вреда его здоровью, явно несоразмерны. Оснований опасаться осуществления угрозы убийством у ФИО2 не имелось. По данному факту принято правовое решение от <дата обезличена>. При этом целенаправленные и объективные действия ФИО2 во время совершения преступления – нанесение с силой двух ударов в область живота, деревянной доской по голове ФИО8, свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны ФИО8

В ходе судебного следствия была изучена личность потерпевшего ФИО8 Так, ФИО8 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.216, 218 т.2), проживал в семье, имел на иждивении 2 несовершеннолетних детей (л.д.219 т.2), занимался ведением личного подсобного хозяйства.

Подсудимый ФИО2 психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «Осинская районная больница» (л.д.171, 172 т.2), ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 173, 174 т.2). Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №.... от <дата обезличена> ФИО2 по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д. 78-85 т.2). С учетом выводов экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО2 признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), а также возраст подсудимого. Суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку судом установлено, что ФИО8 пришел в дом ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртных напитков между ними произошла ссора, при этом именно ФИО8 был инициатором данной ссоры, выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, оскорблял его, достал имевшийся при себе нож, наставлял его в сторону ФИО2, а также нанес удар ножкой деревянного стула по ноге ФИО2, причинив ему телесные повреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства (л.д.180 т.2), где характеризуется, в целом, положительно (л.д.167, 169 т.2). Допрошенные в судебном заседании свидетели, в частности ФИО4 №1, ФИО4 №8, охарактеризовали ФИО4 №1 как уравновешенного, трудолюбивого человека, готового всегда прийти на помощь.

Подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен, однако, фактически работает по найму, кроме того, занимается ведением личного подсобного хозяйства (л.д.170 т.2).

Подсудимый ФИО2 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 163-164 т2.).

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, отнесено ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, так как цели наказания будут достигнуты в данном случае только в условиях изоляции ФИО2 от общества.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО2 нецелесообразно с учетом сведений о его личности, совершения преступления впервые, наличия у него постоянного места жительства.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО2 наказания должен быть определен с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, для исполнения приговора суда суд в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 исковые требования полностью поддержала, в обоснование своих требований указала, что смерть мужа для нее является большой и тяжелой потерей, дети остались без отца. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен с причинением морального вреда потерпевшей ФИО1, однако, заявленная сумма компенсации является для него непомерно высокой, у него отсутствует материальная возможность выплатить указанную сумму.

При разрешении данного иска о компенсации потерпевшей морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее личностью, степень вины подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства данного дела.

Причинение потерпевшей ФИО1 морального вреда в результате смерти ФИО8 достаточно подтверждено. Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, при этом учитывает, что в связи со смертью ФИО8 потерпевшая испытала глубочайший стресс и глубокие длительные психологические потрясения и переживания от тяжелой потери близкого ей человека, нарушения целостности семьи, семейных связей.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации суд руководствуется принципом разумности и справедливости и учитывает также материальное положение подсудимого ФИО2, отсутствие у него стабильного источника дохода, а также его возраст. Кроме того, при определении размера компенсации суд учитывает противоправное поведение потерпевшего.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности и уничтожения вещественных доказательств, не представляющих материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: канцелярский нож, стамеску, утюг, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО, по вступлении приговора в законную силу передать ФИО4 №1; футболку черно-синего цвета, нательное белье черного цвета, кофту черного цвета, бахилы камуфляжного цвета, куртку камуфляжной расцветки, штаны камуфляжной расцветки, шапку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО1; свитер вязаный бежевого цвета, брюки темно-серого цвета, сапоги камуфляжной расцветки, шапку черного цвета, бушлат синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2; деревянную обзольную доску, образцы крови, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, деревянный стул, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; медицинскую карту №.... (24653), медицинскую карту №.... стационарного больного ФИО8, медицинскую карту №...., две рентгенограммы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Боханского МСО, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности в соответствующие лечебные учреждения; ДВД-диск, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела №.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток, в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Суховеркина