Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 01-00006/24/2025

Председательствующий: Моор К.Ю. №10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Енисейск 03 сентября 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

государственного обвинителя Черкашина М.А.,

защитника - адвоката Бисерова Е.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бисерова Е.О. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающий, не женатый, ранее судимый:

- 29 декабря 2015 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 24 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 29 августа 2019 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительную колонию строго режима, освобожден по отбытии срока наказания 09 июня 2022 года;

-22 марта 2024 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 августа 2024 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 27 ноября 2024 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29.04.2025 года приговор изменен, освобожден от отбывания наказания в связи с отбытием его срока,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27 марта 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2024 года) к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек.

Выслушав государственного обвинителя, защитника и осужденного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, имевшего место в доме, расположенном по адресу: <адрес>, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленные судом при рассмотрении уголовного дела по существу фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, поскольку не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, кроме того, в жалобах осужденный указывает, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание, без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции данное уголовное дело необоснованно рассмотрено по существу до вступления приговора Лесосибирского городского суда от 27 ноября 2024 года в законную силу.

Кроме того, на указанный приговор от 27 марта 2025 года защитником-адвокатом Бисеровым Е.О. подана апелляционная жалоба, согласно которой защитник просит постановленный приговор изменить, снизить назначенное наказание, поскольку судом первой инстанции не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в частности, не принят во внимание факт добровольного возмещения ущерба со стороны ФИО2

На поступившие апелляционные жалобы государственным обвинителем в суд направлены возражения.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник Бисеров Е.О. доводы жалоб поддержали в полном объеме, кроме того, ФИО2 просил суд принять во внимание, что судимости по приговорам суда от 29.12.2015 года и от 29.08.2019 года в настоящее время являются погашенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст.237 УПК РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, полученные при его допросе в ходе предварительного расследования.

Показания осужденного, полученные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу выводов суда о его виновности, поскольку нашли свое подтверждение при исследовании судом иных доказательств по уголовному делу. Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, а также иных доказательствах, изложенных в приговоре, которые рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно.

Так, вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, помимо признательных показаний подсудимого, полученных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым последний проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности мобильный телефон «Samsung Galaxy М12», в корпусе синего цвета, в который вставлена сим-карта с абонентским номером №, приобретенный в 2022 году в магазине <адрес> за 15500 рублей. В период с октября 2024 года в гостях у потерпевшего по месту его жительства проживал ранее знакомый ФИО2 Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут Потерпевший №1 совместно со ФИО2, находясь по указанному адресу, начали употреблять алкогольные напитки, около 19 часов 00 минут потерпевший уснул, в это время его мобильный телефон «Samsung Galaxy М12» лежал на спинке кресла в зальном помещении. Проснувшись около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обнаружил, что ФИО2 в жилом помещении отсутствует, кроме того, указанный мобильный телефон и фирменная коробка от телефона также отсутствовали (л.д.19-21);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО2 предпринимал попытку сдать мобильный телефон «Samsung Galaxy M12» в корпусе синего цвета в ломбард, после отказа работника ломбарда в приеме данного товара, ФИО2 продал телефон водителю автомобиля такси за 1000 рублей, в дальнейшем ФИО2 сообщил свидетелю, что указанный мобильный телефон похитил у Потерпевший №1 (л.д.26-29);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым последняя ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства, около 20 часов 30 минут к ней в гости пришли ранее знакомые ФИО2 и ФИО6, которые принесли с собой алкоголь, в дальнейшем ФИО2 сообщил, что денежные средства, на которые был приобретен алкоголь, появились в результате продажи телефона за 1000 рублей (л.д.30-31);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась на рабочем месте в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, ул.6 квартал, <адрес>, около 20 часов 00 минут в указанный ломбард пришли двое молодых мужчин, один из которых предложил на продажу мобильный телефон «Samsung Galaxy M12» в фирменной коробке, однако сбросить аккаунт, установленный на указанном мобильном телефоне не представилось возможным, в связи с чем в приобретении указанного предмета было отказано (л.д.32-35);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в ее жилое помещение пришел ранее знакомый Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО2 в указанный день похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy M12» и попросил сообщить в полицию (л.д.36-39);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ последний подрабатывал водителем в такси «Новоенисейское», движение осуществлял на автомобиле «ВАЗ 2114» в кузове белого цвета, примерно в 19 часов 00 минут свидетелю поступил заказ забрать пассажира из <адрес>, в указанном месте в автомобиль свидетеля сел мужчина, который по окончании поездки предложил приобрести у него мобильный телефон «Samsung Galaxy M12» в корпусе синего цвета, указанный телефон свидетель приобрел за 1000 рублей, в дальнейшем от сотрудников полиции ФИО9 стало известно, что указанный телефон является предметом хищения (л.д.42-43);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Samsung Galaxy M12» (л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» поступило сообщение ФИО10 о хищении сотового телефона у соседа Потерпевший №1 (л.д.3);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут в дежурную часть Отдела МВД РФ по <адрес> поступило сообщение ФИО10 о хищении сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения <адрес> в <адрес> (л.д.7-8);

- справкой о среднерыночной стоимости имущества, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy M12» в состоянии б/у на ноябрь 2024 года составляет 3791 рубль 25 копеек (л.д.14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 добровольно выдал мобильный телефон «Samsung Galaxy M12», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.45-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Samsung Galaxy M12» (л.д.51-52).

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт совершения ФИО2 инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам в совокупности, которая признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Оценивая показания указанных лиц, суд не усмотрел оснований для признания их недостоверными. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, полученных при допросе на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена, при этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели и потерпевший не имели.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам, предусмотренным ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

С учетом изложенного, применив правильное толкование закона и установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства прав сторон, состязательности процесса, презумпции невиновности, других принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены следующие: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб, объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется, вид и размер назначенного наказания признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, факт сообщения подсудимым сведений о распоряжении похищенным имуществом, по смыслу закона, не может расцениваться как возмещение ущерба, верно оценен судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, факт несогласия подсудимого с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.131-133), назначенной и проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, не является безусловным основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, заявленные осужденным доводы фактически связаны с собственной оценкой данного доказательства.

Препятствия для назначения наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ в случае невступления постановленного ранее приговора в законную силу действующим уголовным законом не предусмотрены.

Кроме того, исходя из содержания положений ст.86 УК РФ, судимости по приговорам суда от 29.12.2015 года и от 29.08.2019 года, на момент вынесения судом первой инстанции приговора от 27 марта 2025 года не являлись погашенными.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали основание для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 27.03.2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бисерова Евгения Олеговича без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Лаурс