Апелляционное постановление № 22-239/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-194/2024

Судья: Доржиев Б.Б.

Дело № 22-239/2025

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Т.Д.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Махачкеева С.А., осужденного ФИО2, адвоката Анандаева А.Б., потерпевшей ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Мазуренко Д. В., апелляционной жалобе адвоката Анандаева А.Б. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2024 г., которым

ФИО2, родившийся ... в <...>, судимый:

- 05.03.2024 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осуждён по ч.1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснены положения ч.4.1 ст.78 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания.

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 05.03.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Анандаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, потерпевшую ФИО1., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, поддержавшей доводы апелляционного представления, прокурора Махачкеева С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за причинение по неосторожности смерти ФИО3, ...., совершенного 11.09.2024 около 14 часов напротив дома <...>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Мазуренко Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО2 наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 15, положения ст.60 УК РФ, указывает, что, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также с учетом совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими, в том числе явки с повинной, данных характеризующих личность ФИО2, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, малолетнего внука, неработающей супруги, совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также мнения потерпевшей, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст.53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являющегося более мягким наказанием, чем реальное лишение свободы. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор изменить, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный Центр. Определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с чч.1,2 ст.60.2 УИК РФ за счет средств государства, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Республике Бурятия по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Разъяснить положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о возможности замены наказания на лишение свободы в случае уклонения от отбывания принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Анандаев А.Б. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает фактические обстоятельства, предъявленного осужденному ФИО2 обвинения, указывает о его незаконности. Оспаривает назначенное осужденному наказание, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования дал последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Ссылаясь на обстоятельства признанные судом смягчающими, указывает, что фактически они не приняты во внимание при назначении наказания, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2. Считает, что судом ненадлежащим образом исследованы данные о личности ФИО2, поскольку несмотря на обстоятельства деяния, пришел к выводу, что ФИО2 подлежит исправлению в условиях лишения свободы, между тем из предъявленного обвинения следует, что ФИО4 забралась на отвал трактора, который в виду плохого крепления соскользнул с погрузочного щита, что повлекло ее смерть. Суд не учел положительную характеристику с места жительства ФИО2. Считает, что с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, степени общественный опасности преступления, обстоятельств дела, имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Анандаева А.Б. прокурор Мазуренко Д.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находил оснований для их удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

В силу требований ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся фактических обстоятельств содеянного осужденным, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда.

Доводы жалобы адвоката, представления прокурора о несправедливости назначенного осужденному ФИО2 вследствие его чрезмерной суровости не могут быть признаны состоятельными.

Так, принимая решение о назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотренных ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, малолетнего внука, неработающей супруги, занятие трудовой деятельностью, принесение извинений потерпевшей и ее супругу после совершения преступления, в судебном заседании, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, её мнение о смягчении наказания, положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья и супруги; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в попытке передать денежные средства; активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел и правильно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, возможности сохранения условного осуждения по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2024 г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Вопреки доводам представления прокурора суд обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления в отношении малолетней потерпевшей, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в представлении, жалобе просят прокурор и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления прокурора Мазуренко Д. В., апелляционной жалобы адвоката Анандаева А.Б. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мазуренко Д. В., апелляционную жалобу адвоката Анандаева А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова

Судья: Доржиев Б.Б.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>