Приговор № 1-392/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-392/2018

№ 1-392/2018 (11801320030151129)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 октября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «НО Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кригер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, с образованием <данные изъяты>, разведенного, имеющего дочь С.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего на момент совершения преступления в <данные изъяты>, судимого:

- 12.02.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 30 ч.3 и ст.161 ч.1 УК РФ и назначено ему наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч.3 ст. 30 и ч.1ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчислен срок наказании с 12.02.2016, на основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.12.2015 до 12.02.2016; постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.12.2017 освобожден условно-досрочно на 1 месяц 22 дня от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.02.2016, 10.01.2018 убыл из КП-31 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, по настоящему делу содержащегося под стражей с 27.08.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах: 26 августа 2018 года в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер очевидный потерпевшей Г.Л.Н., подавляя ее волю к возможному сопротивлению, применяя физическую силу, <данные изъяты>. Г.Л.Н., оказав ФИО1 <данные изъяты>. После чего, ФИО1 в продолжение своих преступных намерений, направленных на открытое хищение имущества Г.Л.Н., <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, таким образом, открыто похитив ее, и, причинив потерпевшей <данные изъяты>, которая как вред здоровью не квалифицируется. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.Л.Н. ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия и полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Прокопенкова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Греб Л.Н. в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, вред ей возмещен, просила назначить наказание на усмотрение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Государственный обвинитель Носкова Т.В. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержала обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Исследованными в судебном заседании: распиской (л.д. 76), копией паспорта (л.д. 91), копией домовой книги (л.д. 92-94), копией справки об освобождении (л.д. 95-96), копией военного билета (л.д. 97-100), требованием о судимости (л.д. 101-102), копией приговора Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106), копией постановления Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), копией трудовой книжки (л.д. 108-119), копией свидетельства с приложением об обучении (л.д. 120-122), копией справки учета времени в период отбывания (л.д. 123, 124), справкой о расторжении брака (л.д. 126), справкой о заключении брака (л.д. 127), справкой о рождении (л.д. 128), сообщением Психоневрологического диспансера <адрес> (л.д. 131), справкой ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» (л.д. 132, 133), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 135), информацией ОСК (л.д. 136-138), копией характеристики ФКУ КП-31 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 140), характеристикой с места работы (л.д. 144), подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого ФИО1 установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра– нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, работал, с места работы и отбывания наказания характеризуется положительно, полное возмещение ущерба потерпевшей, привлекался к административной ответственности, разведен, наличие малолетнего ребенка, опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение- работал, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра– нарколога, <данные изъяты>, с каким-либо <данные изъяты> в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с места работы и отбывания наказания характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, разведен, проживает вместе с матерью С.Т.И., которая в судебном заседании характеризовала подсудимого с положительной стороны по месту жительства и по месту работы, <данные изъяты>, выплачивает алименты, других иждивенцев не имеет.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений о его медицинском освидетельствованиями на алкоголь, подсудимый пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не повлияло на его поведение при совершении преступления.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в пределах санкции статьи с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Его исправление возможно без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит оснований для назначения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ альтернативного лишению свободы наказания подсудимому в виде принудительных работ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства – исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому не может быть применено, так как совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 4 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 27.08.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания ему исчислять с 23.10.2018.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 27.08.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- золотую серьгу, возвращенную потерпевшей Г.Л.Н. оставить законному владельцу Г.Л.Н.;

- залоговый билет, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский