Приговор № 1-76/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-76/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя 20 июля 2017 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гарбера С.М.

с участием государственного обвинителя

помощника Шуйского межрайпрокурора ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Чернова А.В.,

представившего удостоверение № 573 и ордер № 005218,

при секретаре Петровой К.А.

а также потерпевшего Читая Э.Р.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

… года рождения, уроженца …, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, холостого, имеющего … образование, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено в г.Шуя Ивановской области при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2016 года в период времени с 20 часов до 21 часа 55 минут ФИО2, Ч. и гр. В., находясь на берегу реки Сеха на расстоянии 100 метров от <...> распивали спиртное.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Ч. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, открыто похитил у Ч. надетую на его плече сумку, в которой находились деньги в сумме 800 рублей, а также надетую на Ч. мужскую куртку из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 1218 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «Nokia» модель С2-00 стоимостью 522 рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил Ч. материальный ущерб на общую сумму 2540 рублей.

ФИО2 вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал.

ФИО2 от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

4 сентября 2016 г. составлен протокол явки с повинной ФИО2, в котором он указал, что 3 сентября 2016 г. около 18 часов к нему пришел мужчина по имени Эдуард, который ранее проживал в его доме в соседней половине. После покупки спиртного они отправились на берег реки Сеха, где стали распивать спиртные напитки. Эдуард ему стал высказывать претензии по поводу газа в доме, расположенном по адресу: …. Он посчитал, что Эдуард не прав, и нанес тому удар кулаком в область головы. После он увидел, что у Эдуарда висит на плече сумка, и решил похитить данную сумку, поскольку знал, что в ней находятся денежные средства. Данную сумку он снял с плеча Эдуарда. Эдуард видел это, но не мог сопротивляться, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он с Эдуарда снял куртку коричневого цвета из кожзаменителя.

(т.1 л.д.36)

24 марта 2017 г. ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении Ч.

(т.1 л.д.135-141)

ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что вину в совершенном преступлении он признает частично, искренне раскаивается. Он не согласен с квалификацией преступления, в котором его обвиняют. Он признает, что в указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время в указанном месте он находился, распивал спиртное, а также открыто похитил у Ч. его имущество. Со стоимостью причиненного ущерба он согласен полностью. Он не согласен с тем, что совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья. Когда он снимал куртку и сумку с Ч., тот ему никакого сопротивления не оказывал, потому что был сильно пьян. Он снимал куртку очень аккуратно, на Ч. никакого физического воздействия не оказывал, не прижимал ни к чему, не заламывал руки, не душил. Куртку и сумку снимал спокойно, резко не дергал. Снимая куртку, он вытащил из рукава аккуратно сначала одну руку, потому из другого рукава - другую. Сумку также аккуратно снял с плеча. Угроз не высказывал. Ч. был настолько пьян, что вообще не мог никаким образом сопротивляться. Удар кулаком он нанес Ч. из-за конфликта, который между ними возник, с целью успокоить того. Он ударил Ч. не с целью того, чтобы похитить его имущество. Умысел на хищение имущества Ч. у него возник уже после того, как он ударил Ч., при этом с момента удара до момента, когда он стал похищать имущество, прошло около 10 минут.

По адресу: … он проживает с матерью в одной части дома. Хозяином другой части вышеуказанного дома является Ч. Э. Р. В 18 часов 3 сентября 2016 г. Ч. предложил сходить прогуляться, а также выпить спиртного с ним. На что он согласился. За спиртное расплачивался Эдуард. Деньги тот доставал из сумки, находящейся при нем. Он увидел, что у того было несколько купюр номиналом по 100 рублей. После покупки спиртного они отправились на берег реки Сеха. В момент распития к ним подошел мужчина по имени Олег.

Они втроем продолжили распивать спиртное. Все были очень пьяны. Эдуард был пьянея всех. В момент распития у Эдуарда с Олегом возник конфликт, поскольку Эдуард пренебрежительно высказался в адрес Олега, после чего Олег нанес несколько ударов Эдуарду в область головы. Затем, через некоторое время, не более получаса, Эдуард ему стал высказывать претензии по поводу газа в доме, где он живет. У него с Эдуардом возник словесный конфликт. Он пытался выяснить отношения на словах, но в какой-то момент понял, что это бесполезно. Их конфликт только обострялся. Эдуард начал говорить лишнее, обижая его. Тогда он нанес Эдуарду один удар кулаком в область головы. Эдуард успокоился после удара и замолчал, сел на корточки и стал так сидеть. Минут через 10, после нанесения удара Эдуарду, он посмотрел на Эдуарда, и только тогда он решил похитить сумку, которая висела у того на плече, и куртку, надетую на нем. Он снял сумку с плеча Эдуарда. Эдуард видел это, но не мог сопротивляться, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он снял с Эдуарда куртку коричневого цвета из кожзаменителя. Эдуард видел это, но не мог сопротивляться, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он похитил имущество Эдуарда, он с Олегом пошел в ларек, открыл сумку и достал из неё 800 рублей. В кармане куртки Эдуарда он увидел сотовый телефон. В ларьке на похищенные деньги он купил спиртное, которое распил сразу же с Олегом. Похищенные им куртку и телефон он отдал Олегу, рассчитывая через несколько дней забрать их.

(т. л.д.236-240)

Потерпевший Ч. показал, что ФИО2 он знает с 2012 года. Отношения между ними хорошие. Собственником второй половины дома, где живет Ханов, является он. 3 сентября 2016 года он вернулся из Кинешмы и пошел проверить свою часть дома на ул.... Там он встретил ФИО2 и предложил тому пойти на берег реки, чтобы употребить спиртные напитки. Он приобрел в ларьке спирт, и они с ФИО2 пошли на берег реки Сеха, где к ним присоединился еще один парень по имени Роман, но тот вскоре ушел. В это время к ним подошел знакомый ФИО2 по имени Олег. Они втроем продолжили распивать спиртное. Он сильно запьянел. У него сначала произошел конфликт с Олегом, а потом с ФИО2. С ФИО2 у него произошел конфликт из-за того, что он стал предъявлять претензии ФИО2 по поводу подключения газа к дому. Олег и Ханов каждый несколько раз ударили его. В настоящее время он не помнит, кто и сколько нанес ему ударов. В связи с тем, что уже прошло много времени, подробности обстоятельств, при которых у него были похищены вещи, он не помнит. Он так же не помнит, как и кто у него забрал вещи. Но в тот вечер у него были похищены сумка, в которой находилось 800 рублей, и куртка, в которой находился мобильный телефон. Когда он давал показания на предварительном следствии, то события помнил лучше. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подтверждает. Право заявить гражданский иск в ходе судебного заседания ему понятно. Он считает, что Ханов ему вернет 800 рублей добровольно. Просит не лишать ФИО2 свободы и сурово не наказывать.

Потерпевший Ч. на предварительном следствии показал, что 3 сентября 2016 г. около 20 часов, находясь на берегу реки Сеха, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал спорить о чем-то с В. Из-за чего они поссорились, он уже не помнит. Вавилов два или три раза ударил его кулаком по голове, отчего он испытал физическую боль. Затем, он стал ругаться с ФИО2, из-за чего, он тоже уже не помнит, так как был сильно пьян. Во время ссоры Ханов ударил его один раз по голове кулаком. От удара он почувствовал физическую боль. Затем он увидел, что Ханов снимает у него с плеча сумку. Он пытался сопротивляться, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то сопротивляться не мог. Потом Ханов стал снимать с него куртку, которая была на нем одета. Он не мог воспрепятствовать этому. Когда Ханов снимал с него сумку и куртку, то удары не наносил. С момента, когда ФИО2 нанес ему удар кулаком в область головы до момента, когда ФИО2 отрыто похитил у него имущество, прошло некоторое время, но не более 10 минут. Забрав у него сумку и куртку, Ханов и В. ушли. Когда ФИО2 похищал у него имущество, то он не спал, все видел, четко ощущал, что реально происходило. ФИО2 тоже видел, что он не спит, что он в сознании, несмотря на то, что был сильно пьян. Какого-либо физического воздействия на него Ханов, когда похищал его имущество, не оказывал, тот просто снял все с него.

Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за открытое хищение принадлежащих ему вещей. Просит проверку по факту нанесения ему побоев ФИО2 и В. не проводить, так как привлекать их к какой-либо ответственности по этому поводу не желает. За медицинской помощью по поводу нанесения ему побоев ФИО2 и В. 3 сентября 2016 не обращался. В сумке у него находились денежные средства в размере 800 рублей. В кармане курки находился мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. С суммой причиненного материального ущерба от преступления ФИО2 в отношении него он согласен.

(т.1 л.д.57-58,59-64)

Свидетель Ц. на предварительном следствии показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Шуйский». 3 сентября 2016 г. в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о том, что гр.Читая нанесли побои, забрали телефон. 4 сентября 2016 г. в ходе работы по данному материалу проверки было установлено, что похищенная куртка, в кармане которой находился мобильный телефон марки «Nokia» и пластиковая карта «Сбербанк» на имя Ч., находятся у В. 4 сентября 2016 г. у В. в ходе осмотра предметов были изъяты: мужская куртка коричневого цвета из кожзаменителя, мобильный телефон марки Nokia в корпусе черного цвета и пластиковая карта «Сбербанк» на имя Ч., которые он впоследствии выдал дознавателю.

(т.1 л.д.75-76)

Свидетель В. на предварительном следствии показал, что 3 сентября 2016 г. около 20 часов он проходил по пешеходному мосту через реку Сеха и увидел, что на берегу реки Сеха сидят трое мужчин и распивают спиртные напитки. Он спустился к ним на берег. Они угостили его спиртным и пригласили посидеть с ними. Двое мужчин представились как Роман и Эдуард. Он видел их впервые. Максима он знал. В ходе распития спиртных напитков Эдуард оскорбил его, и он нанес Эдуарду около трех ударов кулаком по лицу и по голове. После этого у Эдуарда с Максимом завязался конфликт, в ходе которого Максим нанес Эдуарду один удар кулаком по голове. Эдуард пытался ему ответить, но был сильно пьян. Никаких угроз убийством в адрес Эдуарда Максим не высказывал. Затем он увидел, что Максим снимает с плеча Эдуарда сумку. Эдуард пытался сопротивляться и не хотел отдавать сумку Максиму, но так как был очень пьяный, не смог оказать никакого сопротивления.

После этого Максим стал снимать с Эдуарда куртку, которая была надета на том. Эдуард видел, как Максим снимает с него куртку, но не мог сопротивляться, а только говорил: «Ты что делаешь, Максим!». Они оставили Эдуарда у моста, а сами пошли к ларьку. По пути следования к ларьку, Максим отдал ему куртку, сказав при этом: «Потом заберу». В ларьке Максим купил 3 флакона спиртосодержащей жидкости по 0,1 литра. Деньги Максим взял из похищенной сумки.

(т.1 л.д.68-70, 222-226)

Свидетель Ч. на предварительном следствии показала, что Ч. Э. является ее мужем. 3 сентября 2016 г., когда муж приехал домой, он рассказал ей, что распивал спиртные напитки со своим знакомым Максимом. В ходе распития спиртных напитков, ему нанесли побои, а Максим открыто похитил у него сумку и куртку, в которой находился мобильный телефон, пластиковая карта на имя её мужа. Также он сказал ей, что в сумке у него были деньги в сумме 800 рублей.

(т.1 л.д.71-72)

Свидетель Ж. на предварительном следствии показал, что он работает в должности участкового врача-психиатра в Шуйском филиале ОБУЗ ОКПБ «Богородское». 15октября 2013 года с направлением из военкомата на прием был направлен ФИО2 для обследования в дневном стационаре. ФИО2 был поставлен диагноз, в связи с чем Ханов был признан негодным к военной службе в мирное время.

(т.1 л.д.73-74)

Судом исследованы материалы уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов от 4 сентября 2016 г., у В.О.А. изъяты: мужская куртка из кожзаменителя коричневого цвета, мобильный телефон марки «Nokia» модель С2-00 IMEI 1: …, IMEI 2: …, пластиковая карта «Сбербанк» на имя Ч. Э. №….

(т.1 л.д.50-53)

Согласно протоколу выемки от 8 декабря 2016 г., у свидетеля Ц. изъяты: мужская куртка из кожзаменителя коричневого цвета, мобильный телефон марки «Nokia» модель С2-00 IMEI 1: …, IMEI 2: …, пластиковая карта «Сбербанк» на имя Читая Э. №….

(т.1 л.д.80-83)

Изъятые предметы: мужская куртка из кожзаменителя коричневого цвета, мобильный телефон марки «Nokia» модель С2-00 IMEI 1: …, IMEI 2: … пластиковая карта «Сбербанк» на имя Ч. Э. №. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.84-87,88,89)

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2016 г. №12/12/16/2, наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 3 сентября 2016 г. с учетом всех допущений, ограничений и округлений составляет 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей, в том числе:

- стоимость мобильного телефона марки «Nokia» модель С2-00 в пластиковом корпусе черного цвета, приобретенного в августе 2012 года составляет 522 (пятьсот двадцать два) рубля;

- стоимость мужской куртки коричневого цвета из кожзаменителя, составляет 1218 (одна тысяча двести восемнадцать) рублей.

(т.1 л.д.93-110)

Согласно заключению эксперта от 19мая 2017 г. №665, ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако указанная степень умственной отсталости у ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время не являлась и не является выраженной. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО2 не находился, он был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, так как его психическое расстройство, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц.

(т.2 л.д.14-15)

Все исследованные в судебном заседании доказательства имеют отношение к обстоятельствам обвинения и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку, допрошенные независимо друг от друга, они дали показания, согласующиеся друг с другом.

У суда нет сомнений в достоверности показаний ФИО2 и потерпевшего Ч., которые они давали в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются друг с другом.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертиз, поскольку товароведческая и судебно-психиатрическая экспертизы проведены компетентными специалистами в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку примененное ФИО2 насилие в отношении Ч. не было средством завладения имуществом.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку ФИО2 нанес удар Ч. в ходе обоюдной ссоры, вследствие личных неприязненных отношений. Умысел на хищение имущества Ч. возник у ФИО2 позже, независимо от нанесенного им удара, что подтверждается показаниями ФИО2, не отрицается потерпевшим Ч.

Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом потерпевшего и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать хищению.

Представленными доказательствами не подтверждается то, что нанесение ФИО2 удара кулаком по голове Ч. преследовало цель лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать хищению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что его действия были открытыми, т.е. и он сам и посторонние лица осознавали открытый характер его действий, были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинили ущерб владельцу этого имущества и преследовали корыстную цель.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, согласно характеристике с места жительства проживает с матерью, официально нигде не трудоустроен, имеет случайные заработки, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртным не злоупотребляет (т.1 л.д.184), страдает заболеванием (т.1 л.д.192).

Суд признает добровольной явку с повинной ФИО2, поскольку на момент составления протокола явки с повинной правоохранительным органам не были известны все обстоятельства совершения преступления.

В ходе предварительного расследования ФИО2 добровольно участвовал в проведении следственных действий, в т.ч. в проверке показаний на месте, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, причиной совершения преступления явилось нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд с учетом указанных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного полагает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, в связи с наличием заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Справедливым для ФИО2 наказанием суд считает обязательные работы.

При этом суд учитывает, что преступление подсудимым совершено впервые, в содеянном он раскаялся.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мужскую куртку из кожзаменителя коричневого цвета, мобильный телефон марки «Nokia» модель С2-00 IMEI 1: …, IMEI 2: …, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шуйский» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ выдать потерпевшему Ч. по вступлении приговора в законную силу;

- пластиковую карту «Сбербанк» на имя Ч. Э. №… - выданную потерпевшему Ч., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись С.М. Гарбер