Приговор № 1-76/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

дело № 1-76/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 12 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

государственных обвинителей – помощников

прокурора Октябрьского района г.Иваново ФИО1,

ФИО2,

потерпевшего Л.М.В.,

подсудимого М.Д.В.,

защитников - адвокатов Катовасовой А.В.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.Д.В., <данные изъяты>, осужденного

25 апреля 2017 года Советским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.222 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

М.Д.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

19 февраля 2017 года в период с 10.00до 18.00 часов, точное время не установлено, М.Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с П.А.И., С.А.И., К.Г.С. и Л.М.В. находился в <адрес>, где совместно с ними распивал спиртные напитки. В указанные период времени и месте у М.Д.В., знающего о том, что при Л.М.В. находятся денежные средства, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у Л.М.В. принадлежащих ему денежных средств с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел в указанный выше период времени, точное время не установлено, М.Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, находясь по указанномувыше адресуумышленно, незаконно потребовал у Л.М.В. немедленно передать имеющиеся при нем денежные средства, на что Л.М.В. ответил отказом.

Продолжая свои преступные действия М.Д.В.с целью подавления возможного сопротивления со стороны Л.М.В. и облегчения совершения хищения правой ногой умышлено нанес удар Л.М.В. по его левой ноге в область голени слева, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол. Затем М.Д.В. вновь потребовал от Л.М.В. немедленно передать ему все имеющиеся при нем денежные средства. Л.М.В. попытался убедить М.Д.В. прекратить преступные действия, ссылаясь на то, что намерен передать деньги своей матери.

В продолжение своего преступного умысла, игнорируя просьбы Л.М.В., М.Д.В., желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес один удар кулаком правой руки Л.М.В. по лицу в область носа и вновь потребовал от Л.М.В. немедленно передать ему все имеющиеся у него денежные средства. От полученного удара Л.М.В. испытал физическую боль. Своими преступными действиями М.Д.В. причинил Л.М.В. физическую боль иповреждения в виде ссадины левого крыла носа, двух ссадин передней поверхности левой голени в средней трети, ссадины внутренней поверхности левой голени и нижней трети. Все перечисленные ссадины как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, М.Д.В. сломил волю потерпевшего к сопротивлению и Л.М.В., опасаясь, что в случае его отказа передать денежные средства М.Д.В. продолжит наносить ему побои, был вынужден достать из кармана своей одежды денежные средства в размере 300 руб. и передать их М.Д.В.

Таким образом, М.Д.В. применил к Л.М.В. насилие, не опасное для его жизни и здоровья и открыто похитил у него принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 300 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинивтем самым Л.М.В. материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, М.Д.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

20 февраля 2017 года в период с 10.00 до 20.00 часов, точное время не установлено, М.Д.В. вместе с П.А.И., С.А.И., К.Г.С. и Л.М.В. находился в <адрес>. В указанные период времени и месте у М.Д.В., знающего о том, что при Л.М.В. находятся денежные средства, из корыстных побуждений с целью личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у него принадлежащих ему денежных средств, с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, точное время не установлено, М.Д.В.,находясь в доме по указанному выше адресуподошел к Л.М.В., сидевшему в кресле в комнате вышеуказанного дома и в присутствии П.А.И., С.А.И. и К.Г.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного имущественного обогащения склонившись над Л.М.В. в грубой формепотребовал от него немедленно передать ему все имеющиеся у него денежные средства. После этого с целью подавления возможного сопротивления со стороны Л.М.В. и облегчения совершения хищения сжал правую руку в кулак, продемонстрировал его Л.М.В. и высказал в адрес последнего угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поведение и действия, а также высказанную в свой адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Л.М.В. воспринял реально и опасаясь нанесения побоев в свой адрес, а именно того, что в случае отказа передать денежные средства М.Д.В. может применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, был вынужден достать из кармана своей одежды денежные средства в размере 150 руб. и держа их в руке продемонстрировал их М.Д.В.

Убедившись в том, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, М.Д.В., действуя умышленно, потребовал от присутствовавшего в комнате П.А.И. взять у Л.М.В. денежные средства и приобрести на них алкоголь.

Опасаясь применения насилия со стороны М.Д.В. П.А.И. был вынужден выполнить требование М.Д.В. и забрать у Л.М.В. принадлежащие последнему денежные средства в размере 150 руб. и в последующем, действуя по указанию М.Д.В., вместе с последним оплатил ими приобретенную в магазине алкогольную продукцию.

Таким образом, М.Д.В., угрожая Л.М.В. применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, открыто похитил у него принадлежащие денежные средства в размере 150 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый М.Д.В. в судебном заседании вину в совершенных им преступлениях признал полностью и показал, что 19 февраля 2017 года находился по месту жительства П.А.И. на <адрес>, где также присутствовали С.А.И., К.Г.С., вместе с которыми распивал спиртное. Позже после подработки пришел Л.М.В. и присоединился к ним. Знал, что у него имеются деньги. Спиртное закончилось, ему захотелось еще, но деньги были только у потерпевшего. Он попросил их у него на приобретение спиртного для всех, предлагал ему их одолжить, но тот отказывался. Добиваясь своего, пнул потерпевшего по ноге и ударил кулаком в нос. После ударов потерпевший отдал 300 руб., на эти средства позже приобрели спиртное, которое распивали все вместе. Был выпивши, иначе подобным образом бы никогда не поступил с Л.М.В.. Утром на следующий день пришел к П.А.И., где находились те же лица, позже также после подработки пришел Л.М.В. У всех было похмелье и среди всех деньги были только у него. Для приобретения спиртного попросил у Л.М.В., сидевшего в кресле, денег. При этом, не желая получить отказ и желая напугать, показал ему кулак. Осознавал, что без насилия желаемого результата не достигнет. Вместе с тем, отрицал агрессивность своего поведения при требовании у потерпевшего денег. Л.М.В. отдал деньги, на которые купили спиртное и распили его вместе. Признает, что в обоих случаях это нельзя было расценивать как добровольная передача. Причину, почему не передал Л.М.В. взятые у него деньги до начала уголовного преследования, назвать не смог. Принес потерпевшему извинения и возместил ущерб в ходе следствия. В содеянном раскаивается.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем по его ходатайству оглашены заявление ипротокол явки с повинной М.Д.В. от 2 марта 2017 года,где он показал, что 19 февраля 2017 года находился в гостях у П.А.И. по адресу <адрес>, где также находились К.Г.С. и С.А.И., совместно с которыми распивал спиртное. Около 11.30 часов к ним присоединился Л.М.В.. Спиртное закончилось ижелая продолжить его употребление у него возник умысел забрать деньги у Л.М.В., чтобы его приобрести. Знал, что у того есть деньги. Находясь в кухне подошел к нему и сказал, чтобы он отдал ему заработанные деньги, нотот сказал, что их не имеет. Стал кричать на Л.М.В. и требоватьденег. Получив отказ пнул его по ноге, от чего тот упал на пол, затем нанес ему один удар кулаком по лицу. При этом кричал, требуя денег. Находясь на полу Л.М.В. передалему 300 руб. В это время забежал С.А.И., который стал оттаскивать его от Л.М.В. и просил прекратить его бить. На деньги Л.М.В. приобрели спиртное, которое распили совместно. Все были возмущены его поступком, но никто ничего не говорил, т.к. его боялись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д.77, 78-79).

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании государственным обвинителем по его ходатайству оглашены показания подозреваемого и обвиняемого М.Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, чтоу малознакомого ему П.А.И., у которого дома проживали С.А.И., К.Г.С. и Л.М.В., неоднократно и совместно с нимираспивал спиртное.19 февраля 2017 года утром пришел к П.А.И. домой для распития спиртного. С собой у него ничего не было. В доме были также С.А.И. и К.Г.С..Стал распивать спиртное. Позже пришел Л.М.В., присоединившийся к ним. Находясь в кухне попросил у М. дать ему денегна приобретение на всех спиртного. Тот ответил, что денег у него нет. Знал, что Л.М.В. пришел с работы и имеет деньги. Его это очень разозлило и у него возникло желание забрать у него деньги.Для этого нанес ему один удар ногой в область колена сбоку левой ноги М.. От удара тот упал на пол и схватился за ногу, видимо, от боли. Повторно высказал свои требования,но тототказалсяихотдать. Для подтверждения серьезности своих намерений нанес потерпевшему еще один ударкулаком правой рукив нос, чтобы он подчинился. Употерпевшего потекла кровь из носа. Л.М.В. достал 300 руб. и передал ему. Отдал их П.А.И. и тот купил на них спиртного, которое все совместно распили, после чего ушел домой.

20 февраля утром вновь пришел домой к П.А.И., гдетакже были С.А.И. и К.Г.С.. Л.М.В. был на работе и пришел позже. На тот момент спиртноене распивали ввиду отсутствия. Подошёл к Л.М.В., сидящему в кресле, и тот на его вопрос ответил, что деньги у него есть. В крайне грубой форме потребовал передать их ему на спиртное, но потерпевший отказался. Высказал ему угрозу «если ты кому-нибудь расскажешь...»,имея в виду, что в этом случае ему не поздоровится. М. был вынужден подчиниться и отдал 150 руб.Подсудимый велелпередать их П.А.И. и тот купил на них спиртное, которое позже вместе распили. Вечером ушел домой и больше в дом к П.А.И. не приходил. Вину в содеянном полностью признает (т.1 л.д.90-94, 96-98, 104-109).

Подсудимый М.Д.В. оглашенные в судебном заседании явку с повинной и показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, просил им доверять, т.к. в связи с давностью ранее события и их детали он помнил лучше.

Потерпевший Л.М.В. в судебном заседании показал, что познакомился с подсудимым около трех месяцев назад в доме у их общего знакомого П.А.И., где в тот период жил и совместно распивал с ним спиртное. В один из дней, дату не помнит, пришел домой к П.А.И. принеся спиртное, при себе также имел 450 руб. После совместного распития разведенного спирта подсудимого «заклинило». Он знал, что у потерпевшего при себе деньги, был пьян и агрессивно настроен, потребовал передать их ему на покупку спиртного,говорил, что потом их отдаст, но он отказался их отдавать. В этой связи М.Д.В. неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль, у него пошла кровь носом. Испугавшись, что тот будет бить его дальше, отдал все деньги. За свою жизнь не опасался, т.к угрозы этому от него не исходило. М.Д.В. также пнул его ногой один раз в колено. Купили спиртного, которое употребляли совместно. Деньги ему М.Д.В. в ходе следствия отдал.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Л.М.В., данные им в ходе предварительного расследования от 2, 13 и 14 марта 2017 года,в ходе которых он показал, что19 февраля 2017 года около 10.00 часов пришел к П.А.И., где также были С.А.И. и М.Д.В.. Последнего виделвпервые. При себе имел 300 руб.в кармане брюк. Все употребляли разведенный спирт. Около 10.30 часов был на кухне, где Д. спросил, есть ли у него деньги. Ответил, что денег у него нет, не хотел тратить имевшиеся, т.к. собирался отдать их своей матери. Д. сразу со всей силы нанес ему один удар правой ногой в колено левой ноги, от чего испытал сильную физическую боль и от удара упал на пол,на ногеобразовалась ссадина от падения. Д. вновь требовал отдать деньги, на что он ответил, что имеющиеся нужно отдать матери и потратить их он не может. Д. разозлился и со всей силы нанес ему еще один удар кулаком правой руки в нос,от чего он такжеиспытал сильную физическую боль и у него потекла носом кровь. Передал ему 300 руб. полагая, что в случае отказа тот продолжит наносить удары. Боялся его, т.к. тот гораздо сильнее физически В этот момент на кухню прибежали А., А. и К.Г.С., увидевшие его сидящим на полу с кровью из носа, и увели Д. в комнату.

20 февраля заработав утром 150 руб. около 10.00 часов вернулся к П.А.И. домой, где также находились С.А.И., К.Г.С. и М.Д.В.. Когда сидел в кресле к нему подошел М.Д.В. и спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил, что есть и обозначил, что не намерен их тратить на спиртное, т.к. собирается на них приобрести продукты питания. М.Д.В. сказал, что продукты есть и предложил купить спиртное на его деньги. Он подошёл к нему перекрыв дорогу и возможность покинуть комнату, встал над ним немного нагнувшись и своим агрессивным поведением, жестами, а именно угрожая кулаком, дал понять, что если он не отдаст деньги и будет сопротивляться, то нанесет ему побои как накануне. В этой связи был вынужден подчиниться, опасаясь М.Д.В. новых побоев. Забрав у него деньги в подтверждении возможного применения насилия высказал угрозу: «не дай бог кому-нибудь скажешь»,из чего понял, что тот в противном случае его побьет. Очень боялся за свои жизнь и здоровье, поэтомуне сопротивлялся. При этом присутствовали остальные. М.Д.В. обратился к П.А.И. и велел забрать у потерпевшего деньги, которые потерпевший ему передал. Те позже приобрели на них спиртное. Таким образом, действиями М.Д.В. ему причинен общий материальный ущерб на сумму 450 руб. и физическая боль (т.1 л.д.42-48, 52-53, 54-55).

Потерпевший Л.М.В. данные им в ходе предварительного расследования показания подтвердил в полном объеме и показал, что ранее события и их детали помнил лучше. При нанесении ему М.Д.В. ударов за свою жизнь не опасался, неверно выразился при допросах, протоколы которых невнимательно прочел. В этой части настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Производство по своему иску просил прекратить, т.к. ущерб ему возмещен.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель П.А.И. показал, что в один из дней зимы 2017 года, дату не помнит, находился у себя дома, где у него также проживали его знакомые Л.М.В., С.А.И. и К.Г.С.. Совместно с ними постоянно распивает спиртное. Для этого в один из дней к ним пришел подсудимый, с которым свидетель был мало знаком. Л.М.В. отсутствовал, был на работе – выгуливал за деньги собак, за что получил 300 руб. Все вместе распивали спиртное, после чего пришел потерпевший и присоединился к ним. В ходе распития между Л.М.В. и подсудимым возник какой-то конфликт, в ходе которого последний стал требовать у потерпевшего деньги, но тот отказывался их давать. Подсудимого «заклинило», он был «изрядно выпивши» и крайне агрессивен - пнул потерпевшего по ноге в область старой раны и ударил в нос. После этого Л.М.В. отдал деньги. Свидетель и другие оттащили подсудимого от потерпевшего, чтобы прекратить побои последнего. На деньги потерпевшего купили спиртное, которое совместно позже распили. На следующий день пили спиртное в том же составе у свидетеля дома. М.Д.В. вновь просил у Л.М.В. деньги, угроз ему не высказывал, но голос на него повышал. На деньги потерпевшего вновь купили спиртное и распивали его совместно. После этих событий Л.М.В. перестал у него дома жить и ушел. М.Д.В. больше к ним не приходил.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.А.И., данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов в ходе распития спиртного услышал шум и грохот с кухни, где находились М.Д.В. и Л.М.В.. Все побежали туда и увидели, как Л.М.В., у которого из носа текла кровь, передает М.Д.В.300 руб. С С.А.И. и К.Г.С. увели М.Д.В. в комнату,сразу поняв, что он ударил М.. Причину выяснять не стали. По характеру Д. скандальный, вспыльчивый и агрессивный.Д. велел свидетелюкупить спиртное на взятые у потерпевшего деньги, что он и сделал. Деньги М. не вернул, боясьпобоев со стороны Д..Опасается его, т.к. тот очень агрессивный, и ни он, ни его соседи оказать ему сопротивление не могут. Д. потребовал распить приобретенное спиртное вместе с ним. Они не хотели, но чтобы избежать нового конфликта подчинились. М. жаловался на сильную боль в ноге.

20 февраля у него домаМачехин подошел к Л.М.В., сидящему в кресле, и потребовал у него деньги, как именно – не помнит, но тот отказывался.М.Д.В. вплотную подошел к Л.М.В., требуя отдать деньги блокировал выход из комнаты, не давая тем самым потерпевшему ее покинуть. Все боялись Д. и вмешиваться не стали. М., желая избежать побоев, передал деньги М.Д.В., который сказал тому«не дай бог кому-нибудь скажешь». М.Д.В. обратился к свидетелю и велел забрать деньги. М. передал ему 150 руб. На них купили спиртное, которое М.Д.В. потребовал от всех распить вместе с ним. Они подчинились. Д. из дома выгнать боялись, т.к. он физически их сильнее. 21 февраля вечером Лушниковсказал, что обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д.56-60, 61-62).

Оглашенные показания П.А.И. полностью подтвердил и сообщил, что ранее выясняемые у него события и их детали он помнил лучше.

ДопрошенныесвидетелиС.А.И. и К.Г.С. далипоказания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля П.А.И. в судебном заседании.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, содержание которых в целом также аналогично по своему содержанию показаниям свидетеля П.А.И. на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.63-68, 69-74).

Оглашенные показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования,С.А.И. и К.Г.С. полностью подтвердили и сообщили, что ранее события и их детали они помнили лучше.

Свидетель М.М.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что с 2010 года состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, имеет двоих детей, отцом одного из которых является М.Д.В. Положительно характеризовала его как отца и кормильца их семьи. По обстоятельствам обвинения М.Д.В. ей говорил о раскаянии в содеянном и вернул потерпевшему деньги, принеся свои извинения.

Потерпевший Л.М.В. показания свидетелей и подсудимого не оспаривал.

Подсудимый М.Д.В. показания потерпевшего и свидетелей в полном объеме подтвердил.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенныхим преступлениях достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявление Л.М.В. от 1 марта 2017 года о привлечении к уголовной ответственности М.Д.В., нанесшегоему побои и забравшего 300 руб. 19 февраля 2017 года в 11.30 часов по адресу <адрес> (т.1 л.д.10).

Протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2017 года, которым осмотрен жилой <адрес> с участием П.А.И., пояснившего, что19 февраля 2017 года в помещении кухни М.Д.В. нанес побои и похитил деньги у Л.М.В., а 20 февраля сделал то же в помещении маленькой комнаты при помощи угроз (т.1 л.д.12-19).

Акт судебно-медицинского освидетельствования № 532 от 1 марта 2017 года и заключение медицинской судебной экспертизы № 65/17 от 16 марта 2017 года, согласно которым у Л.М.В. выявлены:ссадина левого крыла носа;две ссадины передней поверхности левой голени в средней трети;ссадина внутренней поверхности левой голени в нижней трети. Данныеповреждения образовались от воздействия тупого твердогопредмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, на чтоуказывают морфологические особенности повреждений (закрытый характерповреждений, наличие ссадин), их размеры и односторонняя локализация. Такимпредметом могли быть, например, рука, нога. Видом травмирующего воздействия,повлекшего образование ссадин, мог быть удар, трение или их сочетание, на чтоуказывают морфологические проявления повреждений (ссадины), в сочетании с иходносторонней локализацией и размерами. Местами приложения травмирующихвоздействий при образовании повреждений были: левое крыло носа, передняяповерхность левой голени в средней трети, внутренняя поверхность левой голени внижней трети, на что указывает анатомическая локализация повреждений.Количество травмирующих воздействий было не менее трех, на что указывает число,анатомическая локализация повреждений, описанных при судебно-медицинскомосвидетельствовании. Ориентировочная давность причинения ссадин от 5 до 14 суток от времени причинения данных повреждений до времени егоосвидетельствовании1 марта 2017 года, на что указывает наличиессадины корочки, отслаивающейся с обнажением нежной розовой кожи. Всевышеуказанные телесные повреждения причинены одновременно или вкороткий промежуток времени одно за другим, на что указывает одинаковая степеньих выраженности. Все перечисленные ссадины как по отдельности так и всовокупности расцениваются как повреждения, не причинившиевред здоровью человека. Число, локализация и взаимное расположение поврежденийисключают возможность их образования в результатеоднократного падения из вертикального положения на горизонтальную поверхность.Установленный механизм образования и давность повреждений неисключают возможности их образования при обстоятельствах и в срок, указанный вописательной части постановления - в период времени с 09.00 до 12.00 часов19 февраля 2017 года(т.1 л.д.118, 121-125).

Расписка Л.М.В. о полученииим в счет возмещения причиненного материального ущерба от М.Д.В. 450 руб.(т.1 л.д.51).

Потерпевший Л.М.В. материалы следственных и процессуальных действий сосвоим участием подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение в отношении М.Д.В. в сторону смягчения, предложив исключить из него как очевидно и излишне вмененное указание о том, что в результате угроз со стороны подсудимого у потерпевшего возникли реальные опасения за свою жизнь как излишне вмененные, поскольку это очевидно противоречит стабильным показаниям потерпевшего на стадии предварительного и судебного следствия об обратном, а также совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя суд, в соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, считает выраженную позицию стороной обвинения верной, основанной на нормах закона, мотивированной и обоснованной. Суд, не являясь органом преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, принимает уточнение государственным обвинителем обвинения в указанной части, поскольку это не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права защиту.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность М.Д.В. в совершенных им открытых хищениях имущества Л.М.В. объективно подтверждается собственным признанием подсудимого, изложенным в его явке с повинной и показаниях в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, письменными документами, заключением эксперта.

Показания указанных выше лиц соответствуют друг другу и взаимодополняются,в том числе и иными доказательствами, являются стабильными, последовательными и логичными, имеющиеся между представленными доказательствами противоречия являются несущественными и не влияют на выводы о доказанности фактов совершенныхМ.Д.В. преступлений. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц суд не усматривает.

В этой связи признательные показания подсудимого в совершенных преступлениях, отраженныев т.ч. в его явке с повинной, следует рассматривать как достоверное сообщение им сведений о совершенных им в присутствии свидетелей преступлениях, что исключает самооговор М.Д.В. Показания указанных лиц, а также потерпевшего им ни в ходе предварительного следствия, ни в рамках судебного разбирательства не оспаривались. Причин оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, М.Д.В. доводы на этот счет не приведены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФсуд считает совокупность доказательств причастности М.Д.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений достаточной для признания его виновным, а все положенные в основу этого вывода доказательства - допустимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины М.Д.В. в совершении им 19 и 20 февраля 2017 года двухоткрытых хищений принадлежащегоЛ.М.В. имущества при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая юридически действия подсудимого, суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний, наступившие последствия.

Действия М.Д.В. по преступлению, совершенному 19 февраля 2017 года, суд квалифицирует как грабеж, т.е.открытое хищение чужого имущества, совершенныйсприменением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия подсудимогопо преступлению, совершенному 20 февраля 2017 года, суд квалифицирует как грабеж, т.е.открытое хищение чужого имущества, совершенныйсугрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия М.Д.В., направленные на завладение незаконным образом денежными средствами Л.М.В., в обоих случаях носили открытый характер, были взаимно очевидны для подсудимого, потерпевшего и свидетелей, являвшихся очевидцами совершаемых преступлений. Открытый характер обоих совершаемых преступлений М.Д.В., безусловно, осознавался.

19 февраля 2017 года подсудимым в отношении потерпевшего с целью подавления его воли к сопротивлению применялось физическое насилие, не опасное для его жизни и здоровья, причинившее Л.М.В. физическую боль. Предшествовавшие совершенному преступлению уговоры потерпевшего подсудимым передать ему денежные средства в долг повлекли отказ со стороны Л.М.В., однако несмотря на это затем М.Д.В. для достижения преступного результата было применено вышеуказанное насилие как способ достижения преступного результата.

20 февраля 2017 года для достижения преступного результата при открытом хищении имущества им в адрес потерпевшего высказывались требования и угрозы применения вышеописанного насилия в случае отказа с его стороны передать денежные средства. Агрессивное поведение подсудимого при выражении требований и угроз, а также имевшее место применения насилия в адрес потерпевшего днем ранее обусловили обоснованные опасения Л.М.В. в реальности его осуществления, в т.ч. при возможном обращении в будущем в правоохранительные органы за защитой своих прав и интересов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до проведения процессуальных проверок и возбуждения уголовных дел по фактам вышеуказанных преступлений М.Д.В. денежные средства потерпевшему в качестве возврата долга не передавались, меры к этому не предпринимались, что свидетельствует об отсутствии у него в действительности подобных намерений при завладении деньгами потерпевшего. Кроме того, в этой части показания подсудимого являются непоследовательными, поскольку данные доводы в ходе предварительного расследования при его допросах им не озвучивались. Указанное, в этой связи, суд рассматривает как избранный подсудимым способ защиты и относится к показаниям подсудимого в этой части критически.

Оба совершенных преступления являются оконченными, поскольку в каждом из обоих случаев похищенным имуществом М.Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому М.Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 242 от 7 февраля 2017 года М.Д.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Будучи психически здоровым, во время совершения инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма у М.Д.В. не обнаружено (т.1 л.д.174-177).

У суда также не возникло сомнений в психическомздоровьеМ.Д.В., в связи с чем признает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим ответственности.

М.Д.В. совершено два преступления против собственности, отнесенные законом к категории тяжких; ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.131, 133); на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.129, 130, 172). Согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.136, 167).

Вину в совершенных преступлениях М.Д.В. изначально и в дальнейшем признавал полностью, заявляя о своем раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему, добровольно в ходе предварительного следствия возместил ему причиненный преступлениями ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению от 19 февраля 2017 года, в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1, а также ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у него на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего по назначению наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению от 19 февраля 2017 года, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение М.Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний самого подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей следует, что преступление совершено М.Д.В. под воздействием употребленного им спиртного, что недопустимым образом понизило его контроль за своим поведением и побудило на совершение противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению от 20 февраля 2017 года, суд в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1, а также ч.2 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего по назначению наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по преступлению от 20 февраля 2017 года, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому М.Д.В. по преступлению от 19 февраля 2017 года суд считает возможным определить размер наказания не в максимальном размере. Также не в максимальном размере суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным определить размер наказания подсудимому за совершенное им преступление 20 февраля 2017 года.

Судом не усмотрено оснований для применения положений ст.64УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, данных о личности виновного, в т.ч. наличия отягчающего обстоятельства по преступлению от 19 февраля 2017 года, суд считает, что наказание М.Д.В. за каждое из совершенных им преступлений должно быть определено исключительно в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в т.ч.в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных подсудимым преступлений и совершение им преступлений впервые дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания за каждое преступление суд считает возможным не применять.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений,их тяжесть и общественную опасность, данные о личности виновного, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 19 февраля 2017 года, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую судом не усматривается.

Принимая во внимание характеризующие подсудимого данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств и в т.ч. по преступлению от 19 февраля 2017 года отягчающего наказание обстоятельства, суд не находитвозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, связанного с изоляцией от общества, не усматривая при этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении по наказанию за каждое из совершенных им преступлений.

С учетом сведений о личности М.Д.В. и конкретных данных об обстоятельствах совершенных преступлений, руководствуясь положениями ч.3 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания М.Д.В. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Приговор Советского районного суда г.Иваново, постановленный в отношении М.Д.В. 25апреля 2017 года, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку совершенные подсудимым преступления - хищения имущества Л.М.В. имели место до постановления в отношении подсудимого указанного приговора.

В судебном заседании установлено, что причиненный Л.М.В. материальный ущерб до удаления суда в совещательную комнату возмещен в полном объеме.В связи с отказом потерпевшего от поддержания гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобожденияподсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвокатов за оказание ими юридической помощи и участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению суда, указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ в порядке регресса подлежат взысканию с М.Д.В.

Вещественные доказательствапо делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

М.Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г»ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 19 февраля 2017 года)- в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«г»ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от 20 февраля 2017 года)- в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить М.Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказанияв исправительной колонииобщего режима.

Меру пресечения М.Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 мая 2017 года.

Приговор Советского районного суда города Иваново от 25 апреля 2017 года – исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Л.М.В. - прекратить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с М.Д.В. в порядке регресса 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправеходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья В.А.Шувалов